臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第72號
上 訴 人
即 被 告 汪浩霖
選任辯護人 呂立彥律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 宋志偉
指定辯護人 白丞哲律師(義務辯護律師)
上 訴 人
即 被 告 鄭坤瑞
選任辯護人 羅聖乾律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 謝守長
指定辯護人 姚宗樸律師(義務辯護律師)
上 訴 人
即 被 告 房德寶
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基
隆地方法院111年度原訴字第2號、111年度訴字第249號，中華民
國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署1
10年度偵字第7769、7770、7771號；追加起訴案號：同署111年
度偵字第3717、3928、5058號；移送併辦案號：同署111年度偵
字第5058號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、汪浩霖、宋志偉、謝守長、鄭坤瑞、房德寶與真實姓名年籍 不詳自稱「張錦勝」之成年男子、真實姓名年籍不詳自稱「
歐陽兄（或稱楊哥，下稱歐陽兄）」之成年男子、陳文能（ 業經原審判處罪刑確定）及其他運毒集團成員均知悉愷他命 為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得非法 運輸，且汪浩霖、宋志偉、鄭坤瑞、謝守長、房德寶均可預 見其等提供宋志偉個人資料及證件以為包裹收件人（指汪浩 霖、宋志偉、謝守長部分）或領取包裹（指鄭坤瑞、房德寶 部分）可能涉及運輸違禁物，竟為獲取報酬，分別自個人加 入行為時起，基於縱該包裹內夾藏愷他命，亦不違背其本意 之不確定故意，而與「張錦勝」、「歐陽兄」、陳文能及其 他運毒集團成員共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，先後 為下列行為：
㈠某運毒集團成員透過汪浩霖尋得宋志偉作為包裹收件人，並 於西元2021年10月12日23時3分（比利時時間）前之某時許 取得宋志偉之姓名、電話及地址後，將每盒淨重485公克之 愷他命6盒（愷他命合計淨重共2.91公斤）夾藏於包裹，復 於西元2021年10月12日23時3分（比利時時間，下稱本案起 運時間），以「Song, Zhi-Wei」（即宋志偉）為收件人、 「3F,NO.0,Aly.00,Ln.000,0000000 St.,0000000000 Dist. ,0000000 City」（即宋志偉之住處○○市○○區○○街000巷00弄 0號3樓，下稱本案收件地址）為收件地址、「0000000000」 （即宋志偉之手機門號）為收件人電話、品名為「Women's homewear（即女人家居服）」，透過比利時布魯塞爾BRUXEL LES'X郵局，以EMS國際快遞方式，運送該包裹（包裹編號： 0000000000000，下稱本案包裹）至本案收件地址。惟翌（1 3）日8時許（比利時時間）即經比利時海關人員發覺後查扣 ，同時通知我國內政部警政署刑事警察局駐荷蘭聯絡組人員 ，再依雙方聯繫結果，將原夾藏於本案包裹之愷他命更換為 相同重量之內容物後，循原郵寄方式繼續運送。迨該包裹於 民國（以下除特別標註西元外，均指民國）110年11月3日17 時50分許運抵我國後，由基隆市警察局派員佯裝郵差按址配 送（汪浩霖、宋志偉、謝守長、鄭坤瑞、房德寶與上開其他 共犯於本案查獲後始知此事）。
㈡「張錦勝」於本案起運時間後之110年11月7日，透過陳文能 尋得鄭坤瑞作為本案包裹之領取人後，即將本案包裹之收件 人、收件地址、包裹編號等資訊透過陳文能轉知鄭坤瑞，並 指示鄭坤瑞於該包裹預計配送期間（即110年11月9日至10日 ），至本案收件地址樓下，等候郵差配送後領取，再經陳文 能上繳「張錦勝」。鄭坤瑞於110年11月9日至本案收件地址 等候，惟因未見郵差配送，遂返回其投宿之嘉年華汽車旅館 （址設○○市○○區○○路000號）休息。翌（10）日原應一早再
至同址等待郵差配送，卻因睡過頭而未於同日10時11分郵差 （由員警佯裝）抵達時在場。該員警乃依本案包裹之聯絡電 話聯繫宋志偉到場，然因宋志偉稱其未訂任何國際包裹云云 ，遂依正常配送程序，將本案包裹送至基隆愛三路郵局候領 。
㈢本案包裹被退至基隆愛三路郵局候領後，因依規定須有收件 人本人之身分證始能領取，「歐陽兄」乃於110年11月11日 某時許透過謝守長找到汪浩霖，再由汪浩霖向宋志偉取得其 身分證後，於同日20時41分許與謝守長共乘計程車至社子島 某處交予「歐陽兄」。嗣宋志偉身分證經輾轉由「張錦勝」 取得後，即透過陳文能轉交鄭坤瑞，並指示其於翌（12）日 持宋志偉身分證至基隆愛三路郵局領取本案包裹。其後，鄭 坤瑞因不願自行領取，乃於110年11月12日13時許駕駛0000- 00號自用小客車至臺北市新店區某處接其友人房德寶後，請 房德寶陪同前往基隆領取本案包裹，途中並將宋志偉身分證 交付房德寶，再告知本案包裹之包裹編號，請房德寶持宋志 偉身分證向基隆愛三路郵局領得本案包裹。迨同（12）日15 時19分許房德寶領得本案包裹後，欲將之放入鄭坤瑞上開自 用小客車後行李箱時，旋遭埋伏之員警當場逮捕，鄭坤瑞則 趁隙駕車脫逃。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、本院上訴審理範圍部分
㈠公訴意旨雖認被告鄭坤瑞、房德寶及謝守長係自始即與「哥 」、「張錦勝」、陳文能、宋志偉、汪浩霖等人基於運輸第 三級毒品之犯意聯絡，而為本案犯行，然原審已於理由欄認 定本案並無積極證據認定鄭坤瑞、房德寶及謝守長在本案起 運時間前即已獲邀參與本案運毒集團，基於罪疑有利被告之 原則，應認鄭坤瑞、房德寶及謝守長係於本案起運時間後始 參與後續收貨行為等旨（見原判決第31頁至32頁），亦即原 判決已就公訴意旨有關「鄭坤瑞、房德寶及謝守長於本案起 運時間『前』所參與之犯罪事實」，認屬不能證明。嗣檢察官 既未提起上訴，則此部分犯罪事實自非本院上訴審理範圍。 ㈡本院雖曾於112年12月20日審理時諭知鄭坤瑞僅就原判決之刑 提起上訴，本院審理範圍亦以此為限（見本院卷二第23頁） ，惟查鄭坤瑞之112年1月18日及112年2月3日刑事上訴理由 狀、112年5月9日刑事聲請狀（見本院卷一第91至106頁、第 311至312頁）均未陳明「僅就原判決之刑」提起上訴，嗣於
本院審理時亦僅引用上開書狀。是本院上開諭知容屬誤會， 經當庭更正為鄭坤瑞部分為全部上訴（見本院卷二第41至42 頁），並重新踐履全部上訴之審理程序（見本院卷二第42至 56頁）後，鄭坤瑞之上訴審理範圍，應含原判決之罪、刑及 沒收（原判決並未諭知保安處分），附此敘明。二、證據能力部分
㈠被告房德寶之辯護人雖否認證人即共同被告鄭坤瑞於110年11 月13日偵訊時所為陳述之證據能力（見本院卷一第295頁） ，惟按被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本 訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結 陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為 之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問， 無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟 若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且 實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認 定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要 關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之 真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之 信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於 是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法 律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之 人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑 事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件， 乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之 特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事 實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「 必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而 例外賦予證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠、 112年度台上字第12號判決參照）。經查，鄭坤瑞於110年11 月13日偵訊時之證述（見偵字第7771號卷第161至164頁）， 係向檢察官所為陳述，並已具結擔保屬實（同卷第165頁） ，房德寶及其辯護人復未指出檢察官於上開偵訊時有何不遵 守法律程序規範或不正取供之情形，依據前引說明，鄭坤瑞 上開偵訊時之證述，應得作為證據。
㈡除前述證據方法外，本判決所引被告以外之人於審判外之陳
述，均經檢察官及被告汪浩霖、謝守長、鄭坤瑞、房德寶及 其辯護人同意有證據能力（見本院卷一第292至305頁），被 告宋志偉之辯護人迄至本院言詞辯論終結為止，亦未對於該 等證據方法之證據能力聲明異議（見本院卷一第344至350頁 ，卷二第24至56頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力（房德寶之辯護人雖否認鄭坤瑞於警詢及110年11 月13日以外其他偵訊時所為陳述之證據能力〈見本院卷一第2 95頁〉，然本院並未引用此等證據方法作為房德寶不利之認 定，自無庸贅述其有無證據能力之理由）。至於本判決所引 用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分
一、上揭有關鄭坤瑞之犯罪事實，業據其於本院時自白不諱（見 本院卷二第53頁），核與陳文能於原審時之證述（見原審訴 字卷一第301至329頁）相符，並有後述第二、㈠所示各項證 據方法可資佐證，堪認其上揭任意性之自白屬實。次依鄭坤 瑞於警詢時稱：我於110年11月7日至11日間，在新北市三重 區重新橋下的迴轉道旁的空地跟「哥（按指陳文能）」見面 ，並跟他討論去領包裹的事等語（見偵字第7771號卷第285 頁），可知鄭坤瑞最早應係於「110年11月7日」始與陳文能 討論提領本案包裹之事，此外復無證據足證其在此之前即已 同意擔任本案包裹之領取人，爰依罪疑惟輕之證據法則，為 其最有利之認定，附此敘明。
二、汪浩霖、宋志偉、謝守長及房德寶（下稱汪浩霖等4人）雖 矢口否認有何共同運輸第三級毒品犯行，然本院認定犯罪事 實所憑之證據及理由如下：
㈠下列客觀事項，為汪浩霖等4人及其辯護人所不爭執（見本院 卷一第291頁、第305至308頁、第350至353頁），並有相關 事證可資參佐，堪信真實：
⒈上開事實一、㈠所示由某運毒集團成員於西元2021年10月12 日23時3分（比利時時間）以宋志偉為收件人（收件地址 及聯絡電話均為宋志偉之真實住所地址及持用門號），從 比利時以國際快遞方式郵寄本案包裹至本案收件地址；比 利時海關人員於翌（13）日8時許（比利時時間）發覺其 內夾藏愷他命後即予查扣，並更換相同重量內容物後繼續 運送，110年11月3日17時50分運抵我國等客觀事實，有我 國駐荷蘭代表處110年10月13日函、比利時海關查獲時之
現場照片、刑事警察局駐荷蘭聯絡組110年10月13日駐荷 字第110261號陳報單（見偵字第7771號卷第79至90頁）； 駐荷蘭代表處110年12月15日荷蘭字第11041420890號函及 所附資料（見偵字第7771號卷第275至278頁，譯本見原審 原訴字卷二第82-1頁至第85頁）在卷可稽。 ⒉上開事實一、㈡所示「張錦勝」透過陳文能找到鄭坤瑞作為 本案包裹之領取人；鄭坤瑞於110年11月9日至本案收件地 址等候未見郵差配送，翌（10）日因睡錯頭而未於同日10 時11分郵差（由員警佯裝）抵達時在場；該員警於聯繫宋 志偉到場後，因宋志偉稱其未訂任何國際包裹云云，遂依 正常配送程序，將本案包裹送至基隆愛三路郵局候領等客 觀事實，業據證人即員警黃昱勳於原審時證述明確（見原 審訴字卷一第290至300頁），並有基隆市警察局111年4月 14日函送職務報告3份及相關蒐證照片及光碟（見原審原 訴字卷二第51至60頁，偵字第7771號卷第103至105頁）； 通訊監察書、宋志偉與郵差間之通訊監察譯文（內容詳參 附表二）及原審111年5月5日勘驗筆錄（見偵字第7771號 卷第107至111頁、原審原訴字卷二第94至95頁、第101至1 02頁）在卷可查。
⒊上開事實一、㈢所示「歐陽兄」透過謝守長找到汪浩霖，再 由汪浩霖向宋志偉取得其身分證後，與謝守長共乘計程車 至社子島某處交予「歐陽兄」；宋志偉身分證經輾轉由「 張錦勝」取得後，即透過陳文能轉交鄭坤瑞，並指示其持 宋志偉身分證至基隆愛三路郵局領取本案包裹；鄭坤瑞於 110年11月12日13時許與房德寶見面後，即請房德寶陪同 前往基隆領取本案包裹，途中並將宋志偉身分證交付房德 寶，再告知本案包裹之包裹編號，請其持宋志偉身分證至 基隆愛三路郵局領取本案包裹；房德寶於同（12）日15時 19分許領得本案包裹後，欲將之置入鄭坤瑞所駕自用小客 車後車箱時，旋遭埋伏之員警當場逮捕等客觀事實，有謝 守長持用手機之基地台位置（見偵字第3928號卷第51頁） ；基隆市警察局刑事警察大隊（科偵隊）公務電話紀錄表 、基隆郵局科長及股長名片、LINE個人資料及照片、手機 分析報告、通聯查詢資料表（即鄭坤瑞於110年11月12日1 1時13分許以0000000000門號聯繫郵局人員，確認當日15 時可領本案包裹之相關事證，見偵字第7771號卷第91至10 1頁）；8872-J8自用小客車之ETC行車紀錄（見偵字第777 1號卷第149至154頁）；現場蒐證及查獲照片（即鄭坤瑞 駕車載房德寶至基隆愛三路郵局領取本案包裹及嗣後遭警 查獲之蒐證錄影，見偵字第7771號卷第119至145頁，偵字
第7770號卷第41至49頁）；郵局監視器錄影截圖、出入登 記簿、郵局公眾自取投遞簽收清單（即房德寶向基隆愛三 路郵局領取本案包裹之相關事證，見偵字第7770號卷第39 頁、第51頁，偵字第5058號卷一第305頁）；鄭坤瑞、房 德寶之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（鄭坤瑞部分見偵 字第7771號卷第49至52頁、第57至60頁，房德寶部分見偵 字第7770號卷第33至36頁）附卷可查，暨附表二編號2至4 、6至8所示之物扣案可憑。
㈡汪浩霖、宋志偉及謝守長於提供宋志偉個人資料及證件時， 主觀上具有共同運輸第三級毒品之不確定故意，理由如下： ⒈關於汪浩霖、宋志偉於本案起運時間前之某時許，提供宋 志偉之姓名、電話及地址予運毒集團成員部分
⑴本案包裹之收件人姓名「Song, Zhi-Wei」與宋志偉之讀 音相近，且收件地址及聯絡電話與宋志偉住處及所持門 號完全相同，佐以鄭坤瑞遭查扣如附表二編號3所示手 寫筆記上有手寫之宋志偉住址及地圖（見偵字第7771號 卷第31至33頁），鄭坤瑞除於110年11月9日至宋志偉住 處等候未見郵差外，並於110年11月12日請房德寶至基 隆愛三路郵局以宋志偉名義領取本案包裹，顯見宋志偉 之身分資料確於本案起運時間前之某時許，即經運毒集 團成員取得並作為本案包裹之收件人，參以愷他命為我 國嚴令禁絕之違禁物，取得不易，如若流入市面，價格 不斐，且本案包裹原夾藏之愷他命合計高達淨重2.91公 斤，假設成功運入我國而得以流通販賣，可能獲取之不 法利益甚鉅，衡諸常情，運毒集團成員斷無貿然使用來 路不明之他人身分資料並以該人作為收件人，同時以其 真實住所地址及持用電話作為收件地址及聯絡電話，而 自陷可能因為該人突然掛失證件、搬家、停用門號或於 得知有不明包裹寄達後報警處理，致其犯罪計畫功虧一 簣之風險。亦即，運毒集團成員於以某人作為收件人， 同時以其真實住所地址及持用電話作為收件地址及聯絡 電話前，應即徵得該收件人本人之「同意」，始符常理 。
⑵依汪浩霖於偵訊及原審時證稱：110年11月11日晚上，因 謝守長說證件可以換錢，我就到宋志偉住處找宋志偉拿 身分證，當時是林旻諺進房間拿出來給我的；另我在11 0年8至9月間就有找宋志偉借身分證，他拍他的身分證 傳檔案給我，我再傳給別人在等語（見他字第610號卷 第124至126頁、他字第708號卷第94至95頁；原審訴字 卷一第138頁，卷二第54頁、第56頁、第67頁）、宋志
偉於原審時證稱：林旻諺曾在我半夢半醒之間跟我說要 拿要我的身分證，我就說「嗯」，但因為當時我在睡覺 ，迷迷糊糊的，我也不確定是否有給他；之前我有借名 幫汪浩霖辦車貸，我曾經傳我的身分證照片給汪浩霖， 叫他可以去辦辦看等語（見原審訴字卷二第157頁、第1 60頁、第162至163頁），及林旻諺於原審時證稱：汪浩 霖叫我幫他拿宋志偉的身分證，當時我跟宋志偉都在宋 志偉房間，宋志偉應該有聽到，所以有拿給我等語（見 原審訴字卷二第111至112頁），可知汪浩霖除於110年1 1月11日請林旻諺向宋志偉拿取其身分證外，亦曾於110 年8、9月間取得宋志偉身分證照片檔後傳予他人。次依 林旻諺於110年11月3日偵訊時證稱：在2、3個禮拜前（ 即110年10月上旬或中旬左右），我在宋志偉家房間， 有2、3個朋友來找宋志偉，宋志偉就離開房間到客廳跟 他們聊了一陣子，我待在房間，後來宋志偉回房間，我 問宋志偉什麼事情，他說在講「包裹」的事；我感覺內 情不單純，因為宋志偉很神秘，好像要講不講的，我自 己猜是「毒品」，但不知道是什麼毒品等語（見偵字第 7771號卷第230至231頁），可知宋志偉於110年10月上 旬或中旬之某日，曾在其住處客廳與2、3名朋友討論「 包裹」之事，且於討論完畢後有刻意對林旻諺隱瞞詳情 的事實，其時間點適巧介於前述汪浩霖於110年8、9月 間取得宋志偉身分證照片檔，與本案起運時間（即110 年10月12日）之間，且所討論者為「包裹」，討論後復 有刻意對林旻諺隱瞞詳情之情狀，則該「包裹」之內容 物應非合法之物，凡此均與本案犯罪情節相互吻合。 ⑶依附表一編號1所示宋志偉於110年11月10日9時26分與郵差之對話（下稱第1次來電）譯文，可知宋志偉於郵差告知「你有1件外國來的郵件」、「你的東西比較多」、「到你那邊10點多」後，並未表明拒收，還稱：「我都在家裡」、「可以可以可以」等語，衡情應會在郵差所稱時間（即10點多）在家等候郵差配送，再視配送情形而為進一步處理。然依黃昱勳於原審時證稱：宋志偉接完電話後，就從他住處騎車出去，我趕緊跟在他後面，他的行駛路線如我職務報告上所畫的路線圖（見原審原訴字卷二第53至56頁）；我感覺他沿途一直在張望觀察有沒有人跟蹤他，到郵局前又突然迴轉往回騎，再轉進一條很小的巷子，因為繼續跟蹤會很明顯，只能放棄等語（見原審訴字卷一第291至292頁、第295至296頁），可知宋志偉於接獲上揭郵差來電後隨即外出，且有刻意躲避跟蹤之舉動，已與常情有違。次依附表一編號2所示宋志偉於110年11月10日10時11分與郵差之對話（下稱第2次來電）譯文，佐以佯裝郵差之員警張乃峻所作職務報告（見原審原訴字卷二第59至60頁），可知宋志偉於接獲第2次來電時，仍未拒絕收受包裹，僅稱「我不在家欸，我等一下回去」、「10分鐘以內」等語，迨其嗣後騎車返回住處並檢視本案包裹後，即稱：「我沒有買國外什麼東西，不是我的」、「我就沒有什麼外國的朋友，我只有1個阿姨在大陸，但她也沒寄東西來給我」等語。然其既知沒有外國朋友，也沒有買國外東西，且於第1通至第2通來電期間，亦未與他人進行通聯（亦即並未打電話向在大陸之阿姨確認有無寄東西過來，有其手機通聯紀錄附於原審原訴字卷二第55至56頁可稽），何以未於接獲該2通來電時直接表示拒收，反於接獲第1通電話後刻意騎車外出繞路，復於接獲第2通來電時稱10分鐘可以到家，迨返回住處並檢視本案包裹後，始當場表示拒收，亦與常情相悖。復參以本案運毒集團成員原即安排鄭坤瑞於110年11月10日一早即到宋志偉住處等候郵差配送本案包裹，然因鄭坤瑞臨時睡過頭而未到場，可知宋志偉應係在不知為何負責收貨之人（按指鄭坤瑞）遲未出現之情形下，刻意以上開方式為該人爭取時間，以使原本之犯罪計畫得以繼續進行，益徵宋志偉應係自始知悉並同意運毒集團成員欲以其作為收件人，同時以其住所及電話作為收件地址及聯絡電話。 ⑷本案包裹被退至基隆愛三路郵局候領後，因依規定須有 收件人本人之身分證始能領取，而運毒集團成員為儘速 領得本案包裹，乃由「歐陽兄」於110年11月11日某時 許透過謝守長找到汪浩霖，再由汪浩霖向宋志偉取得其 身分證後，於同日20時41分許與謝守長共乘計程車至社 子島某處交予「歐陽兄」等情，已如前述，顯見運毒集 團成員於本案起運時間之前，顯係透過汪浩霖取得宋志 偉之姓名、電話及地址，否則何需於事後亟需收件人身 分證之情形下，先找到汪浩霖，再透過汪浩霖去找宋志 偉拿身分證，此與前述宋志偉曾於110年8、9月間將身 分證照片檔傳給汪浩霖，及林旻諺於110年10月上旬或 中旬之某日在宋志偉住處聽到宋志偉在客廳與2、3名朋 友討論「包裹」之事，且於討論完畢後有刻意對林旻諺
隱瞞詳情等事實，前後亦相吻合，益見汪浩霖係自始知 悉並同意運毒集團成員欲以宋志偉作為收件人，同時以 宋志偉住所及電話作為收件地址及聯絡電話。
⑸綜合前述第⑵至⑷點，可知汪浩霖、宋志偉均自始知悉並 同意運毒集團成員以宋志偉作為收件人，同時以宋志偉 住所及電話作為收件地址及聯絡電話，核與第⑴點所述 相符，堪認真實。又運毒集團成員在決定以宋志偉作為 本案包裹之收件人之前，既已徵得宋志偉及實際提供宋 志偉個人資料之汪浩霖之「同意」，且本案包裹內夾藏 之愷他命數量龐大，一旦遭警查獲，所應負擔之罪刑甚 重，若無相當利益可圖，豈願為之，此外復無證據足認 宋志偉、汪浩霖何以願意無償提供宋志偉個人資料為收 件人，堪認運毒集團成員應已允諾給予宋志偉、汪浩霖 相當報酬（金額不詳）或不法利益，附此說明。 ⒉關於謝守長於110年11月11日受「歐陽兄」委託找尋汪浩霖 ，再於汪浩霖向宋志偉取得其身分證後，與汪浩霖共乘計 程車至社子島交予「歐陽兄」部分
⑴依謝守長於111年5月26日偵訊時稱：110年11月11日有1 個叫「歐陽兄」的人用Facetime叫我去找他，我坐計程 車到社子島跟他見面後，他問我有沒有辦法找到汪浩霖 ，我說我盡量找，之後就坐計程車回基隆市八斗子，用 臉書找到汪浩霖，然後就跟汪浩霖約在○○市○○區○○街的 超大杯飲料店前見面，之後就跟他一起坐計程車到社子 島找「歐陽兄」等語（見偵字第3928號卷第174頁）， 及汪浩霖於111年5月24日偵訊時稱：110年11月11日晚 上我有跟謝守長到社子島1次，當時是謝守長跟我說要 拿宋志偉身分證，我當時住宋志偉家，就向宋志偉拿他 的身分證，其後在○○市○○街000巷的7-11超商與謝守長 見面後，就一起搭計程車到社子島找1個叫「楊哥」的 人等語（見他字第610號第124頁），佐以謝守長持用手 機之基地台位置顯示該手機於110年11月11日18時34分 之基地台位置在「○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓頂」 ；19時41分之基地台位置在「○○市○○區○○街000巷00號9 F」；20時41分及21時38分之基地台位置均在「○○市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓頂」（見偵字第3928號卷第51 頁），可知當晚應係謝守長於18時34分獨自到社子島找 「歐陽兄」，19時41分回到○○○○街，再於20時41分與汪 浩霖到社子島將宋志偉身分證交予「歐陽兄」，21時38 分後離開。
⑵依謝守長於原審時稱：我跟汪浩霖是認識10多年的朋友
，當初雖然是「歐陽兄」用Facetime叫我去找他，並請 我找到汪浩霖，但我不知道「歐陽兄」的真實姓名，也 不知道他住哪，我是跟朋友胡延凱去公祭時見過「歐陽 兄」4、5次，我跟他不熟等語（見原審訴字卷二第139 至140頁），及汪浩霖於原審時稱：我確實有跟謝守長 一起搭計程車到社子島把宋志偉身分證交給1個人，但 我不認識對方，我有問謝守長來拿宋志偉身分證的人是 誰，他說叫「楊哥」，但我沒有再問「楊哥」的身分背 景等語（見原審訴字卷二第61頁、第79頁），可知謝守 長與「歐陽兄」在110年11月11日前僅有幾面之緣，汪 浩霖則是完全不認識「歐陽兄（或楊哥）」。衡諸常情 ，若無特殊之急迫狀況，謝守長何需配合僅有幾面之緣 的「歐陽兄」，立即搭計程車到社子島見面，再搭計程 車到基隆找汪浩霖，最後還與汪浩霖帶著宋志偉身分證 到社子島拿給「歐陽兄」，顯見「歐陽兄」當時確實急 於取得宋志偉身分證，對照本案係因鄭坤瑞臨時睡過頭 導致本案包裹被送至基隆愛三路郵局候領而需宋志偉身 分證始得領取之客觀情狀，佐以謝守長第1次到社子島 的時間為18時34分，19時41分始回到○○○○街，而謝守長 、汪浩霖第2次到社子島的時間為20時41分，21時38分 始離開，均有在社子島停留相當時間，並有與「歐陽兄 」直接交談之事實，若非知悉「歐陽兄」急於取得宋志 偉身分證之原因及其間之利害關係，豈會耗費時間往返 社子島及基隆，再於尋得汪浩霖、汪浩霖亦取得宋志偉 身分證後，與汪浩霖共乘計程車到社子島交付宋志偉身 分證予「歐陽兄」？堪認謝守長於上開行為時，主觀上 亦已知悉運毒集團成員係以宋志偉作為收件人，且亟需 宋志偉身分證以領取本案包裹等事實。又謝守長既知悉 「歐陽兄」急於取得宋志偉身分證之原因及其間之利害 關係，且本案包裹內夾藏之愷他命數量龐大，一旦遭警 查獲，所應負擔之罪刑甚重，若無相當利益可圖，豈願 為之，此外復無證據足認謝守長何以願意無償協助找尋 汪浩霖以取得宋志偉身分證，堪認運毒集團成員應已允 諾給予謝守長相當報酬（金額不詳）或不法利益，附此 說明。
⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估 算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較 前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定 故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。而判斷行為人是 否預見，須依據行為人的智識、經驗，例如行為人之社會 年齡、生活經驗、教育程度及行為時精神狀態等，以綜合 判斷推論行為人是否得預見。查汪浩霖、宋志偉及謝守長 均為智識正常之成年人，當知若非所運輸之包裹內含違禁 物，應無刻意借用他人名義（含姓名、電話及地址）代收 之必要，然宋志偉卻執意提供其姓名、電話及地址以為本 案包裹之收件人，並於負責收貨之人臨時未到場收貨時刻 意拖延時間，及於本案包裹退回基隆愛三路郵局候領後提 供身分證以為領取；汪浩霖除負責提供宋志偉之姓名、電 話及地址予運毒集團成員外，復於得悉運毒集團成員尚需 宋志偉身分證始得領取後，即向宋志偉拿取身分證並與謝 守長共乘計程車到社子島交予「歐陽兄」；謝守長與「歐 陽兄」僅有幾面之緣，卻願耗費時間往返社子島及基隆， 再於尋得汪浩霖、汪浩霖亦取得宋志偉身分證後，與汪浩 霖共乘計程車到社子島交付宋志偉身分證予「歐陽兄」， 顯見上開3人縱或不知本案包裹內含何種違禁物，但為獲 取報酬，仍有即令其內夾藏愷他命，亦不違背其本意之不 確定故意。
⒋對於汪浩霖、宋志偉及謝守長辯解之論駁 ⑴汪浩霖略辯稱：①我之前是因為信用不好，想說可以透過 胡延凱買車辦貸款時，貸多一點，多出來的錢就給宋志 偉當報酬，所以向宋志偉借身分證，與運輸毒品無關； 又110年11月11是因為謝守長跟我說辦貸款需要宋志偉 身分證，我才請林旻諺向宋志偉拿他的身分證，再跟謝 守長搭計程車到社子島交給「歐陽兄」，而非陳文能； ②宋志偉身分證雖淪為毒販藉以領取包裹之用，但無證 據證明是我交予陳文能，且「歐陽兄」及「張錦勝」尚 未查獲，縱算陳文能、鄭坤瑞坦承運輸毒品，亦與我無 關云云。
⑵宋志偉雖略辯稱：①我只有答應汪浩霖幫他辦車貸，並拍 我的身分證傳給他，與運輸毒品無關；②我跟鄭坤瑞素 不相識，且無事證證明我有跟他接頭，不能因為他認罪 ，就說我有共同參與犯罪；③依110年11月10日我跟郵差 的對話譯文，可知我根本不知有國外包裹，且我最後有 拒收包裹，隔天還掛失身分證，可見我並未參與本案； 又本案包裹之收件人為「Song, Zhi-Wei」，與我姓名
的正確拼音「Song, Chi-Wei」不同，且運輸第三級毒 品屬於重罪，我豈會使用自己真實姓名、地址等資料讓 檢警輕易查獲；另我於原審時只說有在半夢半醒間聽到 林旻諺替汪浩霖來拿身分證，不能因此就說我有同意云 云。
⑶謝守長略辯稱：①我雖於110年11月11日兩度前往社子島 ，但只是幫忙處理汪浩霖向「歐陽兄」貸款之事，與運 輸毒品無關；②縱認汪浩霖有於110年11月11日將宋志偉 身分證交予「歐陽兄」，因「歐陽兄」及「張錦勝」尚 未查獲，仍無法證明「歐陽兄」有將之轉交陳文能，故 縱陳文能認罪，仍與我無關；③110年11月11日不是我交 付宋志偉身分證予「歐陽兄」，我也沒有親眼看到汪浩 霖交付宋志偉身分證予「歐陽兄」，且依富安國小旁之 監視錄影畫面，可知陳文能於110年11月10日22時19分 即將宋志偉身分證交予鄭坤瑞，汪浩霖於偵訊時亦稱其 曾於110年11月10日到社子島，無法排除宋志偉身分證 係於110年11月10日汪浩霖到社子島時即已交付「歐陽 兄」之可能性云云。
⑷經查：
①關於上揭第⑴之①、⑵之①、⑶之①點： A.汪浩霖雖於原審準備程序期日稱：我之前是聽一個 朋友胡延凱說可以辦貸款，所以就跟宋志偉講好用 他的身分證辦貸款，然後就把宋志偉身分證照片傳 給胡延凱；我與宋志偉談論辦理車貸的時候，吳思 瑤（即汪浩霖當時女友）有在場云云（見原審訴字 卷一第138頁、第151頁），然查胡延凱於原審時證 稱：我有跟汪浩霖講過我有朋友在做中古車買賣， 可以辦汽車貸款，但我不是針對汪浩霖講，我是在 一群朋友都在的時候講，後來汪浩霖「沒有」找過 我說要辦車貸，我也「沒有」幫他辦過車貸，他更 沒有給我過宋志偉的身分證照片，我也不認識「歐 陽兄」等語（見原審訴字卷二第97至99頁、第102 至103頁），吳思瑤於原審時亦稱：我在110年10、 11月間與汪浩霖是男女朋友，我知道汪浩霖跟宋志 偉是好朋友，但他們講話我根本沒在聽，我不知道 有沒有所謂車貸的事情等語（見原審訴字卷二第81 至82頁），均與汪浩霖上開所言不符。此外，並無 其他事證可供參佐，尚難遽認汪浩霖上開所言屬實 。
B.林旻諺雖於原審時證稱：在因本案被搜索之前，汪浩霖曾在宋志偉家裡，請我跟宋志偉拿身分證，說「要辦車貸」，當時宋志偉也有聽到；汪浩霖也曾問過我，但我欠錢沒有辦法辦等語（見原審訴字卷二第111至113頁、第116至117頁），然經原審質問其既將宋志偉身分證交予汪浩霖，何以又申請掛失後，因吳思瑤當庭提出內容包含「0000000000(信安，按此門號為林旻諺所持用，見偵字第7771號卷第175頁)跟他說，開庭的時候要會說，請他說根本不知情，只知道我以前就有跟宋志偉說好用他名字辦車貸，然後請他要說清楚之前警詢和偵查時會那樣說，完全只是怕被收押，所以才配合那樣說」之汪浩霖手寫書信（見原審訴字卷二第243至245頁），經原審提示林旻諺閱覽後，林旻諺改稱：我不知道汪浩霖到底有沒有辦車貸的事情，我不知道汪浩霖說的是不是對的，我為什麼一定要作證，我不知道有沒有汽車貸款一事等語（同前卷第124至128頁），則其上開於原審時稱汪浩霖請其拿宋志偉身分證是「要辦車貸」云云，是否屬實，即非無疑，自難遽為汪浩霖及宋志偉有利之認定。
C.謝守長雖於原審準備程序期日時稱：「歐陽兄」聯 絡我說「汪浩霖要辦貸款需要證件」，我就去找汪 浩霖跟他說這件事等語（見原審訴字卷一第139頁 ），然此除與其於111年5月26日警詢稱：110年11 月11日是1個叫「歐陽兄」的用Facetime叫我去找 他，我坐計程車到社子島跟他見面後，他問我有沒 有辦法找到汪浩霖，但「沒有說是什麼事」等語（ 見偵字第5058號卷一第155至156頁）不符外，倘若 汪浩霖有請「歐陽兄」辦貸款，則「歐陽兄」衡情 應有汪浩霖之聯絡方式，何需透過僅有幾面之緣的 謝守長以找到汪浩霖？謝守長又何需在找到汪浩霖 並將「歐陽兄」需要宋志偉身分證之事轉告汪浩霖 後，還與汪浩霖共乘計程車到社子島交予「歐陽兄 」？凡此均與常理有違。
D.從而，汪浩霖、宋志偉及謝守長稱其等係因辦貸款 而需提供宋志偉身分證云云，尚無可採。
②關於上揭第⑴之②、⑵之②、⑶之②點，按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之