臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第293號
上 訴 人
即 被 告 邱國村
選任辯護人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院
111年度侵訴字第62號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26368號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參年肆月。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸本案被告上訴書狀及於本院審理時所述（見本院卷第31 至35、82、112至113、148頁），已明示僅就原審之量刑提 起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於被告表明 不上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分則不屬 本院審判範圍內，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，被害人 甲女(下稱甲女)雖已亡故，然其為本案被害人之身分仍有保 護之必要，爰依上開規定，對於甲女足資識別之身分等資訊 ，均予隱匿。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、關於刑法第59條之部分：
按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告正值青壯，其於本案行為時，係趁甲女在服用安眠藥及 抗憂鬱症藥物後熟睡無意識之際，被告基於乘機性交、無故 竊錄甲女非公開活動及身體隱私部位之犯意，在房間內脫去 甲女衣褲，以其陰莖插入甲女陰道方式，對甲女乘機性交得 逞，並同時以持用之手機攝錄上開對甲女乘機性交之過程， 其利用上開機會而侵害甲女性自主權之主觀惡性不可謂不大 ，客觀上顯難謂被告於行為之初，有何顯可憫恕之情。是本 案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無 從依刑法第59條規定減輕其刑。
二、不予宣告緩刑之理由：
按行為人是否得為緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法 第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有 以暫不執行為適當之情形等法定要件。法官為此量刑或緩刑 宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符 合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等 法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有足認為暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，甲女業已身故，被 告於本院審理時，固指稱其因本案有意與甲女家屬商談和解 事宜等節(見本院卷第33頁)，然經到庭之甲女家屬陳稱：不 願與被告調解等語(見本院卷第83頁)，經本院另訂調解期日 後，甲女家屬亦未到庭，有本院報到單及回報單各1紙附卷 可稽(見本院卷第138、139頁)，是被告於本案既無法與甲女 家屬達成和解，自無從彌補損害，是以，甲女家屬就被害人 因受到被告行為所致之損害，客觀上顯未獲得相當之彌補； 參以被害人於本案所受精神及性自主權利受到之損害程度亦 屬非輕，審酌被告迄今未獲得甲女家屬之原諒等節，本案並 無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩 刑，附此敘明。
三、撤銷原審判決關於刑部分之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟按刑法第57 條第10款所規定之「犯罪後態度」為法院科刑時應審酌事項 之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀與被害人達成 和解，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為科刑因子考量
。查被告於本院審理時已自白上開犯行(見本院卷第83、151 頁)，惟因甲女家屬拒絕與被告進行和解，致迄今仍未獲得 甲女家屬之諒解或達成和解之結果，原審未及審酌上情，因 而所為對被告之量刑，容有未當之處。被告上訴意旨以其已 坦承犯行，認原審量刑過重，為有理由(至被告上訴意旨請 求依59條減刑及宣告緩刑部分詳前述)，是原判決關於被告 犯後態度之量刑因子既有變更，原審對其所為量刑之基礎即 屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為甲女之男友 ，罔顧甲女對其之信賴，利用甲女服用藥物致昏睡而不能抗 拒之際，乘機對甲女為性交行為，對甲女之性自主決定權及 人格尊嚴戕害甚鉅，造成其心中所生之性侵陰影恐終身難以 抹滅，惡性非輕，且被告復持手機加以竊錄，亦嚴重侵害甲 女隱私權，其犯罪所生之危害非微，姑念被告於本院審理時 ，終知坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟因甲女家屬拒絕與 被告進行和解，致迄今仍未獲得甲女家屬之諒解或達成和解 之結果，以彌補其所造成之損害，及被告素行尚稱良好、其 智識程度為大學畢業、家中有父母、經濟賴其負擔，案發時 從事工程師之工作及未婚，暨其犯罪情節、手段，甲女於原 審對本案之陳述等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315-1條
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。