臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第280號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林裕傑
選任辯護人 陳君維律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度侵訴字第130號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42514號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林裕傑與告訴人代號AE000-A110424號 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之女子為網友關係 ，被告竟基於乘機性交之犯意，於110年10月2日凌晨4時許 ，向告訴人稱：伊看到告訴人被邪靈附身，應與伊一起至桃 園觀音及苗栗之廟宇除靈等語，待告訴人依約乘坐被告駕駛 之車輛後，再向告訴人稱：因精神不佳，要至桃園市○○區○○ 路0段000號之七星旅館休息等語，雙方至上開旅館後，被告 再趁告訴人服用抗憂鬱藥物，喪失意識情形，以其生殖器插 入告訴人陰道，性交得逞1次。嗣告訴人隔日清醒後，發現 其為裸體，始悉上情，報警處理。因認被告涉犯刑法第225 條第1項之乘機性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指訴、告訴人前男友證人梁○廣之證述、LINE對話紀錄 、告訴人之病歷及內政部警政署刑事警察局鑑定書等為主要 論據。訊據被告固坦承有與告訴人發生性行為之事實，惟堅 決否認有何乘機性交之犯行，辯稱：伊是在告訴人清醒的時 候發生性行為等語；辯護人則為被告辯稱：本件除了告訴人 片面指述外無其他補強證據等語。經查： ㈠被告與告訴人為網友關係，於110年10月2日凌晨，告訴人乘 坐被告駕駛之車輛後，2人一同前往桃園市○○區○○路0段000
號之七星旅館休息等情，業據被告於偵查、原審及本院審理 時均供述在卷，且經證人即告訴人於原審審理時證述明確（ 見原審卷第228至255頁），復有交友軟體iPair擷圖、告訴 人與被告之LINE對話紀錄擷圖、七星國際汽車旅館住宿管理 系統翻拍照片及監視器畫面影像翻拍照片等件在卷可參（見 110年度偵字第42514號偵查卷第39至43頁）。此部分事實， 首堪認定。
㈡告訴人固於警詢中指稱被告趁告訴人服用抗憂鬱藥物，喪失 意識情形乘機性交等情。然觀之告訴人歷次所指陳之經過， 茲分述如下：
⒈告訴人於警詢時證稱：伊使用iPair愛情公寓認識被告，於11 0年10月1日（警詢筆錄誤載為110年10月2日）晚間8時許， 在桃園監獄門口相約碰面，伊等先去喝咖啡，被告說伊背後 有嬰靈還有斷臂男人，導致家人生病、妹夫車禍變植物人， 被告說可以幫忙處理，後來伊有服用藥物，副作用會嗜睡， 被告就說要去汽車旅館休息，進七星汽車旅館房間後，被告 有介紹驅魔法器，後來伊想睡覺失去意識，起來後覺得下體 疼痛，驚覺被性侵，在伊剛醒來還沒恢復意識的時候，被告 又再度對伊性侵，後來伊等於110年10月3日上午11時許離開 汽車旅館等語（見前揭偵查卷第26至28頁）。 ⒉於111年2月15日偵查時證稱：被告說要幫伊處理伊後面跟著 的小孩，以防伊家人出事，要載伊去嘉義作法，又說太晚要 找汽車旅館休息，伊跟被告說伊有吃藥，不能對伊做甚麼， 後來進去汽車旅館伊吃藥就睡了，醒來後發現伊跟被告都沒 穿衣服，被告的法器擺在桌上，被告有叫伊去洗澡，因為當 時伊有吃藥，感受力比較差，不確定當下陰道是否有被侵入 的感覺，也不確定是否有被告的精液等語（見前揭偵查卷第 81至82頁）。
⒊於111年5月31日偵查中證稱：伊當下有吃藥，被告也知道 ， 吃完藥伊就睡著了，迷迷濛濛中好像有跟被告說不要，醒來 後不太確定陰道內是否有被告的精液，被告叫伊去泡澡，泡 完澡之後就退房去廟裡，伊在迷迷糊糊中覺得被告有性侵伊 ，下體也覺得有點痛痛的等語（見前揭偵查卷第199頁）。 ⒋於原審審理中證稱：伊使用iPair愛情公寓交友app認識被告 ，相約於110年10月1日晚間8時許，在桃園市桃園區桃園監 獄前碰面，被告開車載伊到景觀咖啡聊天，聊天過程中伊提 到妹夫發生車禍變成半植物人及伊家庭狀況，被告說伊後面 有嬰靈還有1個斷臂男人，要幫伊處理，不然伊和家人都會 出事，被告可以先讓妹夫好起來，伊就請被告載伊去嘉義治 療妹夫，被告載伊回家拿衣服，伊先吃抗憂鬱症的藥，想說
可以幫助伊在車上睡，但被告也想睡覺，要先去汽車旅館休 息，並表示不會對伊做什麼，伊才同意跟被告去，並在旅館 內服用另一款藥，被告在旅館內介紹攜帶的驅魔法器，後來 伊就不記得了，醒來時伊發現褲子被脫掉，下體會痛，桌上 還擺著被告的法器，被告接著就和伊發生性行為，伊當時因 為害怕被告，不敢反抗，性行為結束後被告叫伊去洗澡，之 後伊跟被告一起離開汽車旅館去廟裡，然後被告就送伊回家 ，伊無法確定在睡覺的時候，被告有無與伊發生性行為等語 （見原審卷第228至255頁）。
⒌依告訴人前揭之證述，告訴人於警詢時指訴於睡著時及剛醒 來還沒恢復意識時均遭被告乘機性交；於偵查中則證稱無法 確定於睡著時有無遭被告乘機性交；於原審審理時證稱無法 確定於睡著時有無遭被告乘機性交，於清醒後不敢反抗被告 而有與被告為性交等情。則告訴人對於其於睡著時或剛醒來 還沒恢復意識時遭被告乘機性交或於清醒後因不敢反抗而與 被告為性交等節，前後證述不一，告訴人之指訴是否屬實， 已非無疑，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調查其 他證據加以審認，自不得僅以告訴人上開有瑕疵之證述，作 為被告有罪認定之唯一證據。
㈢然本件除告訴人之指訴外，亦欠缺其他補強證據資以佐證補 強：
⒈告訴人陰道深處驗得被告之精子細胞，並在告訴人外陰部檢 出被告之細胞，固有內政部警政署刑事警察局110年11月8日 刑生字第1108010418號鑑定書在卷可稽（見前揭偵查卷第77 至80頁），但告訴人於原審審理時證稱於其睡醒後，有與被 告為性行為等情，自無法排除此鑑定結果係因告訴人清醒時 之性行為所致。
⒉告訴人雖於110年10月3日下午6時30分許，前往衛生福利部桃 園醫院驗傷，然就頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢 部、肛門及其他部分，均無明顯外傷，其陰部則有雙側處女 膜陳舊性裂傷，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書可佐（見前揭偵查卷不公開卷第15至18之1頁） ，亦查無告訴人所指述下體疼痛之情形。
⒊告訴人於原審審理時證稱於清醒後因桌上還擺著被告的法器 ，被告接著就和伊發生性行為，伊當時因為害怕被告，不敢 反抗等情，而被告雖於偵查、原審審理及本院審理時均供稱 在告訴人睡醒後有與告訴人發生性行為等情（見前揭偵查卷 第175至176頁），然否認於告訴人剛醒來還沒恢復意識時對 告訴人為乘機性交，亦否認有將法器擺放於旅館房間桌上而 與告訴人為性交等情，自難為被告不利之認定。
四、綜上所述，卷內除了告訴人之單一且有瑕疵之指述外，並未 有其他事證足資作為補強證據，尚難認被告有何公訴意旨所 指之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官 所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 五、維持原判決之理由
原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭 知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依 審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出 其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日