臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第274號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林廷隆
選任辯護人 陳彥嘉律師
張志全律師
上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院
112年度侵訴字第38號，中華民國112年8月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3954號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於以藥劑及對被害人為照相犯強制猥褻罪部分，暨定應執行刑、沒收部分，均撤銷。
林廷隆犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。
扣案之iPhone廠牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
犯罪事實
一、林廷隆與代號BG000-A111103之成年女子（真實姓名、年籍 均詳卷，下稱甲女）、代號BG000-A111104之成年女子（真 實姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）均係無男女曖昧感情之朋 友關係，前與甲女分別租屋居住位在新竹縣○○市（地址詳卷 ）之出租套房。詎為滿足一己之性慾，竟分別為下列行為； ㈠於民國111年1月16日凌晨，在其上址承租套房內，乙女因不 明原因而昏睡，林廷隆見有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意 ，利用乙女昏睡而不知抗拒之機會，將乙女之下半身衣著褪 去僅剩內褲，並將乙女上半身衣物往上拉至露出胸罩後，先 撥弄拉下乙女胸罩露出乳房及乳頭，並以其持用之iPhone廠 牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000000 0號，下稱iPhone行動電話）拍攝乙女昏睡裸露乳房及乳頭 之近照，之後再拍攝乙女露出胸罩、穿著內褲之遠照，林廷 隆即以上開方式對乙女為乘機猥褻行為得逞。
㈡林廷隆基於侵入住宅、以藥劑及對甲女照相而犯強制猥褻之 犯意，於111年8月19日19時11分許，在址設新竹縣○○市○○路
000號之橙家新日本料理店內，與甲女一同用餐之際，趁甲 女離座到洗手間時，將不明藥物混入甲女所飲用、由店家提 供之熱決明子茶內，嗣甲女回座陸續飲用上開遭摻入不明藥 物之茶飲未久，隨即感到暈眩不適，趴臥在桌上且全身無力 ，林廷隆見藥效發作，遂委請該餐廳之服務人員黃歆嵐協助 攙扶甲女到門口，由林廷隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載甲女返回上址租屋處。俟林廷隆攙扶甲女返回甲 女承租之套房後，即依其原先犯罪計畫，未經甲女同意取走 甲女承租套房鑰匙，先後於⒈111年8月19日20時55分至57分 （約2分鐘）；⒉同日22時26分至23時9分（約43分鐘）；⒊同 日23時13分至22分（約9分鐘）；⒋同日23時25分至25分（不 到1分鐘）；⒌同日23時36分至37分（約1分鐘）；⒍同日23時 38分至40分（約2分鐘）侵入、滯留甲女承租之套房內，並 於上開⒉所示之侵入期間內著手褪去甲女之內褲，使甲女裸 露下體後以其持用之上開iPhone行動電話拍攝甲女裸露下體 之身體隱私部位照片，又打開甲女左大腿將之屈膝平放在床 後，拍攝甲女下體特寫照片，林廷隆即以上開方式對甲女為 強制猥褻行為得逞。嗣甲女於翌（20）日上午9時許醒來後 ，因身體仍深感不適，且暈眩、視力模糊及全身無力之狀況 持續數日，乃請求前開餐廳調閱用餐時店內監視錄影紀錄， 察覺係遭林廷隆下藥遂報警處理，經新竹縣政府警察局竹北 分局（下稱竹北分局）員警於112年2月2日10時40分許，持 原審法院法官核發之搜索票，前往林廷隆上址套房內執行搜 索，當場扣得林廷隆所有之上開iPhone行動電話1支而查悉 上情。
二、案經甲女訴由竹北分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官主 動偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告林廷隆（下稱被告）及其 辯護人對本院準備程序期日及審判期日中提示之卷證，均不
爭執其等證據能力（見本院卷一第228頁；本院卷二第30至3 1頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無 明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷一 第229至234頁；本院卷二第31至37頁），復均查無違反法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日 提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對乙女為犯罪事實一之㈠所示乘機猥褻犯行部分： ⒈前開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（ 見原審卷第24、84、137頁；本院卷一第226至227、235至 237頁；本院卷二第38至40頁），核與證人即被害人乙女 於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第183至185、193 至195頁），並有竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣案物照片、竹北分局112年3月9日 竹縣北警偵字第1123801118號函及其檢附新竹縣政府警察 局被告林廷隆涉案手機數位勘查報告等件在卷可稽（見偵 卷第44至50頁、彌封袋內），並有上開iPhone行動電話1 支扣案可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應 堪採信。
⒉本案應認被告並未在熱湯內摻入不明藥物致乙女昏睡： ⑴公訴意旨雖認被告於犯罪事實一之㈠所示時間、地點，將 不明藥物混入被害人乙女食用之即時熱湯內，被害人乙 女食用該湯品未久即倒臥被告承租套房床上，並陷入昏 睡之無意識狀態，被告即為犯罪事實一之㈠所示行為。 因認被告此部分所為係涉犯刑法第224條之1之以藥劑及 對被害人為照相犯強制猥褻罪嫌云云。
⑵公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查 之供述、證人即被害人乙女於警詢及偵查中之證述、竹 北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片、竹北分局112年3月9日竹縣北警偵字第1 123801118號函及其檢附新竹縣政府警察局被告林廷隆 涉案手機數位勘查報告等為其論據。
⑶訊據被告堅詞否認有此部分以藥劑及對被害人為照相犯 強制猥褻之犯行，辯稱：當時我並沒有對乙女下藥，我
是趁她酒醉時才偷拍她等語。經查：
①按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述， 本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴 追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述， 自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上 ，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被 告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格 證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類 同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不 得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且 就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相 符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超 法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有 無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否 ，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所 述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上 字第3813號判決意旨參照）。
②證人即被害人乙女先於警詢時證稱：於111年1月15日 當天我與當時的國中同學楊○全約在被告在竹北的租 屋處，我自己開車從臺中來，在下午到，楊○全是加 完班，約晚上8、9點，約在被告房間吃宵夜，喝氣泡 梅酒，印象中楊○全待到凌晨1、2點他先離開，我則 是醉了，所以待在被告房間過夜。我醒來時，已經是 1月17日晚上，視線是模糊的，無法開車，所以當天 再住一晚上直到1月18日才離開。因為那次醒來我完 全看不清楚，眼睛很霧，而且我當時不相信我會睡到 那麼晚，直到被告將手機丟給我，我才看到時間已經 是1月17日晚上6點了，加上很怕被我媽罵，所以印象 很清楚。1月18日還是被告開我的車載我回去的。我 不曾昏睡過這麼久（一覺到隔天晚上），我不知道當 天為何會昏睡這麼久，沒有懷疑過，我喝的梅酒像氣 泡水一樣，是一般的等語（見偵卷第184至185頁）； 復於偵查中證稱：那週是我的生日，被告、我及另外 1位男性友人楊○全約好於111年1月15日一起來竹北慶 生。我們買宵夜回到被告當時承租的套房食用，當晚 我們有飲用梅子酒加氣泡水，我不知道我平常酒量好 不好，沒喝過，頂多就是喝3％的氣泡水，之前有喝過 梅子酒加氣泡水，好像就只有喝1、2杯而已，我沒有 喝醉過，因為我每次都是喝大約1、2杯而已，1杯大
約250CC而已，而且梅酒的比例很少，大部分是氣泡 水。我沒有印象我於111年1月16日到被告所承租套房 內時，共飲用多少杯梅酒。我記得1月16日凌晨左右 我與楊○全要離開，後來楊○全先離開，楊○全離開後 我就沒有繼續喝酒了，那時候我的身體及精神狀況都 還好，也很清醒，楊○全離開後，我喝了一碗熱湯， 是用粉加熱水沖泡的熱湯，但我忘記是誰泡的，是類 似泡麵那種碗裡本來就裝好粉料、只要打開包裝沖熱 水並等待就可以喝的熱湯，我忘記是誰拿去沖熱水的 ，我只記得我喝了那湯約三分之一碗之後忽然就很想 睡覺，就是躺下去馬上就可以睡著的那種程度，後來 我就真的躺下去睡了。我記得起來的時候是下午6點 了，我以為我在作夢，我醒來發現我視力模糊。我現 在能夠確定我是睡到1月16日下午6點，隔天1月17日 被告才載我回家等語（見偵卷第193頁反面至194頁反 面），足認被害人乙女於被告上址套房醒來後，有視 力模糊看不清楚之情形，而與告訴人甲女於警詢及偵 查中指稱其遭被告在餐廳下藥後，旋即覺得疲累趴在 桌上休息小睡，翌日起來呈現幾乎視力模糊、太暈了 等情（見偵卷第118頁）部分雷同，惟無告訴人甲女 指訴之醒來後，站不起身、尿床等情（見偵卷第118 頁），則被告是否確有對被害人乙女下藥，並非無疑 。
③復本案被害人乙女於案發後並未曾就醫檢驗，是以卷 內並無任何證據足以證明被害人乙女於案發時係因服 用不明藥物或食用熱湯導致昏睡而無意識狀態，則被 害人乙女是否確實係因食用含有不明藥物之熱湯導致 昏睡而無意識狀態，並非無疑。況且，被害人乙女於 案發前僅曾飲用少量酒精濃度甚低之梅子酒加氣泡水 ，並不知其個人酒量如何，且對於案發時其飲用之梅 酒數量不復記憶，衡以一般市售梅酒之酒精濃度約為 8％至15％，相對於純釀白酒等酒類來說，梅酒增添了 一份水果的清香，喝起來更加綿潤清新，所以在飲用 梅酒的時候常常會使人不經意間就喝多，且梅酒剛開 始喝進去後並不會出現特殊的不適症狀，但是當體內 的酒精慢慢被代謝吸收到血液中之後，人體的醉酒症 狀就會慢慢表現出來，且一般人醉酒後，需休息多少 時間才能清醒，係取決於個人身體素質等情，則被害 人乙女於案發時飲用梅酒若干後，非無可能係因其不 勝酒力而醉倒14、15小時。是本院實難僅依憑證人即
被害人乙女前開證稱其食用熱湯約三分之一碗之後忽 然就很想睡覺，後來就真的躺下去睡了，於同日晚上 6時醒來時發視力模糊等語，據以推論被害人乙女食 用熱湯與其昏睡、無意識狀態或視力模糊間有因果關 係存在。
④再者，證人即被害人乙女於偵查中證稱其不記得是誰 沖泡該杯熱湯等語，已如前述，則被害人乙女於案發 時食用之熱湯亦有可能為其本人所沖泡，本院自難僅 依憑證人即被害人乙女於偵查中證述，遽認被告曾經 手沖泡該杯熱湯並將不明藥物混入被害人乙女所食用 之熱湯中。是以，被告是否確曾於案發時將不明藥物 混入被害人乙女所食用之熱湯中，顯非無疑。
⑷綜上所述，本案除被害人乙女單一指述外，並無其餘補 強證據足以補強被害人乙女前開指證之憑信性，自難僅 憑被害人乙女之單一證述遽為不利於被告之認定。此外 ，經本院遍閱全案卷證資料，查無任何證據足認被告確 實有在熱湯內摻入不明藥物之行為，此部分既仍有合理 之可疑，依「罪證有疑，利於被告」原則，應採有利於 被告之認定，即被告並未在熱湯內摻入不明藥物，而以 其持用之iPhone行動電話拍攝被害人乙女昏睡裸露乳房 及乳頭之近照及露出胸罩、穿著內褲之遠照之猥褻行為 ，檢察官就此部分所認，容有違誤，尚非可採。 ⒊綜上，本件事證明確，被告前開乘機猥褻犯行洵堪認定， 應予依法論科。
㈡被告對告訴人甲女為犯罪事實一之㈡所示侵入住宅以藥劑及對 被害人為照相犯強制猥褻犯行部分：
前開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見 原審卷第84至85、137頁；本院卷一第102、227至228、235 至237頁；本院卷二第39至40頁），核與證人即告訴人甲女 於警詢、偵查及原審審理中指訴情節大致相符（見偵卷第24 頁反面至26頁反面、28至38、116至121、199至203頁；原審 卷第138至149頁），復經證人即橙家日本料理店經理黃歆嵐 於偵查中證述、證人即被告租屋處房東許○瑄於警詢時證述 屬實（見偵卷第151至152、173至175頁），並有竹北分局偵 查隊偵查佐黃信文於112年2月4日製作之偵查報告、竹北分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物 照片、新竹縣政府警察局111年10月19日竹縣警婦字第11151 00715號函及其檢送臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科 檢驗報告、告訴人甲女與被告間LINE對話內容截圖、國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院急診檢傷評估
紀錄、急診來診病歷、急診醫囑單、急診給藥紀錄、急診護 理治療與處置紀錄、護理過程紀錄、急診病歷紀錄影本、車 輛詳細資料報表、監視器錄影檔案畫面翻拍照片、房屋租賃 契約書影本、告訴人甲女繪製之租屋處六樓平面圖、性侵害 犯罪事件通報表、竹北分局112年3月9日竹縣北警偵字第112 3801118號函及其檢附新竹縣政府警察局被告林廷隆涉案手 機數位勘查報告等件附卷可稽（見偵卷第5至9、43至50、52 至54頁反面、56至63、68至78、99至105、124至126、128至 132頁、彌封袋內），並有上開iPhone行動電話1支扣案可佐 。足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上 ，本案事證明確，被告上開侵入住宅以藥劑及對被害人為照 相犯強制猥褻犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第224條第1項之強 制猥褻罪，與同法第225條第1項之乘機性交罪、同條第2項 之乘機猥褻罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害 人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不 能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪或 強制猥褻罪。如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為， 且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情 形不能抗拒時，犯人乘此時機以行性交或猥褻行為者，則應 依乘機性交或乘機猥褻罪論處（最高法院71年台上字第1562 號判例參照）。次按對於男女利用其精神、身體障礙、心智 缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者 ，刑法第225條第2項設有處罰之明文；其所謂相類之情形， 係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但遭猥褻行為 時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻之 理解，或無抗拒猥褻之能力者而言（最高法院107年度台上 字第4237號判決意旨參照）。查本案犯罪事實一之㈠部分， 並無具體事證證明被害人乙女於案發時在被告上開套房內昏 睡，係被告所故意造成，已如前述，則被告乘被害人乙女昏 睡之際，以行動電話先拍攝被害人乙女昏睡裸露乳房及乳頭 之近照，復拍攝乙女露出胸罩、穿著內褲之遠照之猥褻行為 ，被害人乙女當時屬因昏睡而處於不知抗拒之狀態；另犯罪 事實一之㈡部分，被告將不明藥物混入不知情之告訴人甲女 所飲用、由店家提供之熱決明子茶內，使告訴人甲女飲用上 開遭摻入不明藥物之茶飲，待藥效發作而感到暈眩不適，趴 臥在桌上且全身無力後，先未經告訴人甲女同意侵入、滯留 告訴人甲女承租之套房，復以行動電話拍攝告訴人甲女裸露 下體之身體隱私部位照片，再打開告訴人甲女左大腿將之屈
膝平放在床後，拍攝告訴人甲女下體特寫照片而對告訴人甲 女為猥褻行為得逞。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯 刑法第225條第2項之乘機猥褻罪；就犯罪事實一之㈡所為， 係犯刑法第224條之1之侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯 強制猥褻罪。
㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第224條 之1之侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯強制猥褻罪嫌， 然尚乏足夠證據證明被告確有以藥劑犯之，業如前述，則被 告此部分所為僅構成刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，尚難 論以刑法第224條之1之侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯 強制猥褻罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告 知程序（見本院卷二第40頁）後，予以檢察官、被告及其辯 護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條予以審理。
㈢被告未經告訴人甲女之同意，侵入告訴人甲女住處，並以藥 劑及拍攝告訴人甲女之身體隱私部位之行為方式，對告訴人 甲女為強制猥褻，而造成甲女受有身體不適之傷害，其所為 侵入住宅、傷害及無故竊錄甲女之身體隱私部位之行為，已 分別結合於刑法第224條之1之侵入住宅以藥劑及對被害人為 照相犯強制猥褻罪之罪質中，無更行論以刑法第277條第1項 之傷害罪、同法第306條之侵入住宅罪及同法第315條之1第2 款之罪之餘地，則本案被告此部分犯行，祇得論以刑法第22 4條之1之侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯強制猥褻罪（ 最高法院111年度台上字第525號判決意旨參照），起訴意旨 認被告就上開行為，分別成立刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第306條之侵入住宅罪及同法第315條之1第2款之罪，並 係以一行為犯數罪，為想像競合犯云云，容有誤會。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告基於侵入住宅及以藥劑、違反意願之方 法而為性交之犯意，於侵入告訴人甲女套房之期間，無視告 訴人甲女以腳踢踹表示反抗拒絕，仍著手褪去告訴人甲女上 半身小外套、下半身外褲及內褲，使告訴人甲女裸露下體後 ，對告訴人甲女性交未遂，因認被告此部分所為涉犯刑法第 222條第2項、第1項第4款、第7款、第9款之侵入住宅以藥劑 及對被害人為照相犯強制性交未遂罪嫌云云。
㈡按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在内；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法 院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86號、76台上字第4986號分別著有判例可資參 照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於 檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所 謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之 責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭 法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪 ，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法 則，且於判決内論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法（最高法院92年度台上字第2395號判決意 旨參照）。
㈢訊據被告堅詞否認有何侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯 強制性交未遂之犯行，辯稱：我並沒有性侵甲女的意思，我 只有拍照等語。
㈣經查：
⒈證人即告訴人甲女先於111年8月22日警詢時指稱：被告開 車載我回租屋處，當時意識模糊，印象中他扶我的右手協 助我進家門，之後就沒有記憶，隱約中被告要脫我的褲子 ，然後我一直踢他，叫他滾開不要碰我，後來我就沒有印 象了。隔日早上9時醒來，發現黑長褲被脫掉，只剩下內 褲，床單一片溼，我就發現自己尿床，我平常不會尿床， 我就懷疑被告有性侵自己，起床後還是全身無力，我有打 電話給他，問他是不是對我下藥，他開玩笑說怎麼可能， 後來我又繼續睡到下午2時，他買粥來給我吃，我吃了幾 口後還是很累，就繼續睡到晚上8時，我大約晚上10時自 己坐計程車去台大竹北生醫分院急診室做檢查，我有告訴 醫生懷疑被下藥，醫生告訴我驗血、驗尿都無藥物反應，
因此我以為誤會他，因此又叫他來載我。因為他違反我意 願在餐廳的茶裡下藥，隔日醒來後我發現外褲被脫掉，只 剩內褲，有尿床的情況，因此我懷疑被告未經我同意性侵 我。被告對我性侵或猥褻時，我已無意識了，但我有印象 我一直踢他。我被侵害時完全無意識，他對我為性交或猥 褻行為時我已經無意識，但我有印象有踢他。我不知道他 侵害我時有無使用保險套或射精、射在何處、他有無沖洗 身體或以衛生紙擦拭，因為我完全無意識。我一直反覆考 慮要不要報案，是因為在竹北只有他這個朋友，我很怕誤 會他，且他和我妹妹又是同事，看到監視器影像才決定提 告等語（見偵卷第24至26頁反面）；復於111年8月31日警 詢時指稱：在我喝過被告下藥的那杯茶後，我覺得口很渴 ，就一直喝那杯茶，也覺得很累，後來我完全沒意識，我 不知道我如何到家，不記得有無交付鑰匙，不清楚是被告 自行打開房門或是我自己打開門，也不清楚被告在我房內 做了何事等語（見偵卷第28至39頁）；又於112年3月22日 偵查中指稱：我跟被告說我先睡一下，我就直接趴在餐廳 的餐桌上，後續被告站起來表示要打包食物，並請服務生 幫忙扶我出來，他就去開車載我，我印象中當時我還跟被 告說是我要請客，被告怎麼自己去買單，之後搭上被告的 車，我就沒有印象了，對於我如何返家，我也沒有印象。 之後我會覺得怪怪的是因為隔天早上起來我發現我尿床了 ，而且我身上沒有穿褲子，只有內褲，我幾乎站不起身， 視力模糊，沒有聲音，因為太暈了，我覺得不對勁，但後 來我體力不支，我又繼續回床上睡覺，迷迷糊糊中我有看 到被告傳LINE訊息給我，詢問我好點了嗎、要不要吃東西 ，我那時候還開玩笑問被告是否對我下藥；我從澄家餐廳 坐上被告的車輛到我怎麼回到家，我完全沒意識，我依稀 記得被告有扶我進我的房間，但我沒有印象怎麼開門的， 或是我有拿鑰匙請被告幫我開門。因為我後來睡不著覺有 一直回想當天的事情，但我回想的感覺，當天發生的事情 就好像夢境一樣，我就只記得這些，還有我有印象被告站 在我的床旁邊要脫我的褲子等語（見偵卷第119頁）；再 於112年6月5日偵查中指稱：我印象中他（按指被告）有 碰觸到我的腳與下體部位，因為他要脫我的外褲，所以他 有碰到我的整個腿部，另外被告也要脫我的內褲，所以被 告一定會碰到我的下體，特別是過程中我有踢他並掙扎， 所以一定有碰到我的整個腿部與下體。除此之外，我沒有 印象被告還有對我的身體為其他不當碰觸或撫摸。我記得 他應該有用身體壓住我的整個下半身，我掙扎，然後他才
將我褲子脫掉，後來我就沒有意識了。我只記得被告有想 要硬脫我的外褲與內褲，至於他怎麼脫、脫了幾次，因為 我當時意識已經很模糊了，我只記得他強行要脫，我一直 踢以表示拒絕等語（見偵卷第201至203頁）；俟於原審審 理中則證稱：兩個服務生扶我上去被告的車上，接下來我 就意識模糊，就沒什麼意識了。我有印象回到自己的房間 ，但我不記得是怎麼回家及回到自己房間後發生何事，完 全都沒有印象，也不記得被告有跟我一起進到房間，我就 記得他一定有碰到我，所以我才會做腳踢他、反抗的動作 ，我沒有印象被告當時在對我做什麼事情，他一定是手有 碰觸到我下體，不然我怎麼會踢他，而且他在我房間那麼 久；我有印象被告手放在我下體，然後我沒穿內褲，（問 ：可否回想被告手碰到你下體的具體動作為何？）他給我 下的藥太重了，我根本就不記得那麼清楚。我確實有印象 被告手碰觸到我下體，我不確定是手指還是生殖器有侵入 ，我不知道是什麼東西，就是他一定有做侵入的動作，我 才會反抗他，當時他有脫我褲子，有壓在我身上，不知道 用什麼東西侵入等語（見原審卷第139至145頁）。綜觀證 人即告訴人甲女於警詢、偵查及原審審理中之指訴，證人 即告訴人甲女於警詢及偵查中均指稱因其完全沒有意識， 對於被告案發時之行為沒有印象等語，雖於偵查中亦稱被 告有觸碰到其下體之行為，然其亦僅為因為被告要脫其內 褲，所以一定會碰觸到下體等語，並無任何被告有無其他 侵入行為之描述等字語，嗣證人即告訴人甲女於原審審理 中雖證稱被告當時有以手指或不明物品侵入其下體之舉， 然證人即告訴人甲女於距離案發僅3日之警詢或其他次警 詢、偵查中所述，均未曾有此部分之相關證述，並一再證 稱其因為完全沒有意識，對於相關經過均沒有印象，甚於 原審審理證述之初，仍係證稱其對於回到租屋處後之經過 沒有印象，則證人即告訴人甲女於原審審理中證述之被告 有以手指或不明物品侵入其下體位置之「印象」，是否確 為記憶中真實經歷之過程、抑或因情緒反應影響有記憶錯 誤之情形，實非無疑。
⒉被告雖於偵查中供稱：（問：褪去被害人衣褲的過程，你 有無撫摸到被害人的身隱私部分或下體？）脫的時候有碰 到，但我沒有指姦，我也沒有強制性交等語（見偵卷第15 7頁反面），核與證人即告訴人甲女前開偵查及原審審理 中證稱被告於褪去其內褲時有碰觸到其下體等語大致相符 ，然縱使被告曾於褪去告訴人甲女內褲時「碰觸」到告訴 人下體，惟被告究竟係基於強制猥褻或強制性交之犯意而
「碰觸」告訴人甲女下體，並非無疑，參酌罪疑惟輕原則 ，應從較有利於被告之認定，自難認被告係基於強制性交 之犯意，以手「碰觸」告訴人下體。
㈤綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有上揭侵入住宅以藥劑 及對被害人為照相犯強制性交未遂罪嫌，本應為被告此部分 無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分與前開有罪之侵入住 宅以藥劑及對被害人為照相犯強制猥褻犯行，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
四、上訴駁回（即犯罪事實一之㈡所示之侵入住宅以藥劑及對被 害人為照相犯強制猥褻犯行之罪刑部分）之理由： ㈠原審以被告上開侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯強制猥 褻犯行事證明確，審酌被告與告訴人甲女為熟識之關係，無 視告訴人甲女對其之信任、不思尊重他人性自主權，僅為滿 足自己之性慾，竟對告訴人甲女為本案加重強制猥褻行為， 造成告訴人甲女身心受創甚深，所為實值非難，衡酌被告之 犯罪動機、手段、行為態樣，於原審審理時始坦承犯行之犯 後態度，雖表示有和解意願，並提出提存書1紙稱已經提存 新臺幣（下同）100萬元作為對告訴人甲女賠償金等語，告 訴人甲女則明確表示並無和解意願，且因此案身心嚴重受創 、持續進行心理諮商中等情，暨被告自陳之智識程度、工作 經歷、家庭及經濟狀況、刑事前案紀錄（參見本院被告前案 紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑5年等旨，經核其認事 、用法均無違誤或不當，量刑亦稱妥適，原判決應予維持。 ㈡檢察官上訴意旨除以被告亦應成立侵入住宅以藥劑及對被害 人為照相犯強制性交未遂罪嫌過重云云，業經本院論駁如上 外，另以：被告僅為滿足一己性慾，利用告訴人甲女對其之 信任，以不明藥物摻入告訴人甲女飲用之熱茶，致告訴人甲 女飲食後陷入昏迷無意識，再遂行其性侵目的，嚴重傷害告 訴人甲女之身心，造成告訴人甲女精神上、心理上無法抹滅 之陰影，惡性可謂重大，被告犯後始終否認性侵犯行，極度 推諉，直至手機遭查扣還原，方難以逃脫其犯行，足見其毫 無自省悔悟之心，犯後態度甚為惡劣，受害人亦不只告訴人 甲女1人等情，原審僅判處被告加害告訴人甲女部分有期徒 刑5年，量刑過輕實有未當，自難認原判決妥適，請撤銷原 判決，另為適當之判決云云；被告上訴意旨略以：被告坦承 涉犯刑法第222條第1項第9款之以藥劑對被害人為照相犯強 制猥褻罪，且於原審審理中曾經多次具狀與當庭請求與告訴 人甲女調解，雖為告訴人甲女所拒絕，但亦當庭向告訴人甲
女下跪道歉，並先行提存100萬元於提存所，足見被告於原 審法官勸諭與訓誡下，除積極面對己非、試圖彌補過錯，亦 以實際行動向告訴人甲女表達願意盡可能補償告訴人甲女身 心所造成創傷，足認被告犯罪後確有悔悟之心，亦已試圖盡 力賠償告訴人甲女之損害，雖然目前尚未能與告訴人甲女達 成和解，但由被告為了修復損害或與告訴人甲女和解所為之 努力、溝通過程與實際作為，可知被告並非僅係空言，故原 判決就此部分量處有期徒刑5年，實屬過苛，有違刑法第57 條之精神與罪刑相當原則，有撤銷改判之必要。又被告深自 反省，深知個人於本案之所作所為確實嚴重欠缺對於他人性 自主權之尊重，亦深深傷害告訴人甲女對被告長久以來之友 誼及信任，以致造成告訴人甲女難以彌補之創傷，甚至後續 尚持續進行心理治療，被告確實罪無可逭，亦願意就本身之 罪刑付出相對應之代價並接受法律之處罰，然請審酌被告為 單親家庭，全賴母親長年含辛茹苦將被告與被告之胞姐扶養 長大，然被告之胞姐早年因意外過世，家中現僅剩母子2人 相依為命，被告本應善盡孝道、奉養母親以安養天年，今卻 失足鑄成大錯，無端連累年邁且體弱多病之母親往來奔波被 害人與法院間求情，被告雖甘負刑責以彌補過錯，然不知多 年之後回歸社會時是否尚有機會再盡為人子之責任，故請安