臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5812號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃崧豪
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度訴字第202號，中華民國112年8月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31145號，移送併
辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42420號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃崧豪明知愷他命為毒品危害防制條例 所管制之第三級毒品及懲治走私條例所列管之物品，卻仍與 謝孝祉、梁元柏、陳幸傳、賴俊豪（上開4人分別經法院判 處有期徒刑3年、3年、5年、3年確定)、及不詳運輸毒品集 團成員（另由臺灣桃園地方檢察署偵查中），共同基於運輸 第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，欲自荷蘭運輸 愷他命入國，而謀議先由被告自國外輸入掩飾用之貨物，再 由華儲股份有限公司（下稱華儲公司）進口部之員工謝孝祉 、出口部之員工梁元柏，於華儲公司倉儲內，藉機以換貨之 方式，退運夾藏愷他命之毒品貨物，將夾藏愷他命之毒品貨 物，與未夾藏違禁物之掩飾用貨物交換，最後再由賴俊豪負 責將夾藏愷他命之毒品貨物從華儲公司倉儲載出，前往不詳 上層運毒集團成員指示之地點，而陳幸傳則負責聯繫集團成 員，完成各自工作，而接續為下列犯行：
(一)被告於民國110年5月18日前某日，受不詳上層運輸集團成員 之指示，以由不知情之葉宇濤所經營「傑倫車行」之名義， 自荷蘭Tamasia Trading公司，訂購汽車零件一批共12箱包 裹來臺，作為換取毒品包裹之菜底貨（下稱菜底貨）。(二)該菜底貨於110年7月4日自荷蘭運抵桃園國際機場，而後由 被告、葉宇濤於110年7月5日前往臺北關辦理進口，並由被 告繳納稅金新臺幣（下同）30,834元。而後即由被告與小胖 （真實姓名年籍不詳）於110年7月7日下午4時30分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往華儲公司領取菜底 貨，再以該車輛將菜底貨運往位於桃園市○○區○○路0000號之
傑倫車行，而將菜底貨藏匿於該處，並回報不詳上層運毒集 團成員。而後，賴俊豪則依陳幸傳之指示，於000年0月00日 下午5、6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往上 開傑倫車行，並於該處與被告見面，依被告之要求，拍攝菜 底貨之照片，作為將來假冒毒品包裹之範本後，再將菜底貨 之膠膜拆開，將12箱包裹分別搬運至車牌號碼000-0000號自 用小貨車內，再由賴俊豪將菜底貨載往位於桃園市○○區○○○ 路000號北門航空貨運承攬公司之倉庫儲放，並依先前拍攝 之照片重新擺放，及重上膠膜。
(三)陳幸傳於110年7月14日凌晨0時2分許，於桃園市蘆竹區南崁 交流道下之特力屋與賴俊豪見面，並交付菜底貨所用之航空 標籤給賴俊豪，賴俊豪則提供菜底貨之照片供陳幸傳翻拍。 而後陳幸傳於110年7月14日凌晨1時許，前往桃園市平鎮區 大昌路附近之公園與梁元柏見面，再以其事先交付給梁元柏 之工作手機，拍攝先前翻拍之菜底貨照片，供梁元柏用以辨 識菜底貨、毒品貨物之外觀，並告知毒品貨物將於110年7月 15日上午進口。嗣陳幸傳於110年7月14日晚間9時28分許， 在桃園市桃園區莊敬路路旁，與謝孝祉見面，除告知毒品貨 物將於110年7月15日上午進口外，並提供毒品貨物之主號及 盤號，及先前翻拍之菜底貨照片，供謝孝祉辨識毒品貨物及 菜底貨之外觀。
(四)國外之不詳運毒集團成員，於110年7月某日以不詳之方式， 在荷蘭阿姆斯特丹將裝有愷他命之包裹9箱及裝有汽車零件 之包裹3箱（主號為000-00000000號，下稱案貨），安排於 裝備編號PMC93809C1號之盤架上，假裝欲由荷蘭阿姆斯特丹 之史基浦機場出口，經臺灣再轉口進入日本。隨後便由中華 航空00-00號班機於110年7月15日上午6時4分許，載運裝備 編號PMC93809C1號之盤架，抵達臺灣桃園國際機場，並經不 知情之華儲公司拆理班長邱哲聖，將裝備編號PMC93809 C1 號之盤架，從盤貨交接區運抵華儲公司之進口拆理區。(五)身為拆理員之謝孝祉，於同（15）日上午10時56分許，依陳 幸傳之指示，將案貨從裝備編號PMC93809C1號之盤架拆出， 移除案貨之航空標籤後，駕駛堆高機將案貨運抵至華儲公司 內位於編號43牆柱之出貨道出口，準備與梁元柏進行換貨之 動作，惟因遭人發現有異，才再將案貨移動至華儲公司內進 口區之不明貨物區，謝孝祉隨即通知陳幸傳上情。(六)賴俊豪於110年7月15日上午11時46分許，依陳幸傳之指示， 將菜底貨運抵華儲公司出口倉碼頭之過磅區，並假意出口使 華儲公司人員進行丈量及過磅，而身為出口技術員之梁元柏 則依陳幸傳之指示，於同（15）日中午12時21分許，駕駛堆
高機接手菜底貨，並將菜底貨暫放在出口倉B33儲位。(七)而後梁元柏經由陳幸傳之通知，知悉案貨在不明貨物區，即 再依陳幸傳之指示駕駛堆高機，於110年7月15日中午12時22 分許，前往不明貨物區將案貨接續移動到轉口出貨區之出口 倉B33儲位，再將菜底貨之航空標籤從菜底貨上移除，改貼 在案貨上，並將菜底貨運送至不明貨物區以取代原來的案貨 。惟謝孝祉因故無法將案貨之航空標籤貼回菜底貨，僅能使 菜底貨以不明貨物之方式繼續處理、運送之流程。(八)梁元柏於通知陳幸傳完成換貨任務後，欲再依陳幸傳指示駕 駛堆高機將案貨運送至靠近倉門口之E33儲位，使賴俊豪得 假借退貨或送錯貨等理由，將案貨以毋須檢查之方式運出。 然因華儲公司管理人員發現案貨有異，而將案貨另行處置， 致梁元柏無法再行移動。海關人員隨後於同（15）日晚間9 時許，於案貨內查獲愷他命（毛重共計313公斤、純質淨重2 37.736公斤）及汽車零件3件，始悉上情。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。另刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
三、次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被 告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳 述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據 ，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。二名以上 共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述 內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據 ，故此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在 之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必共犯之自白先 有補強證據，而後始得以該自白為被告或其他共犯自白之補 強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一 方所自白犯罪事實之補強證據。
四、公訴意旨認被告黃崧豪涉有上開罪嫌，無非係以如附表二所 示之證據資料為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何參與本件運輸第三級毒品、走私管制 物品之犯行，辯稱：我於110年2月前，於桃園中壢的凱悅KT V認識「何哥」，我與「何哥」只是普通朋友，於110年3、4 月左右，「何哥」要我幫忙把一批汽車零件寄回臺灣，並且 承諾我日後會介紹有資金需求或有買賣車輛需求的客人給我 ，所以我才會答應幫忙「何哥」，請我的友人葉宇濤提供其 車行的資料及收件地址協助我收貨，我並不清楚「何哥」要 我幫忙寄回的汽車零件貨物內有夾藏毒品，只是單純幫忙而 己，貨品自華儲公司領取出來後就先放置在傑倫車行；之後 該些貨品由賴俊豪載走，我真的沒有參與運輸毒品及走私管 制物品的分工，也不知道代購的汽車零件是要與案貨交換的 菜底貨等語。
六、經查：
(一)被告於110年5月18日前某日，由不知情之葉宇濤所經營「傑 倫車行」之名義，自荷蘭Tamasia Trading公司，訂購汽車 零件一批共12箱菜底貨於110年7月4日自荷蘭運抵桃園國際 機場，而後由被告、葉宇濤於110年7月5日前往臺北關辦理 進口，並由被告繳納稅金30,834元，隨後即由被告與小胖於 110年7月12日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租 賃用小貨車，前往華儲公司領貨，再以該車輛將菜底貨運往 位於桃園市○○區○○路0000號之傑倫車行，將菜底貨藏匿於該
處，並回報「何哥」，其後賴俊豪依陳幸傳之指示，於000 年0月00日下午5、6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車前往上開傑倫車行，拆開菜底貨之膠膜，將12箱包裹分 別搬運至車牌號碼000-0000號自用小貨車內，再將菜底貨載 往位於桃園市○○區○○○路000號北門航空貨運承攬公司之倉庫 儲放，重上膠膜等情，業據被告迭於警詢、偵查、原審及本 院審理程序中供承無訛，另據證人葉宇濤、賴俊豪等人證述 綦詳，復有菜底貨搬運經過監視器翻拍照片(臺灣桃園地方 檢察署110年度偵字第31145號卷，下稱偵31145卷，卷二第3 69至371、381至383頁)、菜底貨之提單、華航進口貨物提單 、外觀照片(偵31145卷一第139至133頁)、財政部關務臺北 關110年7月15日北遞移字第1100102518號函、法務部調查局 桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵31145卷一 第139至165頁)、賴俊豪、梁元柏手機內之菜底貨照片(偵31 145卷一第139頁、偵31145卷二第367、393頁)、車牌號碼00 0-0000貨車於110年7月7日車行軌跡(偵31145卷一第135至13 6頁、偵31145卷二第397頁)、車牌號碼000-0000號自用小貨 車行車及菜底貨照片(偵31145卷一第83至90頁)、7月15日載 運菜底貨運抵華儲之照片(偵31145卷一第103頁、偵31145卷 二第402頁)等資料在卷可佐，上開事實已堪認定。(二)公訴人固據證人即共同正犯賴俊豪(下稱證人賴俊豪)證稱各 節，認被告為本案運輸毒品及走私管制物品之共犯等語，惟 查：
1、證人賴俊豪縱證稱：我去傑倫車行載貨的時候，有看到被告 ，被告在我還沒有移動貨物前就提醒我要拍照，並且說有人 要看等語（臺灣桃園地方法院111年度訴字第202號卷，下稱 原審卷，卷一第381至382頁），偵查人員復於證人賴俊豪手 機中查扣其所拍攝的貨物照片等情(偵31145卷一第101頁)， 然衡情，不論係為他人代購商品抑網路購物，若非當面交付 物品予本人，以拍照或攝影存證，合屬事理之常，不問證人 賴俊豪在傑倫車行載貨時，係自發抑或由被告提醒而對菜底 貨堆放之整體外觀進行拍照，本案實難據證人賴俊豪證稱係 被告提醒其須對菜底貨進行拍照，有人要看等語，逕認被告 主觀上對於本案之毒品運輸及管制物品之走私等犯行有所認 識並為行為之分擔，首應辨明。
2、再據證人賴俊豪就本案始末歷次陳述前後歧異甚大，莫衷一 是，則證人賴俊豪所述內容是否與事實相符，已非無疑： ⑴證人賴俊豪先於110年8月20日調查官詢問時供述：我在110年 1至2月間認識何大哥，何大哥知道我是送貨司機，問我要不 要幫他載貨，載送的貨物是電子菸油，會給我報酬5萬元，
如果出事的話，他會給我200萬元及每個月3萬元安家費，我 當下即答應何大哥，何大哥交給我一支工作機iPhone7，要 我依電話指示行事，後來在110年7月11日晚間，何大哥用fa cetime以該工作機聯繫我，何大哥的facetime帳號為「otot ud1230000000oud.com」，何大哥叫我到傑倫車行載一板貨 ，我到傑倫車行後，有一名不詳之人向我表示門口有一板貨 要我自行搬上車，該名男子（即被告）要我先對貨物的每個 角度拍照，並告訴我之後貨物送進華儲時要跟在傑倫車行看 到的一樣，所以我就先用我的手機對貨物拍了幾張照片，因 為我的車沒有升降梯，傑輪車行也沒有堆高機，所以我要把 這些貨物一箱箱搬上車，拍完照片後我就開始拆除膠膜，把 貨物放上小推車，再一箱一箱搬上我的貨車，該名男子有幫 忙搬一、兩箱，我載到貨後，翌（13）日早上我再把貨車開 進北門公司，把貨物卸下，並疊成跟在傑倫車行看到的一樣 4箱一層、總共3層高後，再纏上膠膜，再將貨物送到北門公 司暫放，同年月15日我才以貨車將貨物開到華儲等語（偵31 145卷一第153至160頁）；於110年8月19日、110年8月20日 偵訊中陳稱：000年0月00日下午，我駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，受何大哥指示前往傑倫車行載一板貨，我在 110年2月公祭前曾經見過何大哥兩次等語（偵31145卷二第5 46、554、556頁）；於110年9月24日調查官詢問時供稱：我 先前所說的何大哥，與陳幸傳所說的老何，應該都是同一個 人，但「老何」的真實身分我不知道，我只知道老何約40至 50歲，身高170公分左右，但我未曾與「老何」及陳幸傳共 同會面商討事情，我手機內備忘錄所載是我在110年7月15日 被查獲當天紀錄的，用意是要記下我跟何大哥的認識過程、 何大哥的外型與互動內容，以避免一問三不知，我所記的手 機備忘錄內容都是真的，確實有「何大哥」這個人等語（偵 31145卷二第144、147至151頁）；於110年10月7日偵訊中供 稱：老何大約是110年2月就告知我要我為本案換菜底貨的事 情等語，110年7月12日我要拆板貨時，被告跟我說「你們那 邊沒有人跟你說要先拍照嗎？這板貨之後要回復成原來的樣 子」，我唯一可以聯絡到何大哥的資料只有工作機等語（偵 31145卷二第570頁）；足稽證人賴俊豪於上開程序中已言明 本案運輸毒品及走私管制物品之總體犯行，乃由「何哥」在 幕後規劃、掌握全局並運籌帷幄等情。
⑵然證人賴俊豪於110年12月8日偵訊中翻異前詞反證稱：我先 前所說均不屬實，實際上並沒有「何哥」這個人，我手機備 忘錄上關於何哥的記載也都不屬實，是綽號「黑哥」的人告 訴我說，如果被警方查獲就把事情都推給何哥，我不知道為
什麼其他共犯都會說有「何哥」這個人存在等語（偵31145 卷三第167至168頁）；於111年2月18日調查局詢問時又稱： 在110年7月15日本案為警查獲後，隔兩天「代號A」(按即謝 國豪)找我到他居住的地方，跟我說這個案件已經被調查局 調查，如果我被抓到的話，就對警方說是「何大哥」找我載 這批貨，我手機備忘錄上記載的「何大哥」特徵、認識過程 相關說詞，都是「代號A」當時跟我說，實際上是「代號A」 及陳幸傳指示我到傑倫車行載貨來調包毒品，「何大哥」是 虛構的人等語（偵31145卷四第211至212頁）；再於111年8 月4日原審審理時結證稱：指示我為本案犯行的是「何大哥 」，在我為本案犯行時我只知道指使我的人是「何大哥」， 後來才知道這個人就是陳幸傳，我一開始並不知道何大哥是 誰，直到後來調查局人員做完筆錄我才知道何大哥就是陳幸 傳。因為綽號「黑哥」的謝國豪跟我說，出事就掰一個「何 哥」推給他就好，我之所以會認為何大哥就是陳幸傳，是因 為上面的人會說有個叫何大哥的人打電話給我，但調查局的 人員告訴我說都是陳幸傳在跟我聯絡，我因而認為陳幸傳其 實就是何大哥，陳幸傳都是用工作機跟我聯絡，我先前在調 查局詢問中說的「代號A」就是謝國豪等語；又改稱：並沒 有何大哥這個人，但是「何大哥」跟陳幸傳是不同的人，我 交給調查局的工作手機上面有兩個facetime帳號，這兩支電 話我都有通話過，一個是「何大哥」，一個是陳幸傳，何大 哥雖然是虛構的人，但我不知道何大哥的真實身分是誰，我 不知道何大哥是誰，剛剛說何大哥就是陳幸傳是我自己的猜 測等語（原審卷一第383、385至386、388至389頁）。 ⑶觀諸證人賴俊豪歷次陳述，可知證人賴俊豪於本案偵查初期 先指稱其係受何大哥指示而參與本案犯行，惟其於審理時， 經檢察官及辯護人追問本案細節時，則先後翻稱：我說的何 大哥就是陳幸傳；何大哥其實是我與謝國豪為飾詞卸責所虛 構之人物等語；衡之，證人賴俊豪涉入本件運輸犯行，經法 院為有罪判決之認定，證人賴俊豪就其參與本案之緣由、介 紹其加入本案運毒集團參與犯行之人、及其所稱何大哥之真 實身分究竟為何人等細節，以被告或證人身分所證述時之情 節，前後歧異甚大，莫衷一是，則證人賴俊豪之供述、證述 內容是否與事實相符，實屬有疑；然不論本案運輸毒品及走 私管制物品之幕後是否有人賴俊豪抑被告所稱之「何大哥」 、「何哥」之人？又證人賴俊豪與被告所指之「何哥」是否 為同一人？俱無從據為被告主觀上知悉本案由其透過葉宇濤 之傑倫汽車行所代購之汽車零件，為供本案與案貨互換之「 菜底貨」等情之認定。
⑷綜上，證人賴俊豪所稱拍攝該貨物照片動機、拍攝該照片為 被告所要求而拍攝等節，均僅有證人賴俊豪單方面之供述， 尚無其他補強證據足以認定其所述情節為真，縱使該照片確 係證人賴俊豪應被告要求而拍攝，依證人賴俊豪於原審審理 時亦明確證稱：我應被告要求對貨物拍照時，並不確定被告 是否知道該貨物是要用來調換毒品之用，我是後來想起來被 告既然要求我對貨物拍照並且一定要把貨物擺回原來的樣子 ，我「想」被告是知道這批貨物是要用來調換毒品用的，不 然一般搬貨也不會特別要求要把貨物擺放回原來的樣子等語 （原審卷一第383至384頁），依其證述可知被告是否確實知 悉該貨物是用於調換毒品、被告是否確有涉入本案等節，徒 據證人賴俊豪臆測之詞，應可認定；再者，本案證人賴俊豪 至傑倫汽車行所載運之物為菜底貨，係用與案貨互為交換； 申言之，菜底貨應須與案貨之堆放方式相同，而非菜底貨於 搬運歷程中之堆放方式須為同一，亦即，行為人應確認菜底 貨之堆放方式與案貨一致，始得利於互換時，不為倉儲人員 輕易覺察有異，而本案案貨係於110年7月15日上午始進口至 臺，足見早已包裏完成，則證人賴俊豪於110年7月12日下午 5、6時許，在傑倫車行拍攝之菜底貨照片，實難認有公訴意 旨所指係作為將來假冒毒品包裹之範本之可能，從而，不論 證人賴俊豪在傑倫車行就菜底貨拍照之舉動，是否係由被告 提醒所致，證人賴俊豪前揭推論被告主觀上明知並參與本件 犯行之證詞，要難作為被告係本案共犯之證據，應予辨明。(三)本案參與之共犯等人，除證人賴俊豪有與被告接觸外，其餘 共犯等人均未證稱被告為其等犯行之一員，又本案共犯等人 固於110年7月15日下午換貨失敗後，均有刪除工作手機內對 話紀錄之滅證動作，而被告亦於同日傍晚有至丞邦數位通訊 行更換新手機之舉，惟被告此番動作，無法排除係因意外事 件巧合之可能，自無由據此以認被告主觀知悉而參與本案犯 罪：
1、證人即本案共犯陳幸傳於審理時證稱：我大約在5至6年前認 識「老何」，也就是何哥，之後才認識賴俊豪，老何在110 年3至4月間找我討論本案運輸毒品犯行，確實有何哥這個人 ，我不認識在庭被告黃崧豪等語（原審卷二第88至100頁） ；證人即本案共犯謝國豪於原審審理時結證稱：我的綽號是 黑哥，賴俊豪來找我說生活困苦，我才介紹他本案的工作， 但我並沒有參與其中，只是介紹而己，工作的細節都是賴俊 豪自行與「大鍾」聯絡，我也不曾向賴俊豪說若出事就虛構 何哥這個人，我也不認識被告等語（原審卷二第228至229頁 ），除陳幸傳、謝國豪外，就本案其他共犯謝孝祉、梁元柏
之證述可知，除證人賴俊豪有短暫與被告在傑倫車行接觸外 ，其餘共犯均未曾與被告有何接觸，遑論被告是否就本案有 進一步之犯意聯絡或行為分擔。
2、另證人即丞邦數位通訊行負責人蕭麗雯於調查局詢問、偵訊 、與原審審理中證稱關於被告於110年7月15日本案運輸毒品 犯行為警查獲後，於同日晚間至蕭麗雯所任職之通訊行購買 新手機之過程在卷（偵31145卷四第215至218、225至228頁 ；原審卷二第12至16頁），被告就此辯稱係因其手機恰巧於 同日下午掉到馬桶損壞所致，非無可能，況被告在丞邦數位 通訊行就其損壞之手機，短暫開通舊(於同年7月15日18時18 分、18時53~54分)手機相簿時所拍攝之備忘錄內容(偵31145 卷二第75頁)，俱與本案無關，則本案亦難以被告於本案遭 查獲當日更換手機一節，逕為被告不利之認定。從而，證人 蕭麗雯之證詞及檢察官所提出之門號0000000000號網路使用 歷程，仍無從佐證被告主觀上認識其為「何哥」所代購之汽 車零件乙節為本案運輸毒品及走私管制物品犯行等事實存在 ；本案縱使證人賴俊豪指證被告要求拍攝菜底貨外觀照等情 ，能否以此遽認被告知悉本案運毒集團運作經營乙事，甚而 為集團之共犯，要非無疑，實難採為對被告不利之認定。(四)又本案另經檢調人員發覺葉宇濤於110年7月19日存入49萬9 千元至被告帳戶之紀錄等情，惟據證人葉宇濤證稱：此筆錢 是被告的錢，被告要我存入其帳戶，之後再由葉宇濤提領出 來還給被告，目的是為了貸款買車等語(偵31145卷四第78頁 )，衡以本案運輸毒品及走私管制物品犯行，於110年7月15 日當日即因換貨失敗而東窗事發，實難想見主事者於事未盡 成，仍有為支付報酬而匯款之可能，本案被告帳戶於事後之 資金流通，實難認與本案有關，無從據為不利於被告之認定 。
(五)再者，本案依被告所持門號0000000000號與「何哥」所持門 號0000000000號手機之上網歷程基地台位置資料所示(偵311 45卷二第433至450頁)，於110年7月14日0時至10時、15時至 21時、7月15日19時至20時、7月16日10時至19時、21時至22 時、7月18日3時至8時等時段，2支手機之基地台位置，固均 同時在「桃園市○鎮區○○路○段00號」，另於案發前後之7月1 5日前後經常位在「桃園市○鎮區○○路00號3樓」等處。惟除 上開時段以外，被告所持門號與「何哥」持用之手機基地台 位置仍屬不同，可以合理推論上開2支門號之持用者應為不 同，本案既無積極事證足認被告與「何哥」為同一人，則縱 使被告與「何哥」所持有手機於上開時點有基地台重疊或相 近之事實，難以推論彼等間是否確有實際接觸，又接觸之互
動實情等節為何？遑論據以認定被告就本案犯行之主觀認識 情節。
(六)由上可見，被告僅受真實身分不詳之「何哥」委託，訂購、 收受汽車零件貨物(按即菜底貨)，至被告就該貨物內夾藏第 三級毒品、調換毒品、境內運輸等事宜，依客觀事證所示， 實無從認被告得以預期，而上開事項攸關本案運輸第三級毒 品、走私管制物等犯罪行為之構成要件認知，其於事前既無 法知悉，事後亦未分得好處或報酬，實難認其就為何哥所代 購之汽車零件係作為菜底貨，以與案貨交換等節，有所認識 ，自無從據認被告就本案運輸第三級毒品及走私管制物品部 分應論以共同正犯。故公訴意旨僅以被告有訂購汽車零件並 提供傑倫車行名義作為收貨地點即認為其對於未實際參與運 輸第三級毒品及走私管制物品等犯罪行為亦屬有犯意聯絡及 行為分擔之共同正犯，恐屬率斷。
七、綜上所述，公訴意旨認被告涉有上開犯行所憑之證據，尚未 達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度 ，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復無其他積極證 據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯罪，揆諸前揭法條 及判例要旨，應認其此部分被訴之犯罪不能證明，應為無罪 之諭知。
八、維持原判決及駁回上訴之理由：原審同此認定，以本案與併 案(臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42420號)之同一事實 ，不能證明被告有檢察官所指共同運輸第三級毒品及走私管 制物品等犯罪事實，為被告無罪之判決，另針對本案扣案如 附表三編號1所示之第三級毒品等違禁物，以業經他案宣告 沒收確定在案，不予重複宣告沒收等節，經核均無違誤。檢 察官上訴意旨仍依證人賴俊豪之證述及賴俊豪手機內之菜底 貨相片，認被告就本案運輸第三級毒品及走私管制物品部分 應論以共同正犯等情，指摘原審判決不當，惟公訴人所提出 之前揭證據，誠無從證明被告有何基於共同運輸第三級毒品 及走私管制物品之犯意，而與賴俊豪、陳幸傳、謝孝祉、梁 元柏存在犯意聯絡抑行為分擔，俱已詳述如前，檢察官執前 詞指摘原判決有所未當，尚非可採。從而，本件檢察官提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵偵查起訴及移送併辦，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳昀蔚
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附表一
涉案共犯 相關偵審案號 謝孝祉 臺灣桃園地方法院110年度訴字第1052號判決判處有期徒刑3年確定 梁元柏 臺灣桃園地方法院110年度訴字第1052號判決判處有期徒刑3年確定 陳幸傳 臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1297號判決有期徒刑5年，上訴後經臺灣高等法院111年度上訴字第1696號判決上訴駁回確定 賴俊豪 臺灣高等法院111年度上訴字第3476號判決判處有期徒刑3年確定 謝國豪 現由本院以112年原訴字27號審理中
附表二
編號 證據名稱 1 被告黃崧豪於警詢及偵查中之供述。 2 同案被告梁元柏於警詢及偵查中之證述。 3 同案被告謝孝祉於警詢及偵查中之證述。 4 同案被告賴俊豪於警詢及偵查中之證述。 5 同案被告陳幸傳於警詢及偵查中之供述。 6 證人吳昇維於警詢及偵查中之證述。 7 證人DAO VAN TRUONG 警詢之證述。 8 證人葉宇濤於警詢及偵訊之供述。 9 證人蕭麗雯於警詢及偵訊之證述。 10 法務部調查局桃園市調查處110年8月18日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表：扣案門號0000000000號手機1支。 11 臺北關110年7月15日北遞移字第1100102518號函及附件扣押貨物收據及搜索筆錄。 12 法務部調查局110年8月30日調科壹字第11023206420號鑑定書。 13 法務部調查局桃園市調查處調查官職務報告及所附監視器畫面截圖及華儲公司平面圖。 14 被告手機翻拍照片1張（記載何哥電話資訊）。 15 梁元柏手機翻拍照片（拍攝菜底貨之照片）2張。 16 賴俊豪指認被告監視器照片2張。 17 菜底貨照片與傑倫車行對照圖4張。 18 110年7月4日華航進口貨物提單及貨物外觀照片3張。 19 法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（包括案貨查獲外觀、案貨航班資訊、案貨查獲愷他命之過程）。 20 110年7月7日監視器畫面截圖7張。 21 菜底貨物入倉錄影畫面截圖19張。 22 賴俊豪持用門號0000000000號手機相簿資料㈠㈡。 23 車牌號碼000-0000號貨車110年7月7日車行軌跡。 24 車牌號碼000-0000號貨車110年5月至7月17日車行軌跡。 25 7月15日華儲公司門口監視器畫面2張。 26 賴俊豪手機記事本照片1張。 27 賴俊豪交代事項1份。 28 法務部調查局110年8年20日數位證據現場蒐證紀錄（賴俊豪手機）。 29 法務部調查局110年9年24日數位證據現場蒐證紀錄（被告手機）。 30 梁元柏等違反毒品危害防制條例案110年10月23日職務報告、門號0000000000、門號0000000000通聯紀錄及網路歷程及基地臺位置圖。 31 梁○○等涉嫌違反毒品危害防制條例案行動蒐證作業報告表（黃崧豪110年8月19日交保後之行蒐報告）。 32 被告持用手機通訊軟體與「文文」對話紀錄截圖2張、被告持用電話通訊錄截圖照片28張、被告持用手機通訊軟體微信群組「一同去郊遊」、「崑崙廟善信團」對話紀錄截圖4張 33 葉宇濤與被告LINE對話紀錄9張。 34 法務部調查局桃園市調查處調查官職務報告及所附中華航空CI-74號班機艙單資料、班機電報資料、主號000-00000000號提單影本、案貨照片1份、華儲進倉資料E化電報資料表。 35 Tamasia Trading Packinglist、invoice。 36 菜底貨之進口報單及所附Tamasia Trading Packinglist、invoice。
附表三：
編號 名稱 數量 說明 1 愷他命 9箱 驗前淨重：約296,799公克 檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命（純度80.10%，純質淨重約237,736公克）成分 1-1 包裝袋及包裹紙箱 用以包裝編號1所示毒品
, 台灣公司情報網