臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5313號
上 訴 人
即 被 告 黃亦漩（原名黃韋柏)
選任辯護人 徐建弘律師
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度訴字第1161號，中華民國112年6月15日第一審判決(起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第209號、第212號、
第271號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑的部分，撤銷。
前開撤銷部分，處如附表「本院刑的宣告」欄所示之刑。 理 由
一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。本件上訴人即被告黃亦漩(下稱被告)於本院準備程序 及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實 部分未上訴(見本院卷第72至73、130至131頁)，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之 刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之 犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及
能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明文「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」 等2種加重規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後 者則係為保障少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立 法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非 就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定 ，兩者間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種之加 重事由，應依法遞加重之(最高法院96年度台上字第4778號 判決意旨參照)。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所 有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年 福利法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同犯罪為共 同正犯，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童、少年犯罪者之加 重，係對被害人為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重，自屬刑法分 則加重之性質(參照最高法院99年度台非字第86號判決意旨) 。再「分則」加重其刑至二分之一者，其有期徒刑之最高度 法定刑，應依法定加重上限之計算結果定之，即伸長二分之 一；其法定刑之最低度，雖然必須逾原有最低法定本刑，但 非須依加重上限同幅度提高二分之一，而因目前實務上有期 徒刑加重以月為計算單位，故最低法定本刑加重有期徒刑1 月即已足(參照最高法院110年度台上字第4554號判決意旨) 。查：被告就事實欄一部分所為，屬成年人故意對少年犯罪 (刑法分則加重)，且與被告共同實行犯罪之林○謙、張○鑫( 刑法總則加重)，於本案行為時均12歲以上未滿18歲之少年 ，且被告就林○謙、張○鑫之年齡皆有認知，則被告此部分所 犯，同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定之2種加重事由，均予以加重其刑，並依刑法第70條 規定遞加之。
四、原審就被告本件犯行為科刑判決，固非無見，惟按刑法第57 條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯 罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑 罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度 台上字第3084號判決意旨參照)。而行為人於犯罪後是否善 盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。被告於原審雖否
認犯行，然上訴本院已坦承犯罪，對原審判決認定事實部分 未上訴，又已與告訴人劉○福(原判決事實欄一部分)達成調 解，有本院調解筆錄在卷可查(見本院卷第123至124頁)，另 當庭向告訴人曾建昌(原判決事實欄二部分)道歉，復經上開 告訴人表示原諒之意，有本院訊問筆錄在卷可稽(見本院卷 第120至121頁)，應納入被告本件犯罪後態度之觀察，堪認 被告犯罪後之態度已有改變，原審未及審酌此部分有利被告 之量刑因素，尚有未洽。是被告上訴請求本院從輕量刑，為 有理由。原判決既未及審酌前揭有利於被告之量刑因素，即 有可議之處，自應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改 判。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與王振宇、林○謙以 上述方式剝奪告訴人劉○福之行動自由，且毆打告訴人劉○福 致其受有傷害，復指示曾建昌、張○鑫顧守上址釣蝦場包廂 門口而參與該剝奪行動自由之行為；又脅迫告訴人曾建昌簽 立本票，以此方式強制告訴人曾建昌行無義務之事等如原審 判決書事實欄一、二所載之犯罪動機、目的、手段、所生危 害、所扮演的角色(原審判決事實欄一部分)，考量被告於原 審否認犯行，上訴本院已認罪，並已取得上開告訴人之原諒 ，有本院調解筆錄、訊問筆錄在卷可查，兼衡被告前有不能 安全駕駛之公共危險、妨害自由等罪科刑判決且均執行完畢 之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，及被告二、三專 肄業之教育程度、已婚、有1歲未成年子女1名(見本院卷第3 3、64頁)，並提出在職證明書1紙(見本院卷第35頁)，可證 其有固定工作，並自陳收入不多(見本院卷第81頁)等家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑(詳附 表「本院刑的宣告」欄)，並就強制罪部分，依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條第1項、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
強制罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附表：
編號 原審判決事實欄 原審罪名 本院刑的宣告 一 事實欄一 黃亦漩成年人與少年共同對少年犯剝奪他人行動自由罪 處有期徒刑肆月。 二 事實欄二 黃亦漩犯強制罪 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。