臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5017號
上 訴 人
即 被 告 林士強
選任辯護人 劉緒乙律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112
年8月10日所為110年度金訴字第219號第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1490號、第1491號，移送
併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3302號、111年度
偵字第18123號及臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22050號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯三人以上共同詐欺取財罪之宣告刑部分撤銷。上述撤銷改判部分，原審所認林士強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
經本院審理結果，認原審除就被告林士強所犯三人以上共同 詐欺取財罪所科之刑部分尚有不當，應予撤銷改判之外，其 餘犯罪事實認定及法律適用均無不當，應予以維持，並引用 原審判決書所記載的事實、證據及理由（詳如附件所示）。貳、被告上訴意旨：
一、被告辯稱：
民國109年6月間呂紫媛跟我說領薪資需要帳戶轉帳，我沒有 想很多，這幾個帳戶也沒在用，而且帳戶內也沒有錢，我就 將自己所申辦的中信、台新、彰銀的存摺及提款卡借呂紫媛 使用。另外，我承認是呂紫媛帶我去超商領包裹，她請我幫 她領取，實際裡面是什麼我不知道，呂紫媛也沒有告知我， 我確實有領包裹，但是裡面是什麼我完全不知情。二、辯護人為被告辯稱：
㈠關於三人以上共同詐欺取財部分，呂紫媛的證詞與被告有利 害衝突的關係，她的證詞應該不足以採信，呂紫媛自己有涉 犯毒品案件，她自己就會登入臉書網頁，並且在上面自己搜 尋刊登偏門的工作，所以呂紫媛作證說都是被告找她的，顯 然與事實不符。再者，另外一個被利用之人也是身心障礙人 士，這個被利用人在臺灣基隆地方檢察署（以下簡稱基隆地 檢署）偵查中也說呂紫媛叫被告做什麼，他就做什麼，呂紫 媛會叫被告陪她去拿東西等語。從其他關係人的說法，可知
都是呂紫媛在使喚被告做事情。被告因為過往的遭遇，個性 自卑、沒有自信、情緒壓抑、孤僻、交友狀況不佳，許多工 作也因為人際關係不佳而無法穩定長久，與呂紫媛因為朋友 介紹認識以後，因為沒有朋友或是基於同情心，才會讓呂紫 媛到自己新店的住處一起住，沒有想到呂紫媛會欺騙自己， 被告完全是被利用的狀態。
㈡縱使鈞院認為被告確實犯三人以上加重詐欺取財的故意，但 是依照鈞院的座談會見解，如果被害人在這樣的狀況下沒有 陷於錯誤，應該論以詐欺未遂，依照刑法第25條規定予以減 刑。本件寄送包裹的宋采穎於臺灣桃園地方檢察署（以下簡 稱桃園地檢署）偵訊時說她當時在臉書上找工作，詐騙集團 跟她說這是做賭博的帳務，她也說當下有起疑心，感覺好像 會有不法用途，認為自己應該要跟對方當面討論，再寄資料 給他們，也就是說宋采穎當下就有起疑，而沒有陷於錯誤的 狀況，故被告應該論以詐欺未遂。
㈢被告長期酗酒，對酒精依賴，有憂鬱的現象，對於事物的辨 別能力低落，本件是常見的詐騙集團利用身心障礙人士去完 成分工行為，被告對於這些事情都不了解，是被利用而已。 請審酌被告有身心障礙手冊，馬偕醫院鑑定報告也顯示被告 的判斷能力較一般人弱，如以三人以上加重詐欺判決被告有 罪，此部分有情輕法重的情形，請依照刑法第59條規定從輕 量刑。
參、本院認定被告成立犯罪並駁回被告就論罪部分上訴的理由：一、檢察官、被告及辯護人所不爭執的事實：
㈠被告於109年6月16日下午1時29分前的某時，在臺灣地區某不 詳地點，以不詳方式將他所申辦的中國信託商業銀行帳戶帳 號000000000000號帳戶（以下簡稱系爭中信帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱系爭台新 帳戶）、彰化商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶 (以下簡稱系爭彰銀帳戶)的存摺、金融卡暨密碼均交予他人 。嗣某詐欺集團的不詳成員即共同意圖為自己不法的所有， 基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於原審判決附表二所示的 時間，以附表二所示的詐欺方式詐騙張琇容、黃議穎、李桂 玉（以下簡稱張琇容等3人），以致她們均陷於錯誤，而分 別於附表二所示的匯款時間，將附表二所示的匯款金額轉帳 或存入被告所有系爭中信、台新、彰銀帳戶內，旋遭提領一 空，而掩飾詐欺犯罪所得的去向。
㈡某詐欺集團的某不詳成員於109年7月17日某時，以通訊軟體L INE（以下簡稱LINE）暱稱「陳嵐萱」、「劉主管」等帳號 與宋采穎聯繫，佯稱：公司有支持多國會員投注競賽機制，
兼職人員需提供帳戶作為公司作帳需求，且為作審查，需提 供存摺及金融卡給公司云云，致宋采穎陷於錯誤，於109年7 月20日晚間7時58分左右，在高雄市○○區○○○路000號「全家 超商國泰店」門市，以全家超商「店到店－商店街個人賣場 」的寄件方式，填寫對方指示的「收件人：林冠瑋、收件電 話：0000000000、貨單號碼：00000000000」等寄件資訊後 ，將如原審判決附表一所示帳戶的存摺、金融卡寄至對方指 定的桃園市○○區○○路000號「全家超商蘆竹南崁店」門市（ 以下簡稱「全家超商蘆竹南崁店」門市），並以LINE傳送附 表一所示帳戶金融卡的密碼予該名暱稱「劉主管」之人，再 由詐欺集團某不詳成員指示被告、呂紫媛領取上揭包裹，呂 紫媛遂於109年7月23日下午4時42分前某時，騎乘向友人黃 子玉借得的車號000-000號普通重型機車(車主：吳寶玲) 搭 載被告前往「全家超商蘆竹南崁店」門市，到場後，則由被 告於同日下午4時53分許向店員確認前述「收件電話：00000 00000」的後三碼後，由他負責領取含有附表一各編號所示 帳戶存摺、金融卡等物的包裹，得手後，隨即由呂紫媛騎乘 前揭機車搭載被告至中壢家樂福中原店，由呂紫媛將上揭取 得的包裹放在詐欺集團上游成員指定的置物箱，以此方式將 前揭包裹轉交予其他詐欺集團成員。嗣經警方調閱「全家超 商蘆竹南崁店」門市的監視錄影畫面，並比對身分後，始循 線查悉上情。
㈢以上事情，已經呂紫媛(原審卷第52-65、69-77頁)、張琇容 等3人（偵28107號卷第25-29頁、屏東縣警察局卷第5-12頁 、偵18123號卷第7-9頁）、宋采穎（他6365卷第29-35頁） 於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有全家超商蘆 竹南崁店門市寄件及取件紀錄（他6365卷第37頁）、桃園市 政府警察局桃園分局偵辦詐欺車手蒐證影像（他6365卷第99 頁）、行車紀錄軌跡暨路口監視畫面（偵32474卷第75-77頁 ）、車輛詳細資料報表（偵32474卷第87頁）、台新國際商 業銀行國110年1月25日台新作文字第11002053號函暨其附件 （偵32474卷第145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年9月2日中信銀字第10922483925575號函暨其附件（偵626 0號卷第125頁）、彰化商業銀行新湖分行110年3月8日彰新 湖字第110018號函（偵3302卷第39頁）等資料在卷可證，且 為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告將自己所申辦的系爭中信、台新、彰銀帳戶的存摺、金 融卡暨密碼均交予不詳的詐欺集團成員使用，應論以幫助犯 洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪：
㈠洗錢防制法所定特定犯罪的正犯實行特定犯罪後，為掩飾、
隱匿其犯罪所得財物的去向及所在，而令被害人將款項轉入 其所持有、使用的他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往 提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、 隱匿的要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪的正犯。刑 法第30條所規定的幫助犯，以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪的行為者而言 。由此可知，幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不 法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件的故意，但行為人只要認識該特定犯罪的不法內涵即可， 無須完整瞭解正犯行為的細節或具體內容。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同的金融機構申請多數帳戶使用，依一般人的經 驗及社會通念，如有人不以自己名義申請帳戶，反而以一定 對價收購或租用別人的金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡、告知密碼或相關帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，仍 基於幫助犯意而提供該帳戶的提款卡及密碼等帳戶資料，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪的幫助犯（最高法院111 年度台上字第3790號刑事判決同此意旨）。 ㈡被告有將自己所申辦的系爭中信、台新、彰銀帳戶之存摺、 金融卡暨密碼均交予他人，嗣某詐欺集團的不詳成員即共同 意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡， 於原審判決附表二所示的時間，以附表二所示的詐欺方式詐 騙張琇容等3人，以致她們均陷於錯誤，而分別於附表二所 示的匯款時間，將附表二所示的匯款金額轉帳或存入被告所 有系爭中信、台新、彰銀帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐 欺犯罪所得的去向等情，已如前述參、一、㈠不爭執事項所 示。而依一般人的社會生活經驗，如他人不以自己名義申請 帳戶，反向人借用帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該 等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財及洗錢犯 罪之用，當有合理的預見，被告卻將自己所申辦的系爭中信 、台新、彰銀帳戶之資料交付他人使用，依照前述說明所示 ，自應成立幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢罪。 ㈢被告雖辯稱呂紫媛跟他表示因為工作領薪資需要帳戶轉帳， 他才借用系爭中信、台新、彰銀帳戶給她等語。惟查，被告 於109年8月15日第一次警詢時供稱從未將任何帳戶交予他人 使用等語(偵6260卷第264頁)；於109年12月14日偵訊時供稱 他將系爭3個帳戶均交予呂紫媛使用等語(偵28107卷第238頁
)；於110年2月3日偵訊時供稱呂紫媛教唆他賣帳戶，因而將 帳戶交給她，並稱有遭呂紫媛威脅等語(偵3302卷第16頁)； 於110年4月21日偵訊時改稱呂紫媛當初從新竹來臺北後，沒 地方住，自己把房子借她住，之後她上臉書找非法、不合法 的工作，例如賣帳戶，收取別人不應該要的東西，是她竊取 他放在家中的銀行存摺、提款卡等語(偵718卷第56頁)；於 原審準備程序及審理時則稱因呂紫媛要工作沒有帳戶，遂將 帳戶均借予呂紫媛使用等語。由此可知，被告對於是否交付 系爭中信、台新、彰銀帳戶予呂紫媛使用、交付原因為何， 歷次供述內容不一，則他的前述供詞是否可採，尚有疑義。 再者，呂紫媛於原審審理時證稱：我沒有向被告收取系爭中 信、台新、彰銀帳戶後，將之轉賣或交予他人使用，被告因 為缺錢要賣帳戶，他幫人家領包裏前就先賣帳戶等語(原審 金訴卷第55-56頁)，則被告是否有將系爭3個帳戶均借予呂 紫媛使用，亦有疑義。又縱使被告確因呂紫媛要工作沒有帳 戶，遂將帳戶均借予呂紫媛使用，衡情論理如工作有以帳戶 受領薪資的需求，本無需同時使用多個帳戶，更無以多個帳 戶收受來源不詳轉帳金流的必要。何況被告於110年8月5日 更以證人身分具結證稱：「我知道帳戶會有錢匯入，但匯入 的錢我都沒使用，因為我知道被告呂紫媛要用我的帳戶做不 好的事情，但我仍然借給她」等語（偵緝1490卷第63頁）。 綜上，由被告的歷次供述，可知被告可預見將自己帳戶提供 予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得的 財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱使發生前述結 果亦不違背他本意之幫助詐欺取財及洗錢的不確定故意，將 系爭中信、台新、彰銀帳戶的存摺、金融卡暨密碼均交予不 詳的詐欺集團成員使用。是以，被告前述的辯解，並不可採 。
三、被告擔任本案詐欺集團的「取簿手」，有參與犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財的不確定故意，自應論以三人以上共 同犯詐欺取財罪：
㈠當今臺灣社會物流業發達、超商林立，除有寄至指定地點的 郵務快遞服務外，另有民間快遞公司於指定時間到府收送、 便利商店的店到店收件取件服務，或寄至指定地點的宅配服 務，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，以確保運送雙方權 益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，其安 全性均有一定的保障，如要寄送或收受物品，基於費用及便 利性考量，一般人多會選擇將商品寄送至自己的住所，如住 所不方便取貨，亦會選擇寄送至工作地點或透過便利商店取 貨，並會以自己的姓名作為取貨者。如未涉有不法而需隱匿
實際收件人資訊的情形下，實難想像會有民眾或公司行號就 業務相關的重要物品，會以提供顯不相當的高額報酬，委由 不熟識之人前往收取後，再另行以他法交付，徒增中途遺失 或遭侵吞風險的必要。行為人基於應徵工作的意思收取、轉 交他人所提供之金融帳戶的金融卡、存摺時，是否同時具有 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢的不確定故意，並非絕 對對立、不能併存之事，亦即縱使因應徵工作而與對方聯繫 接觸，但於收取、寄送陌生人所提供金融帳戶的金融卡、存 摺時，依行為人本身的智識能力、社會經驗、與對方互動的 過程等情狀，如行為人對於所收取、寄送陌生人所提供金融 帳戶的金融卡、存摺，已預見被用來作為詐欺取財、一般洗 錢等非法用途的可能性甚高，猶依指示收取、寄送陌生人所 提供金融帳戶的金融卡、存摺，除有特別例外的事證足證被 告當時有正當理由確信其收取、寄送陌生人所提供金融帳戶 的金融卡、存摺，該金融帳戶的金融卡、存摺必然不會作為 非法用途，否則即應認其對於自己利益的考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有三人以上共同犯詐欺取財的不確定故意，而成 立三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡呂紫媛於109年7月23日下午4時42分前某時，騎車搭載被告前 往「全家超商蘆竹南崁店」門市，由被告向店員確認「收件 電話：0000000000」的後三碼後，由他負責領取含有原審判 決附表一各編號所示帳戶存摺、金融卡等物的包裹，得手後 ，隨即由呂紫媛騎乘前揭機車搭載被告至中壢家樂福中原店 ，由呂紫媛將上揭取得的包裹放在詐欺集團上游成員指定的 置物箱，以此方式將前揭包裹轉交予其他詐欺集團成員等情 ，已如前述參、一、㈡不爭執事項所示。而被告於109年8月5 日警詢時供稱：呂紫媛沒有自己的手機，我與呂紫媛共用同 一支，我知道呂紫媛有加入至超商領包裹的工作，過程中是 用通訊軟體聯繫，並聽從「樂」指示取貨，且工作取貨的車 馬費是由「樂」匯到我的帳戶後，再由我提領後交給呂紫媛 ，我有協助呂紫媛以我的中信帳戶收取約5次薪資，每次約2 千5百元至3千元不等，因為我表示也想參與，呂紫媛在109 年6月份介紹我跟「樂」認識，我加入「樂」的微信後，「 樂」就主動介紹我賺錢的方法，方法就是去民宅外面或超商 收包裹，再用「空軍一號」由臺北寄送到「樂」指定的地方 ，或放到一些大賣場的置物櫃，我有聽從「樂」的指示從事 工作、我不知道「樂」的真實年籍資料，臉書、微信都叫「 樂」，但帳號已經刪掉或被封鎖，看不到訊息，他說他在大 陸，但不知道是不是真的，我沒有他的電話或其他聯絡方式
，我已經把跟「樂」聯絡的紀錄刪除了等語(偵6260卷第263 -267頁)；於110年2月3日偵訊時供稱：我遭警方查獲便利商 店領提款卡包裹一事，是被呂紫媛指使去領的，呂紫媛不敢 領，才叫我去領等語(偵3302卷第16頁)；於原審審理時供稱 ：當天的包裹是我領的，在之前有好幾次也是跟呂紫媛一起 去超商領，當天與呂紫媛一起回來中壢家樂福中原店，一起 放在置物櫃的動作都是由呂紫媛在做，當時上面交代說放哪 裡，也是由呂紫媛跟上面在聯絡等語(原審金訴字卷第76-77 頁)。綜上，由被告的歷次供述，顯見被告與呂紫媛共同前 往前述便利超商領取包裏前，雙方均認知是聽從「樂」之人 的指示從事不法的取簿手工作，且他們取得當日包裹後有再 以藏放於大賣場置物箱的方式交出，則被告對此份工作內容 與流程顯有異狀，且與常情極為不符之事自屬有所認識，應 可預見他與呂紫媛所為已屬違法的取簿手工作，才會有呂紫 媛不敢去便利商店領取包裹，而推由被告出面領取的情形。 是以，被告既已知悉所從的是取簿手工作，猶依指示收取、 寄送陌生人所提供金融帳戶的金融卡、存摺，依照上述說明 所示，自具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財的不 確定故意，而成立三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢辯護人雖為被告辯稱：呂紫媛利用向被告這樣的身心障礙人 士，她作證說都是被告找她的，顯然與事實不符，依照證人 黃子玉的證詞，被告完全是被利用的狀態，何況依照呂紫媛 另案所涉毒品案件判決的記載，可知呂紫媛自己就會使用手 機登入臉書尋找偏門工作，被告實是受呂紫媛所誣指等語。 惟查，呂紫媛以她所有的行動電話連結網際網路，並在不特 定人可以瀏覽的臉書社團「偏門收入.工作」頁面上刊登暗 指有販賣毒品咖啡包的貼文，她所涉共同販賣第三級毒品未 遂罪的犯行，已經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第61號 刑事判決判處罪刑之情，這有該刑事判決在卷可佐（本院卷 第147-153頁）；但呂紫媛是於110年6月18日從事該販毒的 犯行，距離本件犯罪時間已相距1年左右，呂紫媛在該販賣 毒品案件的犯罪態樣、手法，尚不得作為呂紫媛有誣指被告 的憑據。再者，黃子玉於偵訊時證稱：我有中度智能障礙， 我很久以前就認識呂紫媛，我是經由呂紫媛的介紹才認識被 告，我跟呂紫媛去超商領取包裹6、7次，最後一次我才知道 他們在做人頭帳戶，上面把錢匯給呂紫媛時，我有陪她去領 錢，呂紫媛叫被告做什麼，被告就做什麼，呂紫媛會叫被告 陪她去拿人頭帳戶，被告曾經說他跟呂紫媛在做人頭帳戶， 會把收到的報酬交給呂紫媛等語（偵718卷第42頁）。由前 述黃子玉的證詞，可知被告雖是受呂紫媛指使才去超商領取
包裹，但被告知悉這些包裹內的物品為人頭帳戶，核與前述 被告歷次供述的情節大致相符，顯見被告與呂紫媛共同前往 前述便利超商領取包裏前，明知是從事不法的取簿手工作。 綜上，呂紫媛證述說都是被告找她的等情，雖然與事實不符 ，但被告既然明知所領取的是人頭帳戶，自應負三人以上共 同犯詐欺取財的罪責。是以，辯護人這部分所為的辯解，並 不可採。
㈣辯護人雖為被告辯稱：宋采穎於偵訊時說她在臉書上找工作 時，詐騙集團跟她說這是做賭博的帳務，宋采穎當下就有起 疑，並沒有陷於錯誤的狀況，被告應論以詐欺未遂等語。惟 查，宋采穎於警詢時證稱：我於109年7月17日在家中使用臉 書時，看到一則有關於應徵手工代工的工作訊息，聯絡方式 是加入對方的LINE，我加入之後，帳號上暱稱「陳嵐萱」、 「劉主管」之人跟我聯繫，佯稱：公司有支持多國會員投注 競賽機制，兼職人員需提供帳戶作為公司作帳需求，且為作 審查，需提供存摺及金融卡給公司云云，我有查詢對方所提 供的公司資料，確認該公司有登記許可，理解該公司所稱的 就像臺灣運動彩券的經營模式，才以全家超商「店到店-商 店街個人賣場」的寄件方式，將原審判決附表一所示的帳戶 存摺、金融卡寄到全家超商蘆竹南崁店門市等語（偵32474 卷第31-37頁）。由此可知，宋采穎是因為透過網路應徵工 作，在確認該公司有登記許可，理解該公司所稱的就像臺灣 運動彩券的經營模式，才受騙提供附表一所示的帳戶存摺、 金融卡。又詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式 千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人不 免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可 思議的處置方式，尚難遽予推論宋采穎未陷於錯誤。是以， 辯護這部分的辯解，亦不可採。
肆、本院就被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分撤銷改判及量 刑的理由：
一、被告擔任本案詐欺集團的「取簿手」部分有情輕法重的情事 ，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有不當： ㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看， 我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式， 而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似 現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款 一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」， 他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜 憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「
同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反 致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授 予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。 本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因 與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由 者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言 。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯 罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重 者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯 可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量 的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種 類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以 為適切判斷及裁量。
㈡由前述黃子玉的證詞及被告的供稱，可知被告是受呂紫媛的 指使，才去超商領取包裹內的人頭帳戶，所領取的報酬都交 給呂紫媛，則依被告參與犯行的程度及未受有報酬等情況來 看，可非難性較低。而被告罹患重鬱症、酒精依賴、情緒障 礙等症狀，自102年即開始前往臺灣基督教長老教會馬偕醫 療財團法人馬偕紀念醫院（以下簡稱馬偕醫院）就診等情， 這有馬偕醫院及楊聰才診所分別出具的診斷證明書在卷可證 （原審金訴卷第164-166頁）。又經原審就被告的精神狀態 送馬偕醫院鑑定後，鑑定結果略以：於本案發生時，僅能確 認被告有酒精使用障礙，無證據顯示被告處於酒精使用引發 的鬱症，依照酒精使用障礙症的臨床表現，並不足以影響被 告至超商以他人名義取貨或同意出借帳戶交由他人使用的能 力，依被告自陳案發過程的行為表現，被告與常人相較其能 力並未有明顯減低，而且他的行為與酒精使用障礙症的臨床 精神病理症狀無關，目前未有證據支持被告於本案中的辨識 能力或控制能力有顯著降低或欠缺的情形(原審金訴卷第254 -255頁)；心理衡鑑結果亦顯示：根據被告在標準化智力測 量所得全量表智商的分數來判斷，被告目前的表現在「非常 低」的範圍，也就是傳統上界定屬於輕度智能不足的範圍， 但無法排除本次所得測驗分數有低估其實際智力功能水準的 可能性(原審金訴卷第249-250頁)。由此可知，辯護人為被 告辯稱：被告因長年酒精依賴及精神疾病影響，對於事物辨 別能力較一般人為弱，本件顯然是呂紫媛利用被告、黃子玉 等身心障礙人士遂行她的詐騙行為，如以一般人標準處罰身
心障礙人士，顯有過度苛責之虞，即有刑法第59條情堪憫恕 條款的適用等情，即屬有據。是以，本院綜合上述情事，認 如對被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分量處法定最低 度刑的1年以上有期徒刑，依一般社會通念及上述規定與說 明所示，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所為此部 分犯行酌減其刑。
二、有關被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪所應科處的刑度， 本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條規定，主要可資 審酌者如下：
㈠智識程度與生活狀況：被告高職畢業，未婚，罹患重鬱症、 酒精依賴、情緒障礙等症狀，自稱目前從事粗工，需要扶養 母親。
㈡素行：被告曾有不能安全駕駛及多次竊盜的犯罪紀錄，素行 並非良好。
㈢犯罪動機、目的與手段：因呂紫媛告以每次可收取1千至2千 元不等的報酬，被告與呂紫媛共同參與「樂」所屬的3人以 上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性的 本件詐欺取簿集團，並擔任前往收取金融帳戶之金融卡、存 摺等物品的「取簿手」工作。
㈣參與犯行程度：於本案犯罪結構中，被告是受「樂」的指揮 ，依指示收取、轉交人頭帳戶的角色等情節、參與程度，所 為與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性不同。 ㈤所生危害：被告加入本案詐欺集團所為，不僅使宋采穎受騙 而提供如原審判決附表一所示的金融帳戶資料，讓她面臨到 庭應訊的困擾，這些帳戶亦可能被用於製造金流斷點，掩飾 、隱匿本案詐欺集團不法所得的去向，妨害金融市場及民生 經濟。
㈥犯後態度：被告於警詢、偵訊及法院審理時都未能全盤坦承 犯行，以及迄未與宋采穎達成和解或取得諒解，犯後態度難 認良好。
㈦綜上所述，本院審酌以上各事由及其他一切情狀，就被告所 犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分量處如主文第二項所示之 刑。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第373條。
本案經檢察官施婷婷偵查起訴，檢察官李堯樺、林承翰、高文政移送併辦，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度金訴字第219號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林士強
選任辯護人 林珊玉律師
張宸浩律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1490號、1491號）及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3302號；臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18123號；臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22050號)，本院判決如下： 主 文
林士強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案Iphone6 plus(行動門號：0000000000號)手機壹支，應予沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林士強、呂紫媛(其所涉詐欺等犯行，業經本院以110年度審 訴字763號判決有罪確定)2人明知現今社會物流發達，如要 寄送物品，基於費用及便利性考量，一般人應該會選擇至郵 局或便利商店以宅配或到店取貨方式處理，正常狀況下沒有 理由委由不熟識之他人前往收取物品後，再將之藏放於花圃 或大賣場之置物箱而輾轉取得之理，而現今社會詐欺集團犯 罪組織猖獗，如提供報酬委託不熟識之人收取物品後再轉交 之，即有可能是詐欺取財人頭帳戶之金融卡、存摺等物。林 士強、呂紫媛既知悉本件工作內容為至指定之便利商店收取 他人金融帳戶之金融卡、存摺等物，再依指示將該等物品轉 予藏放在中壢家樂福大賣場之置物箱，竟能因此收取新臺幣 (下同)1千至2千元之顯不相當報酬，依其智識程度及一般社 會生活經驗，已有預見為指示之真實姓名年籍不詳通訊軟體
微信暱稱「樂(另稱樂哥、樂淘)」可能係犯罪組織成員，而 其所收取及轉交之物品可能涉及詐欺取財人頭帳戶等不法情 事，倘依對方指示收取、寄送，恐與犯罪組織共同遂行詐欺 取財之犯行。而林士強、呂紫媛2人竟為賺取上揭「樂」所 允之報酬，於民國109年7月23日下午4時42分許前之某不詳 時日起，與呂紫媛共同參與「樂」所屬之3人以上成員所組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺 集團(下稱本件詐欺取簿集團)，2人並擔任前往收取金融帳 戶之金融卡、存摺等物品之「取簿手」工作，其等與「樂」 所屬本案詐欺取簿集團不詳成年成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（林士強、 呂紫媛以上開不確定故意，與其他具有直接故意之成員形成 犯意聯絡），先由詐欺集團某不詳成員於109年7月17日某時 ，以通訊軟體LINE暱稱「陳嵐萱」、「劉主管」等帳號與宋 采穎聯繫，佯稱：公司有支持多國會員投注競賽機制，兼職 人員需提供帳戶作為公司作帳需求，且為作審查，需提供存 摺及金融卡給公司云云，致宋采穎陷於錯誤，於109年7月20 日晚間7時58分許，在高雄市○○區○○○路000號「全家超商國 泰店」門市，以全家超商「店到店-商店街個人賣場」之寄 件方式，填寫對方指示之「收件人：林冠瑋、收件電話：00