臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4971號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林凱祥
選任辯護人 賴傳智律師(法律扶助律師)
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜
蘭地方法院112年度訴字第196號，中華民國112年9月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第308號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原判決對被告林凱祥(下均逕稱其 名)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決書 之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨：
本件在陳冠宏處查獲之改造手槍2枝（槍枝管制編號分別為0 000000000與0000000000，外型則仿貝瑞塔92S與貝瑞塔M9） 及子彈19顆，既經陳冠宏於其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件(陳冠宏所涉寄藏槍枝、持有槍枝罪，業經臺灣新北 地方法院【下稱新北地院】109年度訴字第1357號判刑確定) 確定後，另向檢察官指證，係林凱祥於民國94年1月上旬， 在宜蘭縣頭城鎮宜三路住處，以新臺幣（下同）10萬元之價 格為販售，核無故意誣陷林凱祥之動機，且此情為林凱祥於 本案偵查、原審審理中，一致自承在案，原判決就林凱祥涉 犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項之未經許可販 賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1 項之未經許可販賣子彈罪嫌，即無諭知無罪之理，為此提起 上訴，請求撤銷更為適當之判決(本院卷第21至23頁)。三、本院查：
㈠、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於其所訴之 被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又證據之取捨與證據 之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，
茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之 定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。
㈡、今原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已 詳敘：①陳冠宏於自己案件中，或稱扣案槍彈、零件係購自 網站、或稱係李俊鵬委託其保管、或稱係向「威齊」購買， 歷次供述來源時，均未曾提及係向林凱祥購買。②林凱祥於 本案偵、審中，雖坦承犯行，然依被告於審判程序中所稱： 我不知道手槍之型號、名稱，我只知道是2枝短槍，子彈我 忘了確實的數量，我不知道子彈口徑大小，我對槍枝不了解 ，即可知林凱祥對於其所述販售給陳冠宏之槍、彈，均不甚 了解，詎對距今超過10幾年之事，於檢察官事後以陳冠宏之 指訴為偵訊時，竟能全盤坦承，反應實異於常情。③衡酌陳 冠宏或因供出扣案槍彈來源為林凱祥，而得依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定減輕其刑，本件不能排除陳冠宏 為獲邀減免其刑寬典之虛偽危險，因認檢察官所提證據，尚 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度 ，無從形成林凱祥涉犯上開罪嫌有罪之確信，乃對被告為無 罪之諭知。
㈢、茲原判決所為論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論 理法則，或有其他違背法令之情形，不容任意指為違法。而 且，林凱祥於本院審理中，終於願意交代而稱本件係受陳冠 宏指示頂罪，蓋兩人曾在宜蘭監獄同房，當時遭陳冠宏勸說 ，他可以減一半，我多個槍砲案件，好像還可以拉前案，提 早報假釋，一審宣判後，父親重病，現已後悔了(本院卷第3 6頁)。而①查諸林凱祥、陳冠宏之在監、押紀錄，確實有於0 00年0月間以後，同時在宜蘭監獄執行(本院卷第135至143頁 )。②不但如此，林凱祥亦提出信函(本院卷第163至169頁)， 釋明陳冠宏係如何教導串證，蓋該函文雖未具名或註記日期 ，但由其間「94年元旦92貝及M9貝2支、子19」、「開庭時 我是說94年元旦那時間去找你合資買毒，因當時你身上無現 ，然後拿92、M9黑色貝瑞塔2支10萬加19子賣我」、「兄弟 其實也希望雙贏，如果可以減到算賺到如果沒有也只能笑笑 ，要是能幫助到你，祝你早日出去‧‧‧我宜檢察官劉憲英‧‧‧ 記得跟律師說」等節，對照陳冠宏本件之指述，甚至承辦之 檢察官，應可認係陳冠宏事後編造林凱祥如何販售槍彈之情 節。③甚者，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，正係指 出，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確 定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審 ：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者」，所稱
「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦 應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7 條保障平等權之意旨無違，故陳冠宏於其自己案件確定後， 若能順利證明係從林凱祥處取得槍彈，而有槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項減輕其刑規定之適用，即可循此聲請再 審，此即陳冠宏虛偽指證之動機所在。詎檢察官不察，仍執 前詞，主張林凱祥無冤抑可能，而置原判決本已洞明之疑點 於不顧，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度訴字第196號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第196號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林凱祥 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鎮○○路0段00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第308號），本院判決如下：
主 文
林凱祥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林凱祥於民國00年0月間，受綽號「菜 雞」之不詳姓名年籍友人之委託，代為保管具有殺傷力之改 造手槍2枝（槍枝管制編號分別為0000000000與0000000000 ）及子彈19顆，並將之藏置在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號住處 之遮雨棚溝槽內，而未經主管機關許可非法持有之。嗣因綽 號「菜雞」之友人並未將上開槍彈取回，又不知去向，林凱 祥遂於94年1月上旬，在其頭城鎮宜三路前開住處，以新臺 幣（下同）10萬元之價格，將上開改造手槍2枝及子彈19顆 賣予陳冠宏【陳冠宏所涉寄藏槍枝、持有槍枝罪，業經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）109年度訴字第1357號判刑 確定】。因認被告係犯104年1月26日修正刪除前槍砲彈藥刀 械管制條例第11條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可販賣子 彈罪（起訴書「所犯法條」欄原記載被告係違反「94年1月2 6日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 寄藏槍枝及同條例第12條第4項之罪嫌」部分，業經公訴檢 察官以補充理由書更正如上）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴 訟法第156條第2項規定，被告自白，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。倘其自白係對起訴重要事實誤 認，則非屬自白；又販賣槍彈案件，購槍證人指證被告為槍 彈來源因而查獲者，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定得減免其刑。是其指證須無瑕疵可指，且有待其他必要 證據加以補強，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信 者，始能謂與事實相符。
三、公訴意旨認被告涉有修正刪除前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 罪及同條例第12條第1項之未經許可販賣子彈罪嫌，係以：㈠ 被告於偵查中之供述、㈡證人陳冠宏於偵查中之證述、㈢內政 部警政署刑事警察局109年7月23日刑鑑字第1090040423號鑑 定書及109年7月3日刑鑑字第1090055426號鑑定書、內政部1 09年10月23日內授警字第1090873207號函及內政部警政署刑 事警察局110年5月7日刑鑑字第1100024110號函、㈣扣案物照 片14張、㈤臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表、另 案（新北地院109年度訴字第1357號，下稱新北槍砲案件）
扣案如附表一、二所示之槍、彈等資為主要論據。四、經查：
㈠臺北市政府警察局內湖分局，於109年4月10日上午10時51分 許、同年0月00日下午3時30分許，先後2次在新北市○○區○○ 路0段000巷00號1樓進行搜索，當場扣得證人陳冠宏寄藏及 持有之槍枝、子彈、零件等各一批，其中附表一、二所示之 所示槍枝、子彈亦在其內，附表一所示槍枝、子彈係於109 年4月10日查扣，附表二所示之槍枝係於同年5月13日查扣， 並經鑑定具有殺傷力乙情（鑑定書及出處詳附表），業經證 人陳冠宏證述在卷，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押物 品目錄表、扣案物照片等在卷可稽，且證人陳冠宏寄藏及持 有前開槍彈之案件，業經新北地院以109年度訴字第1357號 判決判處徒刑確定等情（本案附表一所示槍彈，即該案犯罪 事實㈠、附表一編號3、編號5-1所示槍彈；本案附表二所示 槍枝，即該判決犯罪事實㈡、附表二編號1所示槍枝），亦有 該判決附卷可參，此部分之事實，已堪予認定。 ㈡被告歷次之自白有重大瑕疵：
被告於偵查中、本院準備程序及審理時固均坦承犯行（見他 卷第64-65頁、偵卷第35-36頁、本院卷第69-73頁、第115-1 20頁、第149頁、第153頁）；然依被告於本院審理時供稱： 綽號「菜雞」之友人00年0月間在我家寄放給我，黑色的2枝 手槍，我不知道手槍之型號、名稱，我只知道是2枝短槍， 子彈19、20顆，我忘了確實的數量，沒有更多子彈，我不知 道子彈口徑大小，我對槍枝不了解等語（見本院卷第150頁 ），可知被告對於其所供稱販售與證人陳冠宏槍枝之型號、 名稱、重量、外觀特徵及子彈口徑、型式均不清楚，被告如 何能確認附表一、二所示扣案槍枝、子彈為被告在93、94年 間即18年前由「菜雞」寄託而來，實缺乏判斷基礎，應認被 告自白之內容並不明確，是否合於事實，仍無法證明。況依 被告所述，本案係發生距今既已超過18年，然被告於檢察官 111年12月9日就該案第一次詢問被告是否販賣槍彈予陳冠宏 時，被告對於18年前發生之犯罪事實內容卻無疑問爭執或不 明之表現，隨即坦承犯行，被告反應亦與常情相悖，而有可 疑。因之，被告所為之自白是否合理並與事實相符，顯非無 疑，仍應調查其他必要之證據，不得以此自白據為認定被告 犯罪事實之唯一證據。
㈢證人陳冠宏之供證有憑信性瑕疵：
⒈證人陳冠宏固於111年11月1日偵查中證稱：這是94年元旦的 事，我跟林凱祥是在工地認識的，我原本是來礁溪找林凱 祥買毒品，他說他身上沒有毒品也沒有錢，他說只要他有
錢就可以幫我弄到毒品，之後他就拿出兩把貝瑞塔的槍， 跟我說看有沒有人要，我剛好身上有錢，我就先拿10萬元 給他，因為我當時急著吸毒沒有想那麼多，就先將錢給他 ，他拿到錢後有去買安非他命，我們一人出5,000元合資購 買，他交安非他命交付給我時有同時將子彈交給我，他給 我的子彈有很多顆，但是我沒有仔細算，我拿到這些槍彈 後我就把這些東西都放在我三重家裡，林凱祥把槍彈交給 我時有他的一位朋友看到，但是我不知道他朋友叫什麼名 字我不認識等語（見他字卷第44頁正背面）。 ⒉然證人陳冠宏於新北槍砲案件就附表一所示槍彈（貝瑞塔92 S 手槍1枝、子彈19顆）之來源，供稱係在「露天拍賣」網 站購入等語，內容如下：
問題 陳冠宏供述 出處 警方所查扣之貝瑞塔92S手槍1枝(含彈匣1只）、金牛座JP-915手槍1枝(含彈匣）、金牛座FNX9手槍1枝(含彈匣）、名片槍1枝、手槍子彈29顆及重要槍枝零件等證物，分別於何時，向何人取得？ 貝瑞塔92S手槍1枝（含彈匣）及90手槍子彈29顆係我在露天拍賣向「擎天戶外」該賣家帳號購買的，金牛座JP-915手槍1枝(含彈匣）及金牛座FNX9手槍1枝(含彈匣）係我在露天拍賣向「焌希模型」該賣家帳號購買的，名片槍1枝係我在露天拍賣向「極光小舖」該賣家帳號購買的。我分別向上述，賣場購買槍枝零件之後自行組裝。交易的時間我不記得，我會將購買的交易紀錄以及與賣家的對話内容提供予警方。 109年4月11日警詢筆錄（見新北偵A卷第18-20頁） 你向所稱「擎天戶外」購買貝瑞塔92S手槍1枝(含彈匣）及90手槍子彈29顆，以何種方式下訂單？何種方式付款？有無交易或匯款紀錄？以何種方式取貨？ 我是用我露天拍賣帳號ggyyll33向該賣家下訂單，2萬以下的交易可以貨到付款，這筆的交易金額未達2萬元，所以寄到我家附近的7-11便利商店慈佑門市後我再貨到付款 同上 你被警方扣到的手槍及子彈從何而來？ 我都是從露天拍賣網買的，只要在上面輸入操作槍，就有一系列的槍枝可以購買，包括金牛座、貝瑞塔、 子彈也是在露天網站上買的。 109年4月11日偵查筆錄 （見新北偵A卷第186頁） ⒊證人陳冠宏於新北槍砲案件就附表二所示槍枝（貝瑞塔手槍 M9（含彈匣1個）1支）之來源，供稱係向LINE暱稱「威齊 （陳凱文)」之人購入等語，內容如下：
問題 陳冠宏供述 出處 你所有黑色貝瑞塔M9改造手槍如何得來？ 我是去購買合法的操作槍，然後跟網路賣家、通訊軟體LINE暱稱「威齊（陳凱文)」購買貫通好的槍管組裝。 109年5月14日警詢筆錄（見新北偵B卷第19-20頁） 對話截圖編號1，内容為何？ 我向他購買槍枝零件（貫通槍管）、裝飾彈，他告訴我東西已經寄出來要我趕快去領貨。 同上 對話截圖編號3號内容為何？ 700元是裝飾彈，600元是7075材質鐵製槍管。 同上 對話截圖編號8號内容為何？ 5500含針是金牛座操作槍、5500元有含撞針在槍支内。 同上 對話截圖編號9號内容為何？ 他有收回對話那是他所在的地址跟他住的地方，我有問他是否有柯特25掌心雷貫通好的槍管，他回我說再約，昨天我有跟他說要去桃園楊梅找他，後來就被警方查獲。 同上 通訊軟體LINE暱稱威齊（陳凱文)所寄出的槍枝零件，你去何超商取貨？ 是5月12日上午11時許我家出門往左邊走到巷口後的全家超商領貨。 同上 扣案的手槍、子彈從何而來？ 從網路上購買的，扣案的槍彈我都是跟LINE上叫「威齊（陳凱文）」的人所購買，我已經提供給警方。 109年5月14日偵查筆錄（見新北偵B卷第94頁） 貝瑞塔M9手槍是何時買的？ 2個禮拜前向「威齊（陳凱文）」用6,000元買的，是用貨到付款方式去超商領貨，我是5月12日才去領回的，我沒有改造它，我當時買的時候，槍管是沒有通的，是後來我另外購買打通的槍管，後來由我自己更換槍管。 同上 扣案的子彈9顆、3顆是何時購買 9顆9MM子彈是在上禮拜跟「威齊（陳凱文）」買的，3顆科特子彈是我一個月前在露天拍賣場買的。 同上 ⒋證人陳冠宏於新北槍砲案件準備程序時，供稱該案犯罪事實 ㈠即109年4月10日扣案槍彈是受李俊鵬所託而保管；該案犯 罪事實㈡即同年5月13日扣案槍彈係李俊鵬用其的名義購入 等語，內容如下：
問題 陳冠宏供述 備註 犯罪事實㈠寄藏的部分，是受李俊鵬所託而保管？ 是。 110年1月13日準備程序筆錄（見新北訴字卷第87頁） 請被告陳述關於本件之答辯要旨？ 我沒有製造，我只是寄藏跟持有，第一次的東西是從李俊鵬來的，這東西都是他的，第二次的東西是用跟人家買的，但是是李俊鵬用我的名義去買的，因為東西在我這邊被搜到，對於寄藏跟持有我都承認。 110年1月15日準備程序筆錄（見新北訴字卷第165頁） ⒌綜上，證人陳冠宏於該案中或稱扣案槍彈、零件係購自網站 、或稱李俊鵬委託其保管、或稱係向「威齊（陳凱文）」 購買，歷次供述扣案槍彈之來源時，均未曾提及係向被告 購買。從而，證人陳冠宏於本案偵查中改稱附表一、二之 槍彈，均係於94年間向被告林凱祥購得，其所述前後不符 ，是否屬實，顯非無疑，自難憑證人陳冠宏前後不一且有 重大瑕疵之證述，作為被告上開有瑕疵之自白之補強證據 ，遽為不利於被告之認定。
㈣又本件卷內所附扣案物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、扣案物照片等證據資料，均僅能證明附表一、二所 示槍枝及子彈係警方依法在證人陳冠宏處扣得之物，然則， 依本件卷證，更未見該等扣案物與被告有何連結，衡諸一般 經驗法則及論理法則，實未足以據以推論在證人陳冠宏處所 扣得之槍枝及子彈為被告所販賣，自亦難以作為補強證據。 ㈤況證人陳冠宏或因供出扣案槍彈來源為被告，而得依槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，則其因指證被 告而得獲邀減免其刑之寬典，其指證本質存在虛偽危險性， 又有前述重大瑕疵，益證證人陳冠宏證述不足採信，不能為
不利被告之認定。
五、綜上所述，起訴書所舉被告之自白、證人陳冠宏之證述等證 據，既各有前開重大瑕疵，又無補強證據擔保，應認檢察官 所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他 積極證據足認被告有公訴人所指販賣槍枝、子彈之犯行，本 件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日附表一：
編號 扣 案 物 鑑 定 結 果 證 據 出 處 1 貝瑞塔手槍92S（含彈匣1個）1枝 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑴內政部警政署刑事警察局109年7月23日刑鑑字第1090040423號鑑定書1份（見新北偵A卷第209-210頁）。 ⑵扣案手槍照片11張（見新北偵A卷第78頁、第212頁）。 2 子彈19顆 ⑴5顆，認均係口徑9x19mm 制式子彈，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約7.4mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 ⑷6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 ⑴內政部警政署刑事警察局109年7月23日刑鑑字第1090040423號鑑定書1份（見新北偵A卷第210頁）。 ⑵內政部109年10月23日內授警字第1090873207號函（見新北偵A卷第284-285頁）。 ⑶內政部警政署刑事警察局110年5月7日刑鑑字第1100024110號函（見新北訴字卷第111頁） ⑷扣案子彈照片10張（見新北偵A卷第79頁、第213-215頁）。 附表二：
編號 扣 案 物 鑑 定 結 果 證 據 出 處 1 貝瑞塔手槍M9（含彈匣1個）1枝 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑴內政部警政署刑事警察局109年7月3日刑鑑字第1090055426號鑑定書1份（見新北偵B卷第105頁）。 ⑵扣案手槍照片（見新北偵B卷第107、173頁）。 卷宗簡稱表：
卷宗名稱 簡稱 臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第1304號卷 他卷 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11953號卷 新北偵A卷 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第21620號卷 新北偵B卷 臺灣新北地方法院109年度訴字第1357號卷 新北訴字卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第308號卷 偵卷 本院112年度訴字第196號卷 本院卷