臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4967號
上 訴 人
即 被 告 張恩豪（原名張立然）男 民國00年00月00日生
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度訴字第293、353號，中華民國112年8月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2501、647
9號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6978號；移送併辦案號
：同署112年度偵字第7105號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告甲○○言明僅 對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第52頁），故本件上訴 範圍僅限於原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（ 罪名）、沒收（追徵)部分。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告本為運動選手，因診斷出疾患而斷 送選手生涯，經濟突陷困頓，更因身、心雙重打擊罹患心理 疾病，始受友人煽惑，一時失慮而誤觸法網，然於偵查之初 即已坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度良好，又所販賣 之毒品數量非鉅，部分犯行亦未得逞，另被告現從事教練、 早餐店之正當工作，已重新回歸正常生活，斷絕有害之人、 事往來，並肩負照顧生病父親之責任，請依刑法第59條規定 酌減其刑，並從輕量刑等語。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯 罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告無視國家杜 絕毒品危害之禁令，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 既、未遂，且以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特
定人，進而聯繫交易，顯然有販賣予不特定多數人之意，對 於社會秩序所生危害程度非輕，縱原判決事實一（三）之購 毒者為喬裝員警因而未遂，仍無解其所為造成潛在危害之事 實，又被告所犯各罪，固依毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑，然經各依毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定先加後遞減之，另販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂部分，再依刑法第25條第2項規定先加復遞減輕其 刑後，均足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之 情況。至被告主張其已坦承犯行、現已有正當工作、其父罹 患疾病等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何 特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以 減刑，並非可採。
㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁 量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符 合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院103 年度台上字第291、331號判決意旨參照。查原審認被告涉犯 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（共2罪）及販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂（1罪）罪證明確，且 均依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、第1項之 規定先加後遞減之，另販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂部分，再依刑法第25條第2項規定復遞減輕其刑後， 審酌被告正值青壯，竟欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品 供他人施用，助長施用毒品惡習，戕害國人身體健康，且有 危害社會安全之虞，惟念其犯後坦承犯行，考量其欲販賣之 毒品數量非鉅，部分犯行復未得逞，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、品行、生活狀況、自陳之智識程度、工作等一切 情狀，分別量處有期徒刑1年4月（2罪）、10月（1罪），並 定其應執行有期徒刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列 情形，且具體說明量刑之理由，並已先加後遞減、復遞減其 刑至法定最低本刑後酌加數月，均屬從輕，復已將被告上開 所執坦承犯行之犯後態度、生活及經濟狀況等節考量在內， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。另被告上訴主張有刑法第59條之適用，亦經本院論駁如 前。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑 等節，均非有據。
㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，尚無可採 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴、追加起訴及移送併辦，曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。