臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4629號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜子修
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度審金訴字第701號，中華民國112年6月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53488號；併案案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12103號、第15329號、第5
0778號、第63885號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
杜子修幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜子修依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己之金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能 幫助詐欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人 匯款及詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩 飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月9日前某日，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000 00000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡及密碼，交付 真實姓名、年籍不詳自稱「小G」之詐欺集團成員，並配合辦 理設定轉帳約定帳戶。嗣「小G」所屬詐欺集團成員取得杜 子修上開臺企銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示 之詐欺方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示 金額之款項至杜子修上開臺企銀帳戶內，旋遭該詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意 圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。
二、案經林春月訴由臺南市政府警察局佳里分局；成仲駿訴由臺 北市政府警察局中山分局；游智富訴由臺中市政府警察局第 二分局；林美蓮訴由新北市政府警察局三峽分局；月惠玲訴 由南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院 亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於前揭時間將臺企銀帳戶之提款卡及密碼 ，交付真實姓名、年籍不詳自稱「小G」之詐欺集團成員，並 配合辦理設定轉帳約定帳戶等情，惟矢口否認有何幫助洗錢 、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上找到申請貸款的 人，對方說要幫我做金流美化帳戶，怕我把錢提走，叫我把 提款卡給他，我是不知情的情況下他拿去做詐騙云云。經查 ：
㈠被告於前揭時間將臺企銀帳戶之提款卡及密碼，交付真實姓 名、年籍不詳自稱「小G」之詐欺集團成員，並配合辦理設定 轉帳約定帳戶等情（111年度偵字第53488號卷第109頁）， 並有臺灣中小企業銀行新莊分行111年8月10日新莊字第1118 600389號函暨檢附被告之帳戶00000000000號申請人基本資 料及交易存提明細可佐（111年度偵字第53488號卷第17至20 頁）；又「小G」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後，即於 如附表所示時間，以如附表所示之方式對如附表所示之被害 人施用詐術，致如附表所示被害人陷於錯誤，於如附表所示 時間，分別將如附表所示金額轉入臺企銀帳戶等情，亦有附 表證據欄所示之證據可按，此部分事實堪以先行認定。 ㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；詐欺集 團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵 工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人 交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員 之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會 上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關
單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在 一般社會生活中所應有之認識。經查，被告於案發時已30歲 ，並自承：學歷為國中肄業，現在從事搭鷹架之工作（本院 卷第123頁），顯見其具有一定社會經驗及智識程度，當知 申辦金融帳戶後，應謹慎控管，以避免淪為他人非法詐騙之 工具，況被告自承：我先前有辦理過車貸，用汽車去借錢等 語明確（111年度偵字第53488號卷第109至110頁），對於貸 款之流程有相當程度之瞭解，應知悉辦理貸款並無交付提款 卡及密碼之必要，卻輕易依對方指示交付提款卡及密碼，並 辦理與貸款全然無關之設定轉帳約定帳戶，被告對對方可能 係不法集團成員，難謂於主觀上毫無認識，此再觀被告供稱 ：交出帳戶前，帳戶裡的幾千元我有先領出來等語（111年 度偵字第53488號卷第110頁），如被告確信對方為貸款人員 ，是要為其進行帳戶美化，自無須先將帳戶內之存款領出以 避免損失，更可知被告對於對方並非全無疑慮，僅係基於自 身之需求且認為已將自己之款項提出不會對自己造成損害而 予以容任甚明。
㈢按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參 照）。而一般金融帳戶結合提款卡及密碼可作為匯入、轉出 、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，被告將臺企銀帳戶 之提款卡及密碼提供予對方，並設定轉帳約定帳戶，主觀上 自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領、轉出款項使 用甚明，而匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領、轉 出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈣被告於提供提款卡、密碼予對方並設定轉帳約定帳戶時，已 預見可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利
益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、比較新舊法：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之 洗錢防制法。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供其臺企銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員 對附表所示被害人詐欺取財及幫助詐欺集團成員洗錢，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 ；又被告曾於原審審理、本院準備程序中自白本件洗錢犯行 （原審卷第76頁、本院卷第74頁），應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣起訴書雖僅就被告幫助附表編號1、2之行為起訴，然被告尚 有幫助附表編號3至5之詐欺取財、洗錢，此部分事實與業經 起訴之部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，復據檢察 官移送併案，為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、撤銷原判決之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告所提供予本案詐欺集團成員之臺 企銀帳戶另遭本案詐欺集團成員於111年2月22日某時許，將 告訴人林美蓮加入不實投資群組，以投資股票獲利等話術， 逐步騙誘告訴人林美蓮匯款至虛偽之「IDFPpower」投資網 站，致告訴人林美蓮陷於錯誤，於111年6月8日13時42分許 ，前往台北富邦商業銀行股份有限公司三峽分行，臨櫃匯款 新臺幣86萬8,500元至被告上開帳戶，旋遭提轉一空，此業 經檢察官偵查明確，原審判決而未及審酌，難謂允當；又告 訴人林春月財產損失部分未獲得任何賠償，亦未與被告杜子 修有調解之機會，是本件犯罪所生之損害、被告犯罪後之態
度難謂已受充分評價，原審未審酌上情，認事用法容亦有未 洽等語。
㈡原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見 ，然查：1.檢察官於本院審理中就附表編號4、5部分移送併 辦，原審未及審酌，容有未合；2.被告於本院審理時與附表 編號1之被害人達成調解，有調解筆錄可按（本院卷第129至 130頁），犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更 ，原審未及審酌，亦有未合。檢察官上訴請求就併案部分併 予審理，為有理由，原判決已屬無可維持，應由本院予以撤 銷，另為適法判決。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺 取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使 用，造成如附表所示被害人之損失，且使此類犯罪層出不窮 ，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考 量其原本否認犯行，後於原審審理、本院準備程序時坦認犯 行，於本院審理時復稱係因不知情之情況下遭拿去詐騙、現 與附表編號1之被害人達成調解、未賠償其他被害人、有協 助警方指認犯罪嫌疑人（參見本院公務電話紀錄、桃園市政 府警察局刑事警察大隊案件報告書，本院卷第83至95頁）等 犯後態度，兼衡被告前即曾因提供帳戶之幫助詐欺案件，經 原審法院107年度簡字第8580號判處有期徒刑3月確定，有本 院被告前案紀錄表、前案判決書在卷可參（原審卷第83至84 、101至105頁）、被告之其他素行、犯罪動機、目的、手段 、於本院自陳之智識程度（國中肄業）、生活狀況（離婚， 沒有小孩，現與祖父同住，現從事搭鷹架之工作，需要扶養 祖父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知 罰金易服勞役之折算標準。
㈣依本案證據並無認定被告於本案有獲取任何利益，自無從為 犯罪所得之沒收。又被告僅構成幫助洗錢，並非洗錢罪之正 犯，其就上開所隱匿之財物，既不具所有權及事實上處分權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴及移送併辦，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據 1 林春月 （起訴部分） 詐欺集團成員自111年1月9日起，陸續以通訊軟體LINE名稱「李為民」、「吳豪」向林春月佯稱：可網路投資賺錢云云，致林春月陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日 9時39分許（起訴書誤載為「10時許」，應予更正）/100萬元 林春月於警詢之證述、臺企銀取款憑條影本、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111年度偵字第53488號卷第7至8、63頁至第85頁、第93頁） 2 成仲駿 （併辦部分） 詐欺集團成員於111年6月9日前某日，以通訊軟體LINE名稱「GEXT-Lisa」向成仲駿佯稱：可下載GEX APP操作投資虛擬貨幣云云，致成仲駿陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年6月13日14時47分許/5萬元 ⑵111年6月13日14時49分許/5萬元 成仲駿於警詢之證述、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、APP畫面擷圖、網路銀行交易成功畫面擷圖（112年度偵字第12103號卷第15頁至第22頁） 3 游智富（併辦部分） 詐欺集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE名稱「陶莉萍」、「黃思惠」向游智富佯稱：可下載正泰交易平台投資股票云云，致游智富陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日 11時54分許/ 16萬7,235元 游智富於警詢之證述、冬山鄉農會匯款申請書影本各、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、APP畫面擷圖（112年度偵字第15329號卷第25至26、31頁至40頁） 4 林美蓮（併辦部分） 詐欺集團成員自111年2月22日起，以通訊軟體LINE名稱「林sir」、「李佳欣」向林美蓮佯稱：可至IDFPpower網站投資股票云云，致林美蓮陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月8日 13時42分許/ 86萬8,500元 林美蓮於警詢之證述、被告帳戶之臺灣企銀客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、林美蓮之富邦銀行三峽分行存簿封面影本暨內頁交易明細、林美蓮與詐騙集團成員之對話紀錄（112年度偵字第23907號卷第5至6、8、29至37頁） 5 月惠玲（併辦部分） 詐欺集團成員於111年4月初，以通訊軟體LINE邀請月惠玲加入投資群組，LINE名稱「Stella」向月惠玲佯稱：可協助其投資云云，致月惠玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月8日 13時44分許/ 100萬元 月惠玲於警詢之證述、臺灣中小企業銀行新莊分行111年8月11日新莊字第1118600391號函暨檢附被告之帳戶00000000000號申請人基本資料及交易存提明細、月惠玲提供之新台幣匯款申請書、月惠玲與詐騙集團成員之對話紀錄（112年度偵字第63885號卷第23至32、87、95至105頁）