臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4178號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳昌華
選任辯護人 白丞堯律師
被 告 麥瑞文
蔡鴻鈞
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度訴字第257號，中華民國112年4月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39978號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審法判決對被告吳昌華、麥瑞文、 蔡鴻鈞所為無罪諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件1、2，附件1所引用原審 判決關於同案被告百竟工業股份有限公司、廖馬惠君、柯木 真有罪部分，與被告吳昌華所涉犯行並無關連，均予省略） 。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告吳昌華部分：稽查人員於桃園市○○區○○段000地號土地（ 下稱本案地點）其上鐵皮屋（門牌號碼：桃園市○○區○○000 號，下稱本案鐵皮屋）稽查結果，查獲裝填有廢有機溶劑事 業廢棄物之廢鐵桶數十個，其中有1個廢鐵桶為立運特化股 份有限公司（下稱立運公司）所有，而由被告吳昌華之鑫華 企業社所負責清除，被告吳昌華顯有非法清除廢棄物之犯行 ，其固辯稱所收受立運公司之廢鐵桶均運至廢鐵場壓掉云云 ，然未提供該廢鐵場之資訊以供查證，所辯顯有可疑，原審 亦漏未調查該廢鐵場，所為被告吳昌華無罪之諭知顯有違誤 。
㈡被告麥瑞文、蔡鴻鈞部分：稽查人員於108年4月3日前往本案 地點稽查時，當場發現有車牌號碼000-0000號砂石車（下稱 系爭砂石車）及怪手各1台正在進行傾倒廢棄物及整地行為
，該砂石車及怪手司機固均趁隙逃逸，然嗣經被告麥瑞文自 承其為駕駛系爭砂石車傾倒廢棄物之人，且案發現場之砂石 污泥據稽查紀錄表記載為帶有臭味之黑色污泥，當確屬廢棄 物，而被告蔡鴻鈞亦自承係由其駕駛怪手在現場整地，主觀 上即有清理廢棄物之不確定故意，原審漏未調查現場砂石及 污泥是否屬廢棄物，調查顯有不備，認事用法即有未洽。三、被告吳昌華部分：
㈠桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）前經接獲檢舉， 會同行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊（下稱環 保署北區督察大隊）、內政部警政署保安警察第七總隊（下 稱保七總隊）人員，於108年4月3日前往本案地點稽查，而 於本案鐵皮屋內查獲廢鐵桶數十個，其中有1個廢鐵桶上貼 有記載「物料名稱：STEPANTEX SE-88陽離子，物料編號：S 1802，進貨日期：2018/06/06」等資訊之立運公司物料檢驗 合格標籤等情，有保七總隊第三大隊第一中隊108年6月20日 偵查報告、環保署北區督察大隊督察紀錄、查獲現場照片可 稽。而被告吳昌華為鑫華企業社負責人，領有乙級廢棄物清 除許可文件（許可期間：104年10月6日起至109年10月5日止 ），並於107年9月26日受立運公司委託清除廢棄鐵桶等情， 業據被告吳昌華所供承，核與證人即立運公司總務人員徐秀 蓉證述情節相符，並有鑫華企業社商業登記資料表、桃園市 政府104桃廢清字第970號廢棄物清除許可證、107年9月26日 立運公司估價單在卷可稽，均堪認屬實。
㈡據證人徐秀蓉證稱：立運公司龍潭廠於000年0月間有購置以 鐵桶盛裝之陽離子物質作為衣物柔軟精之原物料，經使用完 畢後產生4個廢鐵桶，並於107年9月26日委由鑫華企業社清 除，上開於本案鐵皮屋內所查獲貼有立運公司標籤之廢鐵桶 （下稱本案廢鐵桶），確為立運公司所有交由鑫華企業社清 除者等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉108年 度偵字第31255號卷〈下稱偵卷〉一第461至465頁），固可認 本案廢鐵桶確係立運公司交由鑫華企業社所清除，然據證人 即本案鐵皮屋之使用人王彥富證稱：本案鐵皮屋內外的空鐵 桶是我請綽號「阿南仔」之人幫我去觀音買後載來的，是用 來裝廢油使用，每個空鐵桶250元，「阿南仔」載來的時候 很多桶，我沒有注意到標籤的問題，想說是空桶就可以裝， 「阿南仔」跟誰買的我也不清楚，我也沒聽過吳昌華及鑫華 企業社等語（見偵卷三第56、169至170頁、原審卷二第11至 16頁），被告吳昌華亦供稱：鑫華企業社自立運公司所收購 之廢鐵桶，是運到觀音的廢鐵廠壓扁後將廢鐵賣給該廠，我 不認識綽號「阿南仔」之人等語（見偵卷三第133至134頁、
原審卷第316至317頁），是僅依上開陳述情節，除無從認定 「阿南仔」之身分及有無廢棄物清理資格外，亦無從認定被 告吳昌華有未依廢棄物清除許可文件內容，而將本案廢鐵桶 出售予「阿南仔」或王彥富之行為，且本案鐵皮屋內並無查 獲其他貼有立運公司標籤之廢鐵桶，被告吳昌華亦陳稱該廢 鐵廠所在處現已是一片空地等語（見本院卷第137至138頁） ，而已無從調查，即難以本案鐵皮屋內查有本案廢鐵桶1個 ，即遽以推認被告吳昌華確有如公訴意旨所指，將收受自立 運公司之廢鐵桶出售予未領有廢棄物清理許可文件之「阿南 仔」，而非法清除廢棄物之犯行。
㈢原審同本院上開認定，認公訴意旨所舉證據，無法形成被告 吳昌華確有違反廢棄物清理法第46條第4款犯行之有罪心證 ，不能證明被告吳昌華犯罪而諭知其無罪之判決，與法並無 違誤。檢察官上訴仍主張被告吳昌華成立犯罪，然未提出其 他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其此部分上訴 為無理由，應予駁回。
四、被告麥瑞文、蔡鴻鈞部分：
㈠桃園環保局因接獲檢舉，會同環保署北區督察大隊、保七總 隊人員，於108年4月3日前往本案地點稽查，查有系爭砂石 車及怪手各1台在傾倒物品及整地，司機均趁隙逃逸，現場 並查有堆置約30包太空包裝棄置物等情，業據被告蔡鴻鈞供 稱：伊受指示前往本案地點駕駛怪手整地，且當日到現場時 亦有看到系爭砂石車正在倒土等語，並有保七總隊第三大隊 第一中隊108年6月20日偵查報告、環保署北區督察大隊督察 紀錄、現場照片可稽，堪認屬實。
㈡被告麥瑞文固於警偵及原審準備程序時供稱：案發當日係伊 依綽號「茶壺」之人指示，駕駛系爭砂石車去本案地點載運 土石等語（見桃園地檢署108年度他字第4874號卷〈下稱他卷 〉一第52頁、偵卷三第125至126頁、原審卷第174至175頁） ，惟於原審審理時改稱：案發當日系爭砂石車並非伊所駕駛 ，是因司機不想去做筆錄，伊是車主，怕車子被扣，所以之 前才謊稱是由自己駕駛系爭砂石車等語（見原審卷第168至1 69頁），並於本院審理時提出書狀陳稱案發時系爭砂石車之 駕駛為王良維等情（參本院卷第380頁），前後所述已有矛 盾；被告蔡鴻鈞固於警詢時指認麥瑞文即為系爭砂石車之駕 駛人（參他卷二第47頁），然觀員警所提供之犯罪嫌疑人指 認表中，有3人為女性，其餘6名男子相片中僅被告麥瑞文為 面貌黝黑蒼老、顯係從事藍領勞力工作之中壯年人，且被告 蔡鴻鈞亦陳稱：我是受綽號「阿富」之王彥富委託前往本案 地點整地，案發當日是第一天上班，我不認識系爭砂石車之
司機，他將土石傾倒在現場後就準備離開了，我們並沒有交 談等語（見他卷一第53至54、58頁），考以被告蔡鴻鈞與被 告麥瑞文素不相識、見面短暫、亦無對話，其所為指認是否 確係清晰記憶對方長相而未受嫌疑人照片特徵所暗示，即非 無疑；且依桃園環保局人員於案發現場蒐證影像所拍攝之系 爭砂石車駕駛人照片觀之（參偵卷二第77頁），經與被告麥 瑞文於原審當庭拍攝之照片（參原審卷二第179頁）比對， 兩者長相明顯有異，則被告麥瑞文是否確係案發當日駕駛系 爭砂石車前往本案地點傾倒土石之人，當屬有疑。 ㈢據證人王彥富證稱：因伊要在本案地點收土尾，就答應「阿 南仔」以1車1,000元把土載運進來，由「阿南仔」聯繫土頭 跟砂石車隊，案發當日伊有到現場，並有叫綽號「小新」的 蔡鴻鈞前來整地，收的土尾是黃色的土、少許石頭，沒有廢 磚角、廢磁磚、廢塑膠等，蔡鴻鈞在操作怪手挖洞、填平的 過程中應該看的到現場土石狀況，但因為有的土是濕的、有 的土是乾的，顏色明顯不一樣，所以也無法判斷是乾淨的土 還是污泥；現場的太空包裝的污泥跟電路板是林子超聯絡叫 人載來放在那邊，但後來就找不到人了等語（見偵卷三第55 至56頁、原審卷二第18、25頁），核與被告蔡鴻鈞供稱：案 發當日係王彥富要我去開挖土機整地，我在早上8點多到本 案地點，現場只有7、8堆的土跟石頭，沒有混凝土塊、垃圾 、廢塑膠、廢水管、廢磚角、廢磁磚等物品，也沒有臭味， 系爭砂石車有倒一些土，我整平的土是砂石車直接車斗拉高 倒下來的，沒有裝袋；我有看到太空包裝的物品放在門口， 但我沒有注意包裝內是什麼顏色跟味道等語（見偵卷三第53 至54頁），若合符節，且依現場蒐證照片觀之，被告蔡鴻鈞 所整地之位置及現場砂石車之車斗處，僅有砂土及少許石頭 ，外觀與一般土方相似，固有部分土質呈現黑褐色，然尚未 見明顯廢棄物（參偵卷二第69至71、195至198頁），則系爭 砂石車所傾倒及被告蔡鴻鈞所整地處理之砂土，是否確屬廢 棄物清理法第2條第1項所指廢棄物，即非明確，益難遽認被 告蔡鴻鈞主觀上確有非法清理廢棄物之不確定故意。 ㈣證人即時任環保署北區督察大隊主辦稽查員徐位宏固到庭陳 稱：我會同其他單位人員前往案發現場稽查時，現場除30包 太空包裝外，一台空車旁邊有黑色狀土摻雜污泥之棄置污泥 現象，並帶有類似工廠運作產生污泥之臭味，桃園環保局人 員有依事業廢棄物採樣方式，在棄置之污泥及太空包內擇8 點採樣送驗等語（見本院卷第344至348頁），並援引桃園環 保局稽108-H05233號環境稽查工作紀錄表、稽查送驗申請單 、環境樣品委託檢測紀錄表、環保署北區督察大隊00000000
0000號督察紀錄為據（參偵卷二第141至145、191至194頁） ，然上開採樣樣品經檢測結果，其鎘、總鉻、銅、鉛皆低於 毒性特性溶出試驗標準，未達有害事業廢棄物認定標準，有 台灣檢驗科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、桃園環保 局委託環境檢測機構樣品檢測報告可稽（參偵卷二第135至1 39頁、偵卷三第169至171頁），並據證人即實施上開檢驗之 人員蔡博雅到庭證述如實（見本院卷第351至354頁），尚難 僅以稽查人員主觀感受之味道及外觀，據為不利於被告蔡鴻 鈞、麥瑞文之認定。
㈤原判決亦同上開認定，就被告麥瑞文是否確有在本案地點駕 駛系爭砂石車、該砂石車所傾倒及被告蔡鴻鈞所推整之砂土 是否屬廢棄物、被告蔡鴻鈞主觀上是否具非法清除廢棄物之 犯意，均認屬不能證明，核其論斷、說明及證據之採擇、評 價，尚與經驗法則、論理法則不悖，與法並無違誤。檢察官 上訴主張被告麥瑞文、蔡鴻鈞成立犯罪，然所舉證據仍不足 使本院形成確信，其此部分上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官賴瀅羽提起上訴，檢察官張瑞娟、王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
被告均不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附件1
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳昌華
選任辯護人 白丞堯律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39978號），本院判決如下：
主 文
（略）
五、吳昌華無罪。
事 實
（略）
理 由
（略）
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告吳昌華為鑫華企業社之負責人，於104 年10月6日至000年00月0日間領有乙級廢棄物清除許可文件 ，明知其僅能清除廢棄物，不能貯存、轉運廢棄物，竟基於 違反廢棄物清理法之犯意，將其自立運特化股份有限公司（ 下稱立運特化公司）龍潭廠收受沾附陽離子之50加侖廢鐵桶 ，收取對價出售與未領有廢棄物清理許可文件之「阿南仔」 ，「阿南仔」再非法清除至本案鐵皮屋（門牌號碼：桃園市 ○○區○○里00鄰○○000號），交由王彥富在該鐵皮屋內裝填廢 有機溶劑，堆置廢50加侖鐵桶數10桶。因此認為被告吳昌華 涉有廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。
三、公訴證據及被告答辯：
㈠公訴意旨認被告吳昌華涉有上開犯嫌，係以被告吳昌華之供 述、證人王彥富及徐秀蓉之證述、鑫華企業社之乙級清除許 可證、行政院環保署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄、
現場照片、空拍影像黏貼照片、立運特化公司估價單、送貨 單及公務電話紀錄為其主要論據。
㈡被告吳昌華雖承認有受立運特化公司委託清除廢鐵桶，惟否 認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我收受廢鐵桶後，運到觀音 的廢鐵廠壓扁，就當廢鐵賣給廢鐵廠；不認識「阿南仔」、 王彥富；查獲現場的鐵桶當中，有1個是立運特化公司的鐵 桶，但無法確認這是否就是我所實際清運的鐵桶，其他的不 是立運特化公司的桶子等語。
四、經查：
㈠被告吳昌華為鑫華企業社之負責人，領有乙級廢棄物清除許 可文件，於許可期間（104年10月6日起至109年10月5日止） 受立運特化公司委託清除廢棄鐵桶等情，為被告吳昌華所承 認，核與證人即立運特化公司總務人員陳秀蓉於警詢及偵訊 之證述相符（見他卷二第173頁及背面），並有鑫華企業社 之乙級清除許可證及附件、立運特化公司估價單及臺灣桃園 地方檢察署公務電話紀錄在卷可憑（見偵31255卷一第119-1 29頁、第467頁，偵31255卷三第141頁）。 ㈡依卷附查獲現場照片，本案鐵皮屋內堆置鐵桶數量雖多，僅 其中1個深色廢鐵桶可見立運特化公司之標誌（見他卷二第6 7頁、第73頁、第75頁、第173頁背面），並經陳秀蓉辨識確 認為立運特化公司之廢鐵桶（見他卷二第173頁背面），就 其餘廢鐵桶則不能證明係源於立運特化公司。
㈢證人陳秀蓉於警詢時證稱：現場廢鐵桶1個就是我們公司於10 7年（筆錄誤載為108年）9月26日交予鑫華企業社清除的廢 鐵桶等語（見他卷二第173頁背面）。惟此僅能證明立運特 化公司交由被告吳昌華清除之廢鐵桶，其中1個在本案鐵皮 屋為警查獲。然而，被告吳昌華收受廢鐵桶後，有無公訴意 旨所指非法轉運之行為，仍應調查其他事證以認定，不得僅 以該廢鐵桶出現在本案鐵皮屋內，即認係被告吳昌華非法清 運之結果。
㈣被告吳昌華於偵訊時供稱：我經營鑫華企業社，領有乙級廢 棄物清除許可，從事廢鐵及廢紙類回收，我有從立運特化公 司收受廢鐵桶，再運至廢鐵場壓掉，我不認識林子超及王彥 富等語（見偵31255卷三第133-134頁）；於本院準備程序時 供稱：我不認識「阿南仔」等語（見本院訴卷一第317頁） ，再參卷附鑫華企業社之乙級清除許可證及附件（見偵3125 5卷一第119-129頁），應認被告吳昌華係合法之廢棄物清除 業者。且依被告吳昌華所述，其自立運特化公司清除廢鐵桶 後，係交由廢鐵場處理，而卷內無直接證據顯示係售予「阿 南仔」或王彥富。
㈤證人王彥富於偵訊時證稱：本案鐵皮屋內的鐵桶，是「阿南 仔」買回來的，他說是去觀音買的，我不知道是哪裡等語（ 見偵31255卷三第56頁），於本院審理時證稱：我有在本案 鐵皮屋堆放廢鐵桶，是我請朋友「阿南仔」幫我買的，用來 裝廢油；買來的時候很多桶，約6、70桶，我沒有注意標籤 ，他是從觀音61號快速道路附近買來的，我不知道他向誰買 ；我沒聽過鑫華企業社，也不認識吳昌華等語（見本院訴卷 二第12-15頁）。可見棄置於本案鐵皮屋內之廢鐵桶，係王 彥富委託友人「阿南仔」購買。然而，本案未查獲「阿南仔 」之真實身分，無從進一步調查確認「阿南仔」購買廢鐵桶 之來源，而卷內亦無直接證據顯示「阿南仔」係向被告吳昌 華購入。
㈥由上可知，本案鐵皮屋內查獲數個廢鐵桶，僅其中1個深色廢 鐵桶可認定係源於立運特化公司，其餘廢鐵桶之來源不明， 無證據顯示係被告吳昌華所清運。又依證人陳秀蓉之證述， 雖可認上開廢鐵桶1個係由立運特化公司交予被告吳昌華清 運，惟依被告吳昌華所述，其自立運特化公司收受廢鐵桶後 ，係運至廢鐵廠壓扁處理，其不認識「阿南仔」及王彥富， 卷內亦無確實之證據顯示被告吳昌華將廢鐵桶售予「阿南仔 」或王彥富。而依證人王彥富之證述，本案鐵皮屋內之立運 特化公司廢鐵桶1個，係委託綽號「阿南仔」之友人連同其 他廢鐵桶一併購入，惟無證據顯示「阿南仔」係向被告吳昌 華所購買。且被告吳昌華將廢鐵桶交予廢鐵廠處理後，若遭 他人不當挪用、保管不當遺失或遭竊，均可能導致廢鐵桶外 流，並輾轉由「阿南仔」或王彥富購得，尚不得僅憑鑫華企 業社所清除之廢鐵桶當中1個出現在本案鐵皮屋內，即認係 被告吳昌華非法清理之結果。
五、綜上所述，被告吳昌華經營鑫華企業社，領有乙級廢棄物清 除許可，其於107年間雖受立運特化公司委託清除廢鐵桶， 惟無從證明被告吳昌華又將廢鐵桶轉售予「阿南仔」而非法 清除，卷內又無其他事證足以證明被告吳昌華未依許可文件 內容清理廢鐵桶，自難論以廢棄物清理法第46條第4款之罪 。從而，公訴人所舉前開證據，尚有合理之懷疑存在，不能 使本院形成有罪之確實心證，核屬不能證明被告吳昌華犯罪 ，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中華民國112年4月20日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附件2
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 麥瑞文
蔡鴻鈞
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39978號），本院判決如下：
主 文
麥瑞文及蔡鴻鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡鴻鈞、麥瑞文與林子超（另案通緝中 ）及王彥富（另案經本院以109年度審訴字第2202號判決確 定）均明知廢棄物應交由領有廢棄物清理許可文件之人，仍 共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由林子超聯繫土頭 收受不明污泥及土方。被告麥瑞文接獲指示後，於民國108 年4月3日駕駛車號000-0000號砂石車載運不明黑色污泥至桃 園市○○區○○段000地號土地（下稱本案669地號土地）傾倒， 被告蔡鴻鈞則受僱於王彥富，駕駛挖土機在現場掩埋。因此 認為被告蔡鴻鈞及麥瑞文涉有違反廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。廢棄物清理法第46 條第1項第4款之罪，以行為人具有清除、處理廢棄物之主觀 犯意及客觀行為，始克當之。倘依行為人之認識，其所清除 、處理者，為土壤、土石方等非屬廢棄物之資源，即令有違 法情事，應依其他相關法令處理，尚不能率以廢棄物清理法
之罪責相繩。
三、公訴證據及被告答辯：
㈠公訴意旨認被告麥瑞文及蔡鴻鈞涉有非法清理廢棄物罪嫌， 係以被告2人之供述、王彥富之證述、行政院環境保護署環 境督察總隊北區督察大隊督察紀錄、桃園市政府環境保護局 環境稽查工作紀錄表、地籍圖、衛星空照圖、地籍謄本、現 場照片、空拍影像照片、被告蔡鴻鈞與王彥富之LINE對話紀 錄及TCLP檢驗報告為其主要論據。
㈡被告麥瑞文及蔡鴻鈞均否認違反廢棄物清理法，被告麥瑞文 辯稱：108年4月3日當天，車號000-0000號砂石車不是我開 的等語。被告蔡鴻鈞辯稱：當天是一個叫「阿富」的人請我 過去整地，我不知道現場的土方是別人不要的廢棄物污泥等 語。
四、經查：
㈠被告蔡鴻鈞於108年4月3日受王彥富委託，駕駛挖土機在本案 669地號土地整地，內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊於同日會同環保署北區督察大隊至上開土地稽查時，現場 查獲被告蔡鴻鈞及車號000-0000號砂石車等情，為被告蔡鴻 鈞所承認，並有王彥富於偵訊之供述可佐（見偵31255卷三 第55-56頁），另有現場照片、空拍影像照片、地籍圖、衛 星空照圖、地籍謄本、北區督察大隊督察紀錄及桃園市政府 環保局環境稽查工作紀錄表在卷可憑（見偵31255卷二第43- 63頁、第69-81頁、第109-115頁、第141-145頁、第191-198 頁）。
㈡車號000-0000號砂石車於108年4月3日，係前往本案669地號 土地傾倒砂土：
依被告蔡鴻鈞於偵訊時供稱：我於108年4月3日當天到現場 ，我有看到砂石車進場倒土，當時有1輛車號000-0000號砂 石車，當時正在倒土等語（見偵31255卷三第54頁）、王彥 富於偵訊時供稱：4月3日當天砂石車是去現場倒土等語（見 偵31255卷三第56頁）、於本院審理時證稱：108年4月3日當 天是「阿南仔」聯絡車號000-0000號砂石車去現場，我不知 道「阿南仔」聯繫載什麼東西，當天前往現場的砂石車應該 都是去倒土的等語（見本院訴卷二第18-19頁、第25頁）， 佐以卷附蒐證照片顯示，該砂石車車斗傾斜，挖土機自車斗 刮下砂土，且砂石車離去時，車斗處已清空等情（見偵3125 5卷二第69-71頁、第79頁），應認車號000-0000號砂石車於 108年4月3日係前往現場傾倒砂土。
㈢車號000-0000號砂石車是否由被告麥瑞文所駕駛，尚有疑問 ：
⒈被告麥瑞文於偵查及本院準備程序中雖坦承於108年4月3日， 駕駛車號000-0000號砂石車前往本案669地號土地（見他卷 一第51-52頁，偵31255卷三第125-126頁，本院訴卷一第174 -175頁）。惟於審理程序雖改稱：開車去現場的不是我本人 ，是我的司機，是司機與綽號「茶壺」的人聯絡，我也不知 道司機去載什麼土；後來司機不想去做筆錄就跑掉了，我是 車主，怕車子被扣，所以才會去做筆錄並說是我開的，我在 筆錄中回答的內容是司機告訴我的等語（見本院訴卷二第16 3-164頁、第168-169頁），而有不一致之陳述。則被告麥瑞 文先前自白之內容是否與事實相符，即應調查其他事證以資 憑判，尚難逕採為不利之認定。
⒉依前揭北區督察大隊督察紀錄所示，稽查人員於108年4月3日 當天前往本案669地號土地時，挖土機及砂石車司機均乘隙 潛逃（見偵31255卷二第141頁），且被告麥瑞文製作第一份 警詢筆錄之時間為同年4月30日（見他卷一第51頁），堪認 被告麥瑞文並非在稽查當天即為警查獲，而係嗣後始接受警 詢。故被告麥瑞文所稱：司機不想去做筆錄就跑掉了，我是 車主，怕車子被扣，所以才會去做筆錄等語，尚非無據。再 者，車號000-0000號砂石車於108年4月3日前往本案669地號 土地係為傾倒砂土，已認定如前，惟被告麥瑞文於警詢時供 稱：我當天駕駛砂石車到本案669地號土地，是要將土石載 運到新北市○○區○○○00號之1等語（見他卷一第51頁背面）， 於偵訊及本院準備程序中亦供稱係前往現場載土（見偵3125 5卷三第125頁，本院訴卷一第174-175頁），而與前揭認定 傾倒砂土之事實不符，可見被告麥瑞文對於車號000-0000號 砂石車前往本案669地號土地之目的，似有不明。此外，就 載運砂土之報酬，被告麥瑞文於偵訊時稱：我沒有收錢等語 ，嗣又改稱：約定多少錢我不知道等語（見偵31255卷三第1 26頁），足認被告麥瑞文對於本案駕車載運砂土有無約定報 酬、約定報酬若干等情，亦有不明。被告麥瑞文若係本案駕 駛砂石車之司機，受委託駕車載運砂土前往現場，約定報酬 數額應屬接受委託之重要事項，衡情應不致於毫無所悉。故 被告麥瑞文是否為本案駕駛車號000-0000號砂石車之司機， 實有疑問，益徵其於警詢、偵訊及本院準備程序所為不利供 述，真實性確屬有疑。
⒊共同被告蔡鴻鈞於108年4月30日警詢時雖指認被告麥瑞文為 車號000-0000號砂石車之駕駛人，有其警詢筆錄及指認犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可憑（見他卷一第53頁、第55-57頁）。 惟查：
⑴證人即車號000-0000號砂石車之登記車主方期生於本院審理
時證稱：我與麥瑞文是同事，我們都是聯結車司機，我不知 道車號000-0000號砂石車為什麼會登記在我名下，也不知道 麥瑞文有無開這輛車，蒐證照片中的司機我不認識，不是麥 瑞文等語（見本院訴卷二第308-310頁），即表示現場蒐證 照片所示車號000-0000號砂石車司機並非被告麥瑞文。證人 方期生為被告麥瑞文之同事，彼此認識，對於被告麥瑞文之 容貌特徵應有相當之熟悉程度，其辨識之結果應有相當之可 信性。
⑵另一方面，共同被告蔡鴻鈞於警詢時供稱：108年4月3日我是 受「阿富」委託前往整地，當天是第一天上班，我不認識車 號000-0000號砂石車的司機；當天車號000-0000號砂石車一 到就把土石傾倒在現場，倒完就準備離開，我與該砂石車的 司機都沒有交談等語（見他卷一第53-54頁背面、第58頁） 。足見108年4月3日當天，車號000-0000號砂石車前往本案6 69地號土地傾倒砂土完畢即離去，共同被告蔡鴻鈞與砂石車 司機係各自駕駛挖土機及砂石車，彼此並無交談。依雙方互 動時間及方式，共同被告蔡鴻鈞對於砂石車司機之容貌特徵 ，是否可形成清楚之印象及記憶，誠有疑問。又雙方既不相 識，縱使在場曾經短暫接觸碰面，於案發近1個月後，共同 被告蔡鴻鈞是否仍可透過照片準確指認被告麥瑞文為砂石車 司機，亦有疑問。
⑶由上可知，共同被告蔡鴻鈞於警詢時雖指認被告麥瑞文為車 號000-0000號砂石車之駕駛，惟依其與砂石車駕駛之互動情 形，是否足以形成良好之指認基礎，值得存疑。且被告麥瑞 文之同事方期生於本院審理中表示，蒐證照片中車號000-00 00號砂石車駕駛並非被告麥瑞文，而與共同被告蔡鴻鈞之指 認結果不一致，則共同被告蔡鴻鈞於警詢時所為指認是否確 實可信，即有疑慮。
⒋綜上所述，被告麥瑞文於警詢、偵訊及本院準備程序中，雖 自承駕駛車號000-0000號砂石車前往本案669地號土地，惟 對於該砂石車前往之目的及約定報酬為何，均有不明，則其 是否確實為當日砂石車駕駛，容有疑問。且被告麥瑞文嗣於 本院審理中，即改稱實際上係由另一名司機駕駛前往，其僅 係依該司機轉述現場狀況製作警詢筆錄，則被告麥瑞文於警 詢、偵訊及本院準備程序中所為不利己之供述，其真實性可 疑，尚難逕採為不利之認定。此外，共同被告蔡鴻鈞於警詢 所為指認，又欠缺確實可信之基礎。從而，被告麥瑞文是否 為108年4月3日駕駛車號000-0000號砂石車前往本案669地號 土地傾倒砂土之人，尚有合理之懷疑存在。
㈣無事證顯示車號000-0000號砂石車所傾倒及被告蔡鴻鈞整地
處理之砂土屬廢棄物：
⒈廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用、 被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造、 加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷製 程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸其 他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明 文。
⒉被告蔡鴻鈞於偵訊時供稱：當時「阿富」要我去開挖土機整 平，他只有說看得到的土推整平就好，該地只有紅土和石頭 ，沒有混凝土塊、垃圾、廢塑膠、廢水管、廢磁磚等，也沒 有臭味；我整平的土是砂石車從車斗倒下來的，沒有裝袋等 語（見偵31255卷三第53-54頁）。證人王彥富於偵訊時供稱 ：4月3日當天我有到現場，砂石車是倒土到該址，是黃色的 土及少許石頭，沒有廢磚腳、廢磁磚或廢塑膠等語（見偵31 255卷三第56頁）；於本院審理時證稱：108年4月3日當天車 號000-0000號砂石車是「阿南仔」去聯繫的，我不知道是載 什麼東西，我也不知道「阿南仔」有無跟砂石車司機及現場 的挖土機駕駛說是什麼東西；從該砂石車上載運的東西來看 ，砂石車司機及挖土機駕駛應該不知道所載的東西是否為廢 棄物，我也不知道是合法的土或是污泥，因為土是濕的或乾
, 台灣公司情報網