臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4156號
上 訴 人
即 被 告 劉文皓
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度訴字第989號，中華民國112年7月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19749號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，原審判決後，上訴人即 被告劉文皓不服提起上訴，嗣被告於本院審判中，陳明其對 於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴等語（見 本院卷第63頁），並具狀撤回此部分之上訴，此有刑事撤回 上訴狀在卷可憑（見本院卷第71頁），是本院審理範圍僅限 於原判決關於被告販賣第三級毒品各罪（共10罪）所處之「 刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收 等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、關於刑之加重、減輕部分：
㈠本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及 本院審判中，亦未就被告所犯之罪構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論 以累犯或依累犯規定加重其刑。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查及歷次審判中均自白原判決附表一編號1至5、7至10所示 販賣第三級毒品犯行（見111偵19749卷第11至27、271至275 頁、111訴989卷第78至79、184頁、本院卷第68頁），上開 各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。至被告於原審及本院審判中固坦承原判決附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行（見111訴989卷第78至79、184頁
、本院卷第68頁），惟其於偵查中並未自白此部分犯行（見 111偵19749卷第273頁），自無從依上開規定減輕其刑。 ㈢關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告為警查獲後，已於偵查 中供出原判決附表一編號9所示之愷他命毒品係向孫啟東購 買（見111偵19749卷第11至27頁），警方據以偵辦並因而查 獲孫啟東販賣第三級毒品予被告之犯行，此有臺北市政府警 察局南港分局民國112年3月6日北市警南分刑字第112303292 5號函及所附刑事案件報告書、臺北地檢署檢察官111年度偵 字第19748號起訴書（見111訴989卷第93至97、161至163頁 ）在卷可稽，足認被告有供出原判決附表一編號9所示之毒 品來源並因而查獲，此部分應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。又審酌被告所為犯行 之犯罪情節、危害社會治安及國民健康之程度，尚不宜免除 其刑。
⒉又上開毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，減免其 刑之規定，所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解 釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，且 須具有先後因果關係之關聯性存在，始足當之。查被告於偵 查中雖供稱其所販賣咖啡包毒品之來源為綽號「修友」之徐 杰（見111偵19749卷第29至33頁），檢警並因被告之供述而 查獲徐杰販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包予被告之犯行，此有臺北地檢署112年3月6日北檢邦岡111 偵19749字第1129018640號函、臺灣新北地方檢察署檢察官1 11年度偵字第32528號起訴書（見111訴989卷第117、155至1 59頁）在卷可稽；惟徐杰販賣第三級毒品予被告之犯罪時間 係111年6月20日及同年月25日，均在原判決附表一編號1至1 0所示犯行之後，難認徐杰經查獲之犯罪事實與本案被告各 次犯行有先後因果關係之關聯性，此外，復未查獲徐杰尚有 其他販毒予被告之相關事證（見本院卷第83頁），依前開說 明，此部分即無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規 定之適用。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。原判決附表一編號 6所示被告販賣第三級毒品部分，核其販賣之毒品咖啡包價 值及犯罪所得均非甚鉅，被告此部分所犯販賣第三級毒品犯 行，科以法定最低度刑7年有期徒刑，稍屬過重，有情輕法 重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條 規定酌減其刑。至原判決附表一編號1至5、7至8、10所示部 分，被告所販賣之毒品數量及其犯罪所得雖非至鉅，然各該 部分已有前述毒品危害防制條例第17條第2項所定之減刑事 由，至於編號9所示部分，則有同條例第17條第2項、第1項 之減刑事由，於依法減輕（或遞減）其刑後，販賣第三級毒 品罪之法定最低度刑，已非過重，就其此部分販賣第三級毒 品所生危害程度，難認有何情輕法重之情形，自無再適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視政府嚴禁毒品之禁令，販賣第三級毒品予他人，助長毒 品氾濫之風，念及被告於犯後坦承犯行，兼衡其販賣第三級 毒品之次數、數量、犯罪動機、手段、情節，及其智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至1 0「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒 刑6年。經核量刑（含定刑）尚屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴指摘原審量刑過重，惟關於刑之量定，係屬法院得 依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量 得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性 界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即 裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。 本案被告所為，對社會治安具有潛在危險，原判決於其理由 欄並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，且毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之 法定最低度刑為有期徒刑7年，原審於依法減刑後，所量定 之刑，已非過重，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認 與罪刑相當原則有悖。被告上訴指摘原判決之量刑（含定刑 ）不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第989號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉文皓 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19749號），本院判決如下： 主 文
劉文皓犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。 事 實
一、劉文皓明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命為毒品危害防制條例 所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意，分別於如附表一編號1至10「交易時 間」欄所示時間前不久，以其持用如附表二編號3所示之行 動電話連接上網，透過「微信」通訊軟體與陳泓岷、楊承鍀 聯繫交易毒品事宜後，即分別於如附表一編號1至10「交易 時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以如附表一編 號1至10「交易金額」欄所示之價格，將「交易毒品種類及 數量」欄所示之4-甲基甲基卡西酮或愷他命販售給陳泓岷或 楊承鍀，其等再當場將價金給付給劉文皓。嗣經警另案緝獲 劉文皓，並勘查其持用上開行動電話之通訊內容後，始循線 查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告劉文皓及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵字卷第11至27頁、第271至275頁，本院卷第78至79頁、第 184頁），核與證人陳泓岷、楊承鍀於警詢及偵查中證述情 節相符（證人陳泓岷部分，見偵字卷第179至186頁、第263 至265頁；證人楊承鍀部分，見偵字卷第213至221頁、第255 至257頁），並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影 畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物照片（見偵字卷第129至1 56頁、第157至163頁、第53至67頁）存卷可佐，且扣案如附 表二編號1所示之橘色粉末1包，經鑑驗後檢出4-甲基甲基卡 西酮成分，扣案如附表二編號2所示之白色結晶1袋及白色粉 末1袋，經鑑驗後均檢出愷他命成分，此有臺北市政府警察 局111年北市鑑毒字第198號鑑定書（見偵字卷第301頁）、 交通部民用航空局航空醫務中心111年7月25日航藥鑑字第00 00000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵字卷第307至310頁） 在卷可考，另有如附表二編號3、4所示之物扣案可證，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。至公訴意旨雖 認被告於如附表一編號5所示時間、地點，以新臺幣（下同 ）4,000元之價格販賣含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包給 楊承鍀，惟證人楊承鍀於警詢及偵查中均明確證稱該次係以 2,500元向被告購得毒品咖啡包5包等語（見偵字卷第213至2 21頁、第255至257頁），核與被告於警詢中供稱該次係交易 毒品咖啡包5包等語（見偵字卷第11至28頁）相符，且楊承 鍀於該次交易之對話中，亦有對被告表示「5」，此有通訊 軟體對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第143頁）存卷可考，可 認證人楊承鍀證稱該次係向被告購買毒品咖啡包5包等語應 與事實相符，足徵該次交易毒品之數量應為毒品咖啡包5包 ，而價格亦應為2,500元，起訴書所載顯然有誤，應予更正 。
㈡按販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特 之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論；然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設
若無利可圖或有特別情形，衡情一般持有毒品之人當無輕易 將所持甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時， 而有被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理 ；職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。查本案被告於本院審理中 自承其販售第三級毒品予陳泓岷、楊承鍀時，賣1包毒品可 賺取新臺幣（下同）100至200元等語（見本院卷第79至頁） ，足見被告確有販賣毒品予陳泓岷、楊承鍀並從中賺取量差 以牟利之情形，其如附表一編號1至10所示販賣第三級毒品 犯行，主觀上確具有藉此營利之犯意，亦至明灼。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告於如附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告就如附表一編號1至10所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈣被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第 782號判決判處有期徒刑3月確定，於107年8月13日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固合於累犯規定之要件。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解 釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前案 為施用第二級毒品罪，與本案所犯之販賣第三級毒品罪，就 犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本 案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充 分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆 諸上開解釋意旨，爰均不加重其刑，特此敘明。 ㈤被告於偵查中供稱其毒品上游為孫啟東等語（見偵字卷第11 至27頁），而孫啟東於111年5月4日販賣愷他命給被告之犯 行，亦經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第19748號提起公 訴，此有臺北市政府警察局南港分局112年3月6日北市警南 分刑字第1123032925號函及函附之報告書（見本院訴字卷第 93至97頁）、臺北地檢署檢察官111年度偵字第19748號起訴 書（見本院訴字卷第161至163頁）存卷可考，而孫啟東將愷 他命販售給被告後，被告即於不久後之111年5月23日將愷他
命販售給楊承鍀（即如附表一編號9所示犯行），顯見被告 該次販賣給楊承鍀之愷他命來源即為孫啟東，是被告就如附 表一編號9所示犯行，確有供出其販賣毒品之毒品來源，並 因而查獲其他正犯即孫啟東乙節堪以認定。是被告就如附表 一編號9所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項「供 出毒品來源，因而查獲」之規定，惟審酌被告就如附表一編 號9所示犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑 之程度，故僅就被告所為該次犯行，依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。另被告雖於偵查中供稱其毒品 來源為綽號「修友」之徐杰，且臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官亦以111年度偵字第32528號起訴徐杰販 賣第三級毒品給被告之犯行，此有臺北地檢署112年3月6日 北檢邦岡111偵19749字第1129018640號函及新北地檢署檢察 官111年度偵字第32528號起訴書（見本院卷第117頁、第155 至159頁）可參，惟該案檢察官起訴徐杰販賣第三級毒品與 被告之時間係111年6月20日及同年月25日，均係在被告為如 附表一編號1至10所示販賣第三級毒品犯行之後，自難認新 北地檢署檢察官於該案查獲徐杰販賣4-甲基甲基卡西酮予被 告之犯行，與被告所為如附表一編號1至10所示販賣第三級 毒品犯行有直接關聯，是就此部分，即無毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑規定之適用。
㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查及審判中均自白如附表一編號1至5、7至10所示販 賣第三級毒品之犯行，是就如附表一編號1至5、7至10所示 犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。又被告就如附表一編號9所示犯行，同時有毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。 ㈦又按販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑之罪，其 罪刑均甚為嚴峻，然縱同為販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤 商者，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例 、平等原則。查被告就如附表一編號6所為之販賣第三級毒 品犯行，交易數量及金額非鉅，揆諸被告其該次販賣第三級 毒品之數量、利得，與販賣毒品數量達數公斤以上之嚴重危
害社會治安情形仍有不同，被告之犯罪情節當非大中盤毒梟 者可資等同並論，是以被告於本案犯罪之具體情狀及行為背 景，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，如 科以法定最低刑度，猶嫌過重，故就被告所為如附表一編號 6所示之犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑。至辯護人雖 為被告主張其所為如附表一編號1至5、7至10所示販賣第三 級毒品犯行，均應適用刑法第59條之規定減刑，惟被告所為 如附表一編號9所示犯行，得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，如附表一編號1至5、7至10所示犯行，亦 得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並 無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均不得依 刑法第59條之規定酌減其刑。
㈧爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，販賣第三級毒品予他 人，助長毒品氾濫之風，所為非是，惟念及被告於犯後已坦 承犯行，兼衡被告販賣第三級毒品之次數、數量、犯罪動機 、手段、情節，及其之智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執 行之刑。
㈨沒收及不予宣告沒收之說明：
⒈扣案如附表一編號1、2所示之物，經鑑定確認分別含有4-甲 基甲基卡西酮及愷他命成分，詳如上述，且被告供稱該等物 品為其欲販賣之毒品等語（見偵字卷第13頁），該等物品既 屬違禁物，則應依刑法第38條第1項規定，分別於被告最後 一次販賣4-甲基甲基卡西酮之罪（即如附表一編號4）及被 告所為販賣愷他命之罪（即如附表一編號9）項下宣告沒收 之。至盛裝上揭毒品之包裝袋共3只，以現今所採行之鑑驗 方式，仍會殘留微量毒品，且無法將之完全析離，應與上揭 毒品一併依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄之毒 品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收，附此敘明。 ⒉扣案如附二表編號3所示之物，為被告所有，供其聯繫本案犯 行所用，業據其供陳在卷（詳見本院訴字卷第182頁），自 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所為各次 販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號4所示之物，為被告所有，供其分裝愷他命 所用，業據其供陳在卷（詳見本院訴字卷第183頁），自應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所為販賣愷 他命之罪（即如附表一編號9）項下宣告沒收。 ⒋被告為如附表一編號1至10所示之販賣毒品所得，為其之犯罪 所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於其等所犯如附表一編號1至10所示罪項下宣
告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒌扣案如附表二編號5至6所示之物，經鑑驗均未檢出毒品成分 ，此有臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第198號鑑定書（ 見偵字卷第301頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月10 日刑鑑字第1110081278號鑑定書（見偵字卷第299頁）在卷 可憑，此等物品既非違禁物，亦非供被告為本案犯行所用之 物，自無從宣告沒收。
⒍扣案如附表二編號7至13所示之物，均為被告所有之物，業據 其供陳在卷，惟被告供稱該等物品均與本案無關等語（見本 院訴字第183頁），復無證據證明與被告於本案所為犯行有 關，本院自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第之2第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉 法 官 陳盈呈 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 林珊慧
附表一：
編號 購買者 交易時間 交易地點 交易毒品種類及數量 交易金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 陳泓岷 110年12月28日21時36分許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路00號 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包 4,000元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳泓岷 111年2月18日6時5分許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路0段000號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包 4,000元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳泓岷 111年2月23日4時25分許微信通訊軟體通訊後某時 臺北市○○區○○街00號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包 2,200元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳泓岷 111年6月8日8時12分許LINE通訊軟體通訊後某時 臺北市○○區○○路00巷00弄0號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包 4,300元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1、3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊承鍀 111年3月19日7時52分許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路0段000號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包 2,500元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊承鍀 111年4月2日0時35分許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路0段000號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包 2,500元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 楊承鍀 111年5月12日2時12分許微信通訊軟體通訊後某時 臺北市○○區○○路00巷00弄0號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包 2,500元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 楊承鍀 111年5月22日17時50分許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路0段000號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包5包 2,500元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊承鍀 111年5月23日3時57分許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路0段000號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包、愷他命1公克 3,100元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號2、3、4所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊承鍀 111年5月27日18時許微信通訊軟體通訊後某時 新北市○○區○○路0段000號附近 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包 3,000元 劉文皓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之橘色粉末壹包（含包裝袋壹只，毛重3.32公克，驗前淨重2.34公克，取0.02公克化驗，驗餘淨重2.32公克） 2 含愷他命成分之白色結晶壹袋（含包裝袋壹只，毛重20.0180公克，驗前淨重19.0240公克，取樣0.0301公克，驗餘淨重18.9939公克）及白色粉末壹袋（含包裝袋壹只，毛重0.6440公克，驗前淨重0.4440公克，取樣0.0316公克，驗餘淨重0.4124公克） 3 APPLE廠牌iPhone X型號行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹枚） 4 電子磅秤壹個 5 彩色包裝之橘色粉末貳包（總毛重6.13公克，驗前淨重4.12公克，各取0.02公克化驗，驗餘淨重4.08公克） 6 褐色粉末壹佰玖拾伍包（總毛重690.96公克，驗前總淨重488.27公克，取2.16公克鑑驗） 7 白色菸盒壹個（內含卡片貳張） 8 吸食器壹組 9 分裝勺壹支 10 分裝袋肆批 11 APPLE廠牌iPhone 7 Plus型號行動電話壹具 12 APPLE廠牌iPhone 6 Plus型號行動電話壹具 13 Acer廠牌筆記型電腦壹台
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。