臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3782號
上 訴 人
即 被 告 楊兆民
選任辯護人 游蕙菁律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
112年5月16日所為111年度訴字第261號第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27371號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊兆民共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、楊兆民為蔡明聰同母異父的胞弟，蔡明聰自民國91年7月4日 起因案入監服刑，因入監前曾積欠他人債務，並自94年間起 陸續遭債權人聲請強制執行他所有如附表編號1、2所示坐落 新北市○○區○○段00地號、○○之○○地號（重劃後為○○區○○段○○ 地號、○○號地號）2筆土地（以下簡稱本案2筆○○段土地）與 編號3、4所示坐落新北市○○區○○段00地號土地及其上的板橋 市○○路00號0樓建物（以下簡稱本案○○路房地），遂委託楊 兆民為他處理債務事宜。楊兆民見有機可乘，明知蔡明聰僅 委託他以如附表所示土地、房屋所收取的租金處理債務，並 未同意出售他所有如附表編號1、2所示本案2筆○○段土地或 辦理這2筆土地的移轉登記，竟與于新源（未經起訴）基於 行使偽造私文書及使公務員登載不實的犯意聯絡，由楊兆民 於97年4月29日前不詳時間，向蔡明聰佯稱需提供他的印章 及土地權狀，辦理本案2筆○○段土地的信託登記，以利處理 債務云云，蔡明聰因而陷於錯誤，而將本案2筆○○段土地的 所有權狀交付楊兆民，並授權楊兆民代為刻印事宜（所涉詐 欺取財部分，因已逾告訴權行使期間，另經檢察官為不起訴 處分），楊兆民與于新源即於97年4月29日，在土地登記申 請書及土地買賣所有權移轉契約書上盜蓋蔡明聰的印章，表 彰蔡明聰將本案2筆○○段土地出售予楊兆民之妻馬玉娟（所 涉行使偽造私文書等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）的不 實事項，持之向臺北縣板橋地政事務所（現改制為新北市板 橋地政事務所，以下以新名稱稱之）以行使，經該所公務員 形式審查後，將本案2筆○○段土地所有權人變更為馬玉娟的 不實事項登載於其職務上所掌管的公文書上，足以生損害於
蔡明聰及地政機關管理不動產的正確性。其後，蔡明聰於10 5年5月29日出獄後，向楊兆民索取銀行信託保管文件，楊兆 民卻推遲不給，經蔡明聰查詢後發現本案2筆○○段土地所有 權人已變更為于新源，始查悉上情。
貳、案經蔡明聰訴由臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 楊兆民犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，當事人於本 院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據資料並沒有任 何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為 證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以 說明。
貳、被告辯稱及辯護人為他所為的辯解：
一、被告辯稱：
法院怎麼判我都沒有關係，但是案外人于新源拿了那麼多東 西，為何一點責任都沒有。我跟告訴人蔡明聰是兄弟關係， 我們一起生活這麼多年，我不可能隨便出售他的土地，這是 于新源跟我說要辦理貸款，而且所有的證件都是在于新源那 邊，我去代書那邊的時候他們都寫好了。如附表編號1、2所 示土地過戶給馬玉娟之事，馬玉娟根本不認識字，我當場則 被安排坐在另一邊，我如果要犯罪不可能拉我太太下水，我 真的不知道土地被辦理過戶之事。
二、辯護人為被告所為的辯解：
被告智識不高、對文字理解能力貧乏、欠缺法律常識，對複 雜的不動產抵押權設定、所有權移轉登記等程序，更是一竅 不通，因對于新源信任有加，才受于新源的指示，向蔡明聰 拿取本案○○路房地及2筆○○段土地的授權書，並申請印鑑證 明及補發本案不動產權狀，被告取得相關資料後，連同印鑑 章一併全數交與于新源，其後則按指示至于新源指定的代書 事務所面談。原審認定被告是以本案2筆○○段土地抵償積欠 于新源的新台幣（下同）650萬元債務，並非事實，亦無證
據。如附表所示全數不動產的所有權移轉及抵押權設定事宜 ，都是于新源委託地政士辦理，並事先提供相關權狀、授權 書、印鑑證明等，供登記代理人事先製作土地登記申請書， 于新源取得蔡明聰所有如附表所示的全數不動產，並未支付 相當代價，而受有暴利，為本件犯罪最大受益之人。被告因 智識程度不高，屢遭于新源利用，雖不能豁免刑責，但非主 謀，更無所得，犯罪情況堪憫，依刑法第59條規定酌減其刑 。
參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事實：
㈠被告是蔡明聰同母異父的弟弟，被告與案外人馬玉娟是夫妻 。蔡明聰自91年7月4日起因案入監服刑，直至105年5月27日 始假釋出監。被告為計程車司機，自94年起至97年間靠行於 于新源（所涉詐欺等犯行，已經檢察官為不起訴處分）所經 營的車行。
㈡蔡明聰曾簽發授權書數張，授權被告為他辦理不動產的出賣 及簽訂買賣契約等事宜，其上所載明的房地範圍包括如附表 編號1、2所示的本案2筆○○段土地與編號3、4所示的本案○○ 路房地。關於本案2筆○○段土地與本案○○路房地的地號、建 號及權利範圍，均詳如附表所示。
㈢臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱 新北地院）受理94年度執字第22593號債權人薛琬蓁與債務 人蔡明聰間損害賠償強制執行事件，於94年7月7日函文新北 市板橋地政事務所就蔡明聰所有本案2筆○○段土地辦理查封 登記；其後，新北地院以蔡明聰已經清償為由，於95年2月6 日函請新北市板橋地政事務所辦理塗銷查封登記。又新北地 院受理96年度執字第16040號債權人臺灣銀行股份有限公司 （以下簡稱臺灣銀行）與債務人蔡明聰間清償債務強制執行 事件，於96年3月21日函文新北市板橋地政事務所就蔡明聰 所有本案2筆○○段土地辦理查封登記；其後，新北地院以債 權人撤回執行為由，於96年8月6日函請新北市板橋地政事務 所辦理塗銷查封登記。依新北地院民事執行處96年8月6日囑 託塗銷查封登記書的記載，如附表編號1所示○○段○○地號土 地最低拍賣價格為550萬元，編號2所示○○段○○地號土地最低 拍賣價格為220萬元。
㈣被告於95年1月11日以賣方代理人身分，與于新源簽訂不動產 買賣契約書，約定由于新源以550萬元購買蔡明聰所有本案○ ○路房地，並於95年3月3日完成不動產所有權移轉登記。另 蔡明聰所有本案2筆○○段土地於95年2月23日辦理抵押權設定 予于新源，最高限額抵押權各為500萬元。
㈤被告於95年12月8日親筆簽名的彙算表中，載明他曾分別向于 新源以房屋借款600萬元、以土地借款100萬元、以車輛借款 30萬元，總計730萬元。其後，丙方（被告）與甲方（于新 源）、乙方（馬玉娟）於97年5月8日簽立協議書，約定因附 表所示不動產（本案○○路房地、本案2筆○○段土地）的所有 權移轉登記等事宜，共同約定：「1.丙方前積欠甲方借款新 臺幣陸佰伍拾萬元，乙方願意替丙方承擔該筆借款債務之全 部，並獲得甲方同意」；「2.乙方承擔丙方上開債務後，並 願立即以乙方所有如附表所示之不動產辦理所有權移轉登記 予甲方，以資抵償乙方所承擔之上開借款債務之全部」等內 容。
㈥被告有交付當時人在臺灣臺北監獄服刑的蔡明聰所簽名並蓋 指印的委任（託）書3張給于新源，這3張委任（託）書的日 期分別為97年3月7日、96年6月6日、96年6月6日，其中97年 3月7日簽發的委任（託）書有記載是為處理本案2筆○○段土 地的買賣事宜，另2張則未載明。
㈦如附表所示土地、建物在蔡明聰於91年7月4日入監服刑前均 屬於他所有，其中編號3所示不動產所有權於95年3月3日以 買賣為原因移轉登記至于新源名下，再於97年6月25日以買 賣為原因移轉登記至蔡姓第三人名下；編號1、2所示本案2 筆○○段土地於95年2月23日已辦理最高限額抵押各500萬元的 抵押權設定登記與于新源，且編號1、2所示本案2筆○○段土 地所有權於97年4月30日以買賣為原因移轉登記至馬玉娟名 下，再於97年5月22日以買賣為原因移轉登記至于新源名下 。
㈧以上事情，已經蔡明聰於偵訊及原審審理時（他67卷第58頁 ，偵27371卷第47頁，原審卷第176-199、259-261頁）、馬 玉娟於原審審理時（原審卷第240-242頁）分別證述屬實， 並有蔡明聰在監在押紀錄表（他67卷第86頁）、如附表編號 1至4所示不動產的土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄 本（他67卷第16-27頁）、新北市板橋地政事務所108年3月1 9日函文所附095年板登字第102110號土地登記申請書及其相 關附件(他67卷第64-76頁）、于新源與蔡易瑋簽立的不動產 買賣契約書及房地產權點交書（他67卷第83-85頁）、新北 市板橋地政事務所108年4月25日函文所附94年板登字第4123 70號、第681300號、95年板登字第65400號、96年板登字第1 54740、442450號土地登記申請書及其相關附件（他67卷第9 9-117頁）、新北市三重地政事務所108年4月23日函文所附9 5年重板登字第4040(含支號4041)與5870號土地登記申請書 及其附件（他67卷第119-127頁）、被告與于新源、馬玉娟
於97年5月8日簽立的協議書暨所附臺北縣板橋地政事務所土 地所有權狀（偵27371卷第66-68頁）、蔡明聰與被告之間所 簽立的授權書（偵27371卷第55-59、69-71頁）、被告與于 新源之間簽立的彙算表（偵27371卷第63頁）等件在卷可證 ，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認 定。
二、蔡明聰雖曾簽發授權書委託被告代為處理債務事宜，但從未 同意被告出售或辦理本案2筆○○段土地所有權的移轉登記， 被告卻將表彰蔡明聰出售本案2筆○○段土地予馬玉娟的不實 事項，持之向新北市板橋地政事務所以行使，自足以生損害 於蔡明聰及地政機關管理不動產的正確性：
㈠蔡明聰於107年11月間具狀向新北地檢署提起刑事告訴，指訴 ：被告、馬玉娟、于新源（以下簡稱被告等3人）共同意圖 為自己不法的所有，基於詐欺的犯意聯絡，於95年初某日先 由被告以協助代他處理100萬元賠償金及44萬元債務為由， 向他佯稱只要將自己所有如附表所示土地、建物向銀行辦理 信託保管，並由受託銀行予以出租後，即可用每月租金收入 清償他的債務等語，以致他陷於錯誤，而將前述土地及建物 的所有權狀、印章等交付被告。詎被告等3人均明知他並未 同意移轉前述土地、建物所有權，竟基於行使偽造私文書、 使公務員登載不實及詐欺取財的犯意聯絡，分別為下列犯行 ：
⒈被告於95年3月3日某時，在土地登記申請書、土地買賣所有 權移轉契約書及建築改良物買賣所有權契約書盜蓋他的印文 ，表彰將自己前述建物（含坐落土地）的所有權變更為于新 源的不實事項，持向新北市板橋地政事務所行使，經該所公 務員形式審查後，將上述建物（含坐落土地）所有權人變更 為于新源之不實事項登載於其職務上所掌的公文書，以此方 式施用詐術詐得蔡明聰上述建物（含坐落土地），並生損害 於他及地政機關管理不動產的正確性。
⒉被告於97年4月29日某時，土地登記申請書、土地買賣所有權 移轉契約書及建築改良物買賣所有權契約書盜蓋他的印文， 表彰將他所有上述2筆土地的所有權人變更為馬玉娟的不實 事項，持向新北市板橋地政事務所行使，經該所公務員形式 審查後，將上述2筆土地所有權人變更為馬玉娟之不實事項 登載於其職務上所掌的公文書，足以生損害於他及地政機關 管理不動產的正確性。馬玉娟復於同年5月22日，再將該2筆 土地所有權過戶予于新源。其後他於105年5月29日出獄後， 向被告索取銀行信託保管文件，被告卻推遲不給，經他查詢 後始發現前述2筆土地、建物所有權人均已變更為他人，始
知受騙。
㈡新北地檢署檢察官偵查後，針對前述蔡明聰告訴被告等3人將 如附表編號3、4所示本案○○路房地所有權於95年3月3日移轉 登記予于新源部分，以被告等3人就告訴意旨關於此部分的 犯罪時間分別是於95年初某日、95年3月3日某時，蔡明聰卻 遲至107年11月29日始向該署具狀提出告訴，縱認被告等3人 確有詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實的情事，顯 已逾10年的追訴權期間，自不得再行追訴為由，予以不起訴 處分。而針對前述蔡明聰告訴被告等3人將如附表編號1、2 所示本案2筆○○段土地所有權於97年4月29日移轉登記予馬玉 娟部分，被告與蔡明聰為2親等的親屬，被告犯詐欺罪為告 訴乃論，告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月 內為之，而蔡明聰至遲於106年11月24日即已知遭詐欺之事 ，卻遲至107年11月29日始具狀提出刑事告訴，顯然已逾越 告訴期間，其中被告詐欺部分自應為不起訴處分；至於于新 源、馬玉娟被訴詐欺、行使偽造私文書與使公務員登載不實 等罪嫌部分，于新源、馬玉娟從未與蔡明聰接觸過，2人主 觀上亦難認有行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財的犯意，遂以于新源、馬玉娟罪嫌不足為由，對2人此部 分犯行予以不起訴。以上事情，這有檢察官的不起訴處分書 在卷可佐（偵27371卷第79-82頁），核屬釐清本件案情發生 脈絡有關的事項，應先予以說明。
㈢蔡明聰於偵訊時證稱：提示的授權書是我簽的，當初是被告 寄給我，說簽了才能作後續的事情，我沒有要求被告拿如附 表所示的土地、房屋去借錢，當時這些不動產租人家一個月 就有7萬元，我請他還的100多萬元只要用租金去還就好了， 我並沒有要被告拿這些土地房屋去贷款、幫我還錢，我沒有 要借錢而要做信託保全，我只是怕被過戶，因為我的刑期太 長，被告說要做信託保全比較安全，而且他有保證絕對不會 動到我的房子，我並不認識于新源，也沒有答應要幫被告還 款，被告沒有跟我說用這些土地、房屋借了多少錢，更沒有 說已經賣掉了，我是後來査到才提告，被告一直說沒有賣掉 ，也沒有給我信託保全的資料等語（偵27371卷第47頁）； 於原審審理中證稱：我沒有同意土地以買賣的方式過戶給馬 玉娟，也不知道這件事情，我有同意被告刻印章，是被告跟 我說要信託保全，被告說要信託給臺灣銀行，他跟我說一定 要寫這種方式才可以，如附表所示的土地跟房子當時租人家 一個月最少有5、6萬元，我在裡面省吃儉用、洗廁所過生活 ，我相信被告並說絕對不可賣，這是祖先留下來的，我沒有 授權如附表編號1、2所示土地過戶到馬玉娟名下，再從馬玉
娟名下過戶給于新源，108年度偵字第27371號卷第69至71頁 的委任（託）書都是我簽的，其中第69頁委任（託）書正本 上「本人所有坐落板橋市○○段○○、○○土地兩筆持份各1/2產 值買賣及一切相關事宜」等內容，在我簽的時候是空白的， 我還有在其中一張註記不得買賣等語（原審卷第178-186、1 95頁）。綜上，由蔡明聰的歷次證述內容，可知他雖委託被 告代為處理債務事宜，但他的意思是要以自己所繼承如附表 所示祖產的租賃所得清償，並沒有要被告拿這些土地房屋去 贷款、幫他還錢，也沒有答應要幫被告還款；至於他簽立授 權書的目的，是因為被告表示這是辦理如附表所示土地房屋 的信託保全之用，被告還跟他保證絕對不會動到如附表所示 的土地、房屋。
㈣被告於偵訊時供稱：「（問：是否有將蔡明聰名下的板橋市○ ○段兩筆土地及一筆建物移轉到馬玉娟及于新源名下？）有 ，我是請于新源處理我哥哥蔡明聰欠人家的債務問題，于新 源是我當時的車行老闆，于新源就先帶我去長安路的代書事 務所，把房子辦理保全設定給于新源，以免債權人查封拍賣 ，然後由于新源幫忙出錢還錢」等語（他67卷第80頁）；於 檢察事務官詢問時供稱：「（問：蔡明聰有授權你買賣？） 有，因為他在服刑，他有需要賠償，說要處理，沒有說要賣 掉。（問：蔡明聰有授權你買賣？）有，授權書是蔡明聰寄 給我，說只賣車位」等語（偵27371卷第23頁）；於原審審 理時供稱：我一開始也沒有想到說會賣土地，一開始我哥哥 委託我幫忙管理，因為我哥哥積欠人家債務，法院要我哥哥 賠100多萬元，我找于新源幫忙處理法院催討哥哥欠的錢， 他跟我說我要請我哥哥簽委託書，因為我也不懂這些法律常 識，然後他就帶我去找代書，說要辦理什麼類似信託保全， 他才有保障，我才相信他，我就把東西通通都給他，從頭到 尾所有的資料都是在于新源那邊，也沒有經過我們的手上， 事後我有去問，才知道這怎會是信託保全？他根本就是設定 抵押嘛，于新源在設定以後才拿錢給我等語（原審卷第195- 197頁）。綜上，由被告的歷次供述及前述參、一、㈢與㈣不 爭執事項所示本案2筆○○段土地與本案○○路房地辦理抵押權 設定登記、所有權移轉登記過程的脈絡，顯見蔡明聰一開始 僅委託被告代為處理債務問題，蔡明聰並沒有授權被告出售 如附表所示的土地房屋，其後因被告尋求于新源協助處理蔡 明聰的債務事宜，被告才在于新源的要求下，請蔡明聰出具 委託書給被告，2人且未經蔡明聰的同意（于新源共同參與 犯罪部分，詳如下所述），先後將如附表所示本案2筆○○段 土地與本案○○路房地辦理抵押權設定登記、所有權移轉登記
等事宜。
㈤綜合前述事證及說明，可知蔡明聰雖曾委託被告代為處理債 務事宜，但從未同意被告出售或辦理本案2筆○○段土地所有 權的移轉登記，被告對此情知之甚詳，卻與于新源基於犯意 聯絡與行為分擔，將表彰蔡明聰將這2筆土地出售予馬玉娟 的不實事項，持之向新北市板橋地政事務所以行使，自足以 生損害於蔡明聰及地政機關管理不動產的正確性。是以，被 告辯稱他不可能隨便出售蔡明聰的土地，他不知道本案2筆○ ○段土地被辦理過戶予馬玉娟等語，並不可採。 三、被告並未另行積欠于新源650萬元，于新源卻利用被告智識 不高、欠缺法律常識，製作不實的彙算表及協議書取信於被 告後，基於犯意聯絡與行為分擔，由于新源一手操控，將表 彰蔡明聰出售本案2筆○○段土地予馬玉娟的不實事項，持之 向新北市板橋地政事務所以行使：
㈠新北地院受理94年度執字第22593號債權人薛琬蓁與債務人蔡 明聰間損害賠償強制執行事件，於94年7月7日函文新北市板 橋地政事務所就蔡明聰所有本案2筆○○段土地辦理查封登記 ，其後新北地院以蔡明聰已經清償為由，於95年2月6日函請 新北市板橋地政事務所辦理塗銷查封登記；被告於95年1月1 1日以賣方代理人身分，與于新源簽訂不動產買賣契約書， 約定由于新源以550萬元購買蔡明聰所有本案○○路房地，並 於95年3月3日完成不動產所有權移轉登記；另蔡明聰所有本 案2筆○○段土地於95年2月23日辦理抵押權設定予于新源，最 高限額抵押權各為500萬元等情，已如前述參、一、㈢與㈣不 爭執事項所示。而于新源於95年3月13日以本案○○路房地向 華南銀行抵押借款535萬元之情，亦有土地登記申請書（他6 7卷第124-127頁）、華南商業銀行福和分行108年5月7日華 福字第1080000023號函文所附貸款契約、放款交易明細帳（ 他67卷第129-140頁）等件在卷可證。又被告於偵訊時亦供 稱：于新源先帶我去長安路的代書事務所，以免債權人查封 拍賣，然後由于新源幫忙出錢還給臺灣銀行及在新北地院向 蔡明聰求償的債主，總金額大約100多萬元，還完錢才用房 屋向華南銀行借款並撥款至于新源的帳戶，這筆借出來的錢 用來抵償他幫蔡明聰墊還的款項及我欠于新源的款項等語（ 他67卷第80頁）。綜上，由前述被告供稱及相關書證，可知 被告為處理蔡明聰對外積欠的債務而求助於他當時的車行老 闆于新源，于新源雖然代償蔡明聰對外積欠的債務，並因而 得以塗銷查封登記，但于新源不僅就蔡明聰所有本案2筆○○ 段土地辦理最高限額抵押權，並央求被告將蔡明聰所有本案 ○○路房地所有權於95年3月3日移轉登記予他，再由他以本案
○○路房地向華南銀行辦理抵押借款535萬元，以資抵償他幫 蔡明聰墊還的款項及被告積欠他的債務。
㈡如附表編號1、2所示本案2筆○○段土地於95年2月23日辦理最 高限額抵押各500萬元的抵押權設定登記予于新源；編號3、 4所示本案○○路房地於95年3月3日以買賣為原因，移轉所有 權於于新源；如附表編號3、4所示本案○○路房地於95年3月1 3日設定抵押權予華南銀行等情，已如前述。依土地登記申 請書所載，這些登記事宜的代理人是周正賢（他67卷第120- 122、65-71、124-125頁）。而周正賢於本院審理時，其中 關於如附表所示編號3、4所示本案○○路房地所有權移轉登記 案件，證稱：「〈提示他卷第65-71頁○○路房地之所有權移轉 土地登記申請書〉問：你辦理這件土地登記申請，你有無見 過被告？）有，他到我辦公室」、「（問：他當場提供給你 ，然後再等你們打好，然後再簽字？）…當然是事先一定資 料做好，在他面前當場蓋的」、「（問：這案子接洽時你是 跟誰聯絡？）…因為他我不認識…他們要來當然是于先生跟我 聯絡…」、「（問：你何時認識于新源）…當然是在這案子之 前」、「（問：辦這案子之前是否認識被告？）不認識」等 語（本院卷第197-199頁）。綜上，由前述周正賢的證詞及 相關書證，可知周正賢原本並不認識被告，但與于新源是舊 識，則如附表所示編號3、4所示本案○○路房地所有權移轉登 記案件，自是于新源所委辦。是以，辯護人辯稱周正賢與被 告面談前繕打於土地登記申請書上的委辦內容資料，是于新 源事先所提供等情，即屬有據。
㈢如附表編號1、2所示本案2筆○○段土地所有權，於97年4月30 日以買賣為原因移轉所有權於馬玉娟，是委由蔡文仁代理等 情，這有土地登記申請書附卷可稽（他67卷第31-34）。而 蔡文仁於原審審理時證稱：「（問：那時候你有核對他們的 身分，就是確實，你有問馬玉娟說確實你要賣這兩筆土地， 蔡明聰確實要買這些土地，那關於他們怎麼、繳多少錢或實 際上用怎麼樣的方式來用，你都不會過問吧？他們講多少你 就寫多少是不是？）沒有，因為這個案子好像沒經手到錢， 他們之間的買賣行為，我們好像只辦理過戶的手續。（問： 但是你這邊寫說買賣土地價格420多萬，剛剛我給你看的有 一個欄位對不對？）那個是公契的價格。（問：至於私契， 他們要買賣多少，那時候沒有所謂時價登錄，所以沒有這樣 的問題？）對，我們沒有去管，我們沒有去管…」、「（問 ：至於他們有沒有交錢或用什麼方式來處理這個價額的事情 ，你完全不知道是不是？）不是，因為他這個案子根據了解 ，他們那時候不是一個正常的買賣案件，就是我們一般的買
賣會有金流，那我們代書會幫忙做正式的合約，然後辦理過 戶的手續，這是屬於公契，他們好像沒有私契，所以我們沒 有經手到錢，就是雙方來委託我們辦理過戶的手續」、「我 覺得剛剛楊兆民提到說信託這件事情，想憑他的能力應該不 懂什麼是信託吧，在那個當下」、「（問：所以你對於楊兆 民可能不太知道信託，那你的意思是說，于新源才有可能知 道嗎？）我不曉得，我只是覺得說，我只是針對楊先生依他 程度應該不懂的」等語（原審卷第230-231、270-271頁）； 於本院審理時證稱：「（問：這打字內容是你見過被告之後 處理的，還是見過被告之前就已經打好的？）我沒有印象， 但是根據我們作業的方式應該是我們先有資料打完之後，然 後再跟當事人碰面來作用印的動作」、「（問：你方才稱打 字會事先打，那打字的內容是依據什麼資料來做？）我們會 請當事人先把身分證資料傳真給我們…應該是傳真或提供身 分證影本給我們…」、「（問：聯繫是跟何人聯繫？）因為 我跟楊先生不認識，所以聯繫部分比較有可能就是銀行的王 先生還有于先生他們兩個人」、「（問：你在受託辦理這件 案件前是否見過于先生？）見過，也是透過銀行的王先生認 識于先生…」、「（問：可以說你在95年間先見過于先生？ ）我跟于新源、王先生是比較熟悉，我跟被告不熟」等語（ 本院卷第000-0000、195頁）。綜上，由前述蔡文仁的證詞 及相關書證，可知蔡文仁於辦理本件土地所有權移轉登記案 件前不認識被告、未見過被告，與于新源則較為熟識，該土 地登記案件自不可能是不認識、未曾見過的被告所委託，而 是于新源所委託，至於土地登記申請書上的打字內容，依蔡 文仁的作業方式，應是當事人事先提供，聯繫人則為于新源 或是介紹人王先生，而且依照蔡文仁的接觸經驗，被告對於 土地過戶等事宜並不太清楚。是以，辯護人辯稱該土地申請 書所載內容所依據的相關權狀、授權書等資料，是于新源事 先取得，並提供蔡文仁辦理等情，亦屬有據；于新源於原審 審理時證稱他僅是擔任介紹人，實際上是由被告自己與蔡文 仁接洽並提供相關過戶資料等語（原審卷第244-245頁）， 並不實在。
㈣被告於95年12月8日親筆簽名的彙算表中，載明他曾分別向于 新源以房屋借款600萬元、以土地借款100萬元、以車輛借款 30萬元，總計730萬元等情，已如前述。該彙算表以手寫的 字樣中，左邊欄位分別載明：「271-CV 12/20車貸A」、「 退8期車貸B」、「加8期利息B」、「加雜項」、「結算貸款 （房貸）」、「①房價」、「②土地」等項目，各該項目下另 有詳細金額；右邊欄位則分別載明：「註96/8/10」、「①房
屋借600萬」、「②土地借100萬」、「③車輛借30萬共730萬 」、「馬玉娟匯948000」、「楊兆民匯350000」、「271-CV 另貸300751」等內容。又于新源於本院審理時證稱：「（問 ：上面寫註「96.8.10.」是96年8月10日的意思嗎？）對」 等語（本院卷第205頁），但被告親筆在該彙算表簽名時， 同時寫上「95.12.8」的字樣，該彙算表上「96.8.10.」旁 邊有關「①房屋借600萬」、「②土地借100萬」、「③車輛借3 0萬共730萬」等內容的記載，既然是被告親筆在該彙算表簽 名後由于新源所自行填載，則該彙算表所載內容是否可採、 是否確為被告積欠于新源的債務，即有疑義。
㈤于新源於偵查時所提出的刑事答辯狀中（偵27371卷第52-54 頁），雖表示：我於95年2月23日辦妥抵押權設定後，借款 予蔡明聰，由被告代為受領，97年間貸款尚有650萬元未清 償，被告為清償650萬債務，主動偕馬玉娟跟我簽立協議書 而移轉，並有被告簽名的彙算表證明至少出借730萬元為據 等內容；於原審審理時亦證稱：被告確實積欠我650萬元， 被告與馬玉娟才會於97年5月8日簽署協議書，同意由馬玉娟 承接被告的債務等語（原審卷第245-247頁）。惟查： ⒈關於于新源取得如附表編號3、4所示本案○○路房地所支出的 對價一事，于新源於偵訊時供述：第一次是先把建物拿去跟 華南銀行借580萬元，但因為借款人的名義是我，我需要有 保障，所以我跟被告說這棟房子要過到我名下，華南銀行撥 的580萬元我全部都交給被告等語（他67卷第80-81頁）；於 偵查時提出的刑事答辯狀中載明：「于新源於95年1月11日… 簽訂不動產買賣契約書…依照買方指示，將部分買賣價金約 新台幣150萬元，直接用於清償告訴人入獄前在外積欠的多 筆債務及賠償金，部分買賣金約50萬元用於繳納應由賣方負 擔之房屋增值稅…此筆交易純粹為買賣無誤」等內容（偵273 71卷第53頁）；於本院審理時證稱：「（問：蔡明聰把這房 子賣給你的原因是什麼？）不是賣給我，是委託被告，為了 要幫他處理法院判決100多萬，要清掉，他不能貸款，他拜 託我幫他貸款處理掉」等語（本院卷第208頁）。而依新北 市地籍異動索引及華南銀行放款交易明細帳所載，本案○○路 房地是於95年3月3日辦理所有權移轉登記予于新源，95年3 月14日華南銀行貸出535萬元，但本案2筆○○段土地是於95年 2月9日塗銷查封登記等情，已如前述。由此可知，于新源代 蔡明聰清償借款在前，本案○○路房地所有權移轉登記在後， 則無論是所謂買賣價金或貸款，于新源供稱：先清償債務、 稅款後，其餘全部交付被告等情，均無可能。是以，于新源 前後供述內容看似差異不大，實則究竟是買賣或借名作為擔
保，原因事實各異，且清償、過戶、借款之前後順序及因果 互不一致，顯見于新源是否有將本案○○路房地自華南銀行貸 出的535萬元款項，於清償蔡明聰積欠的債務、稅款後，已 將剩餘款項於95年3月間全部交付被告，顯有疑義。 ⒉被告於95年12月8日親筆簽名的彙算表中「車貸、利息、雜項 共883221元，結算貸款（房貸）0000000元，共0000000元」 部分，所謂「結算貸款（房貸）0000000元」所指為何？如 果是本案○○路房地的房貸，于新源證述他已經於95年3月3日 以550萬元買受而取得該房地所有權，按理該房貸即不應由 被告負擔，計入被告借款之理；如果依被告所辯，是以他的 名義向華南銀行借款，則他於97年6月25日將本案○○路房地 出賣取得價金，亦顯已抵償債務，亦無積欠房貸「0000000 元」之理。「車貸A190060＋450000=640060、退8期車貸B144 000元」部分，于新源於本院審理時證稱：被告用計程車向 我貸款共64萬多元等語（本院卷第206頁），縱認該車貸之 事為真，被告業已處理掉車子，並結清貸款，則被告顯已清 償「車貸640060元」。又「加8期利息72000、加雜項315161 」、「結算貸款（房貸）0000000」、「房價、土地、扣700 萬元」等部分，于新源於本院審理時均證稱：忘記了、不曉 得等語（本院卷第207頁）。另「房屋借600、土地借100、 車輛借30，共730萬」部分，于新源於本院審理時證稱：「 那是另外一個，就是房子的貸款」、「我借他錢，房屋是房 屋，土地是土地，土地是有另外再借的」、「（問：什麼房 屋、什麼土地、什麼車輛？）這都忘記了」、「（問：被告 跟你借錢就是拿他哥哥的房子跟土地來跟你借？）對」、「 （問：被告還有拿其他財產跟你借錢嗎？）沒有」等語（本 院卷第205-206、208頁），顯見于新源對於相關貸款、借款 過程不僅語焉不詳，甚至意圖混淆，則被告是否有以房屋、 土地、車輛另外再借之事，亦有疑義。由此可知，姑不論該 彙算表所載是否真實，單依其所載計算式解讀，95年12月8 日彙算結果，被告以房屋、土地及車子貸得730萬元，扣除 各項債務後，尚有餘款「49249」元，並無彙算結果尚積欠 于新源650萬元的情況。何況其中房屋貸款「0000000元」部 分業已以本案○○路房地抵償，車子貸款「640060元」部分， 已處理車輛結清，馬玉娟合庫匯款「948000元」部分則於彙 算表右側重複計算，所謂依彙算結果被告積欠于新源650萬 元等情，顯非事實。是以，該彙算表所載內容既非事實，自 不能作為被告以如附表編號1、2所示本案○○段2筆土地向于 新源借得款項的憑據。
⒊被告與馬玉娟於97年5月8日所簽署的協議書，馬玉娟於原審
審理時證稱：蔡明聰所有本案2筆○○段土地所有權要過戶到 我名下之事，我並不清楚，我雖然在協議書上簽名、蓋章， 但我並不太認識字，當時被告帶我去于新源那邊，只跟我說 要保證交信用卡的錢，被告或于新源都沒有跟我解釋該協議 書上的內容等語（原審卷第240-242、250-252頁）。其中關 於馬玉娟不太認識字一事，核與蔡明聰於原審審理時證述的 情節（原審卷第257頁），大致相符。又于新源於原審審理 時證稱：「（問：這個協議書你看一下這個牆壁上的展示， 這個協議書你說是你打好在計程車行給他們簽的是不是？） 是。（問：那簽之前被告都有看過嗎？）都看過」、「（問 ：你有跟他們兩位夫妻解釋這個協議書的內容就是不管怎麼 樣，因為馬玉娟承擔他先生650萬債務，所以這個要把馬玉 娟名下兩筆他大伯的土地，已經移轉到馬玉娟名下了，過戶 給你作為抵債，你都有跟他們解釋清楚？）對。（問：所以 他們都了解才簽就對了？）對。（問：那你在那邊你有聽到 這位被告跟他太太說什麼什麼，他欠卡債所以要有保證人， 所以要怎樣簽名蓋章，你有聽到被告跟他太太講這些話術嗎 ，你有聽到嗎？）沒有。（問：但是這個協議書的內容你確 實有跟他們解釋過，這樣講沒錯吧？）對。（問：雖然被告 他欠你650萬債務，那關於用馬玉娟名下，我先講一個點就