臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3734號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡西寶
選任辯護人 江政俊律師
紀培琇律師
上 訴 人
即 被 告 陳奕維
選任辯護人 謝孟釗律師(法律扶助律師)
上 訴 人
即 被 告 洪永全
桃園市○○區○○街000號(269旅連兵三營戰支連金龍營區)
選任辯護人 蕭仁杰律師
上 訴 人
即 被 告 楊凱宇
選任辯護人 侯傑中律師
游文愷律師
上 訴 人
即 被 告 陳旻鴻
選任辯護人 蘇敬宇律師
上 訴 人
即 被 告 翁祥鈞
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上 訴 人
即 被 告 吳紹強
選任辯護人 吳俊志律師
上 訴 人
即 被 告 陳複坤
選任辯護人 黃柏彰律師(法律扶助律師)
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第149、774號，中華民國112年4月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30981號、110年度
偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第6816
、12700號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、庚○○、丙○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○、辛○○所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年。
庚○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年壹月。應執行有期徒刑柒年肆月。
丙○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年柒月。應執行有期徒刑捌年壹月。
壬○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年拾月。
己○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年柒月。應執行有期徒刑捌年壹月。
戊○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年。
乙○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年壹月。應執行有期徒刑柒年肆月。
辛○○撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑柒年壹月。應執行有期徒刑柒年肆月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、關於上訴「刑可分於罪」及「罪刑不可分」之說明一、按我國刑事訴訟制度原則上採取「刑可分於罪」之一部上訴 審查模式（除非檢察官就科刑上訴後，有單一案件之有關係 事實移送併辦之例外情形），以及「罪影響於刑」之罪刑上 訴不可分及再審機能（見最高法院112年度台抗字第724號） ，是上訴時關於罪、刑與沒收可否分離審查之判斷，未可一 概而論。第二審法院如認第一審判決關於採證、認事及論罪 部分並無違法或不當，僅因科刑部分有違誤而無可維持（例 如漏未審酌相關之量刑因子、逾越法律所規定之範圍，違反 比例、公平或罪刑相當原則等），基於「刑可分罪」之上訴 審查概念，如無前述例外情形，自得僅撤銷第一審關於科刑 （含定執行刑）部分之判決，而維持第一審關於事實及論罪 部分之判決。惟如第一審判決關於採證、認事或論罪之部分 有違法或不當而無可維持，應予撤銷時，此際因原科刑所憑 之事實、罪名被撤銷，則科刑本身即失所依據，為落實「罪 影響於刑」之罪刑上訴不可分的審判機能，罪刑尚無從分離 審查，自應將第一審判決關於罪刑部分一併撤銷。至於沒收 ，因沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨 立法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨 立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者已可分 離審查。是以，即使對本案上訴，倘就第一審判決沒收部分 與罪刑予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上 訴不可分之關係，如第一審判決僅沒收部分違法或不當，第 二審法院自可分離將沒收部分撤銷改判，而維持其他本案部 分之判決。
二、本院認本件上訴人等就原判決關於論罪及沒收部分之上訴為 無理由，應予駁回，惟上訴人等就原判決關於科刑部分之上 訴為有理由，應予撤銷改判，依上開說明，本院自得分離審 查，爰為一部駁回、一部撤銷之判決，無庸全部均予撤銷， 先予敘明。
貳、上訴駁回部分（即原判決就上訴人即被告［下稱被告］丁○○、 庚○○、丙○○、壬○○、己○○、戊○○等6人［下稱丁○○等6人］論罪 及沒收之部分）
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告丁○○等6人所犯如其事實欄（下稱事實欄）二所載犯行，分別論以被告丁○○等6人均犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）各2罪，及諭知相關之沒收、追徵。原判決就此部分採證、認事及用法，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。對於被告丁○○等6人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其此部分判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持原判決關於對被告丁○○等6人論罪及沒收(含追徵，下同)部分之諭知，並依前揭規定，引用第一審判決書關於此此部分所記載之事實、證據、論罪及沒收理由（如附件）。並補充記載理由如下：(一)被告爭執證據能力之說明：
1、被告庚○○、己○○之辯護人主張被害人子○○、癸○○或其餘共同 被告之警詢陳述，對於庚○○、己○○而言，均為傳聞證據，不 具證據能力一節，因本院及原審均未引用上開被害人、共同 被告各該警詢供述為採證認事之基礎，對庚○○、己○○而言， 並無採證認事違背採證法則之問題。
2、庚○○之辯護人另主張同案被告乙○○於偵查中稱「車上刀槍為 庚○○提供」（見偵字第5341號卷第60頁），而乙○○已於原審 說明上開偵查中之證述是自己的猜測。可見乙○○上開證詞係 主觀臆測及個人意見，依刑事訴訟法第160條規定無證據能 力一節，此部分業經第一審判決於理由敘明：證人乙○○該證 述內容，係以自己案發時聽聞共同被告聊天之前後對話脈胳 內容，本其親身見聞之直接觀察，基於合理體驗之事實所為 證述，業據證人乙○○於原審審理時證述明確（詳見原審訴字 第149號卷三第300頁），並非該證人單純之臆測或個人意見 ，故乙○○此部分之證述，自具有證據能力等旨。經核於法並 無不合之處，本院並已援引如附件。
3、刑事訴訟法第159條之5第1項所規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處 分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為 證據之傳聞證據，例外賦予其證據能力。而同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，以貫徹加重當事 人進行主義色彩精神及訴訟經濟之立法本旨。又事實審法院 於調查證據，遇有被告以外之人（傳聞證人）轉述聽聞自另 一被告以外之人（原始證人）於審判外陳述之「傳聞供述（ 傳聞證言）」者，倘被告業已依刑事訴訟法第159條之5規定 同意或擬制同意該傳聞供述有證據能力，且法院審酌該傳聞 供述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得容許做為 證據。刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，形同 發生被告放棄憲法所保障對質詰問權之結果，且形成恆定之 拘束力，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業輔助，除有 例外情形外，應認其處分之意思表示已無瑕疵，自不得容許 被告於事實審言詞辯論終結後，對其證據能力再為追復爭執 。查被告己○○之辯護人於本院另爭執共同被告甲○○、丁○○、 丙○○、戊○○、辛○○等人於檢察官偵查時之供述未經對質詰問 ，無證據能力一節（下稱「系爭偵查證述」），因己○○於原 審準備程序委請其原審辯護人表示意見時，其原審辯護人已 明白表示對此部分之證據能力「沒有意見」等語（見原審訴 字第149號卷二第272頁），己○○及其原審辯護人復於原審審
判程序提示證據時，亦對於此部分之供述據據均表示「沒有 意見」等語（見原審訴字第149號卷五第57、58、61、65、6 8頁），且其等於原審言詞辯論終結前均未聲明異議；又卷 查並無證據顯示其等處分之意思表示有何瑕疵可言；再者， 甲○○、戊○○、丁○○均於第一審審理時到庭接受詰問，其等證 述明確（所引用卷頁如附件第一審判決所示），而辛○○、丙 ○○亦於本院審理時到庭接受交互詰問而證述明確（見本院卷 三第215至228頁）；又「系爭偵查證述」既經原審及本院審 查其具備適當性要件後，均已就各該證據踐行法定之調查程 序。綜上，本院認「系爭偵查證述」均有證據能力。(二)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法。而認定事實所憑之證據方法，只要均具有證 據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。 又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調 查所得之各項直接、間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強 而為判斷，並無違法可言。又刑法共同正犯之成立，只要各 參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共 同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配） ，即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行 為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以 完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以「全程 」參與犯罪所有過程或階段為必要。另證人陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因服用藥物 致記憶受影響，或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院 本得依其職權予以斟酌，且採取證人就待證事實主要部分之 證詞，為認定被告犯罪之論證時，當然排除證人其他相異部 分所為之證詞，該相異部分倘僅係枝節事項，而不足以動搖 原判決認定犯罪事實之基礎時，自屬於判決結果不生影響。
本院認定被告丁○○等6人參與本件加重強盜犯行，除引用附 件第一審判決書所記載之事實、證據、理由外，並就其等上 訴於本院有爭執之部分，補充如下：
⑴依被告甲○○、乙○○、辛○○於原審及本院審理時之自白、被告 庚○○於原審及本院審理時坦承本件客觀事實(但主張僅具幫 助犯意)、被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、壬○○等人於檢察 官偵查、原審及本院審理時不利於己之供述(①丁○○坦承本件 是甲○○找其前去幫忙討債，如果有討到錢就可以分錢，其有 駕駛車牌號碼0000-00自用小客貨車［外觀為銀色廂型車，下
稱A車］搭載同案被告若干人並參與傷害、妨害自由等犯行； ②己○○坦承其有前往現場要幫忙討債，因辛○○答應如果有討 到債可以分錢，其有參與剝奪子○○行動自由部分之犯行；③ 戊○○坦承己○○告知要追討債務，並可分錢，其乃一同搭車到 事發現場，亦有加入微信群組，子○○被押上車時，其亦有跟 著下車，其有參與妨害子○○自由、傷害之行為；④丙○○坦承 其有去三重找庚○○，臨時受邀約而一同搭車至桃園，到桃園 火車站附近時，其有下車去買膠帶，事發過程其有在場等情 ；⑤壬○○坦承其有前往現場幫忙討債，因有討到債就可以分 錢等情)，以及證人癸○○、乙○○、辛○○分別於檢察官偵查及 原審審理時所證述之犯罪經過（其等證稱略以：強盜癸○○之 過程，是由乙○○、辛○○分別駕駛A車、車牌號碼000-0000號 自用小客車［外觀為黑色轎車，下稱B車］先在新北市三重區 之某模型店集合，夥同其餘同案被告，再駕車南下桃園市中 壢區中壢火車站前，透過與癸○○、子○○同屬詐欺集團之人通 風報信，告知辛○○、甲○○及其餘不詳姓名年籍成年人有關癸 ○○之所在位置後，由甲○○與另1名不詳姓名年籍成年人在吉 野家餐廳前將甫取得詐欺贓款之癸○○強押上B車，強盜癸○○ 身上尚未繳回上手之詐欺贓款與工作機，並由乙○○透過工作 機佯裝為癸○○持續與子○○聯繫，以得知子○○所在地點，並透 過微信群組告知A車，A車上之人方知悉子○○之行蹤進而對子 ○○下手強盜等情)，並有卷附己○○、戊○○之手機鑑識微信群 組對話內容、桃園市政府警察局中壢分局現場初步勘察報告 、勘察照片、天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書、桃園 市政府警察局中壢分局搜索扣押文件，以及附件原判決附表 所示扣案物等證據資料，足以佐證本件被告丁○○等6人之2次 加重強盜犯行。
⑵再相互勾稽子○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○分別於檢 察官偵訊、原審審理時之證述、供述內容、佐以癸○○、乙○○ 、辛○○上開所證犯罪經過，以及前揭各項附卷及扣案證據， 可以佐證乙○○搭上B車後，癸○○因遭車上之人不斷毆打恐嚇 後，描述出子○○之穿著特徵，乙○○乃以癸○○之工作機誘使子 ○○前往收取詐欺贓款，甲○○、丙○○、己○○、戊○○透過微信群 組得知子○○之行蹤，隨即下車欲將子○○押上A車，復因子○○ 不斷負隅頑抗，以手腳抵住A車車門不願上車，甲○○則以預 藏之彈簧刀刺傷子○○右大腿，子○○遭刺傷後甲○○始集合丙○○ 、己○○、戊○○等人，合力將子○○強押上A車，子○○遭押上車 後除受到車上之人不斷毆打之外，雙眼遭丙○○所購買之膠帶 蒙住、雙手遭手銬銬住，隨身包包內之財物亦遭車上之人強 取，隨後因A車之人當街強擄子○○太過張揚，警方獲報趕赴
現場追逐A車，而後在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前攔 停A車，並當場逮捕甲○○、丁○○、庚○○、丙○○、壬○○、己○○ 、戊○○等人，並於車內座椅及腳踏墊當場起獲空氣長槍2枝 、開山刀2把、膠帶2捲、空氣手槍1枝、伸縮刀1把、短刀1 把等物扣案，另警方救出子○○時發現子○○遭膠帶黏貼雙眼並 受有傷害，經送往醫院急診驗傷，而癸○○所在之B車則因A車 已為警追緝，乃將癸○○載至臺北市萬華火車站釋放等事實， 堪以認定。
⑶經鑑識機關還原己○○、戊○○之扣案手機內微信群組之對話內 容，可以印證群組內不斷有人通報詐欺車手收水、交水之過 程（即收取、交付詐欺贓款之過程），指示群組內之人可以 上前強押詐欺車手上車、並詢問詐欺贓款要上繳給何人［即 押癸○○上B車、透過癸○○得知子○○之穿著特徵、所在地點］， 在得知網咖還有詐欺車手身上懷有詐欺贓款時，另指示群組 內之人強押詐欺車手上車［即強押子○○上A車］，更提醒各組 別之行動要謹慎小心，只需由部分人員下車擄人即可，以免 引人注目，須聽從微信群組之指示行事，甚至會警示欲強押 上車之車手已起疑心，攜帶刀具以求迅速押人上車等情，甚 為明確。
⑷被告等人明知其等對癸○○、子○○無何債權關係存在，自無要 求癸○○、子○○支付財物之合法權源。是以，被告等人分別以 B車、A車，以強暴、脅迫之方式強擄癸○○、子○○上車後，至 使癸○○、子○○不能抗拒，復強取癸○○、子○○所有之現金，自 有不法所有意圖甚明。被告丁○○等6人均主張其等參與此行 目的只是要一同前往討債，主觀上並無不法所有意圖一節， 委無足採。
⑸結夥三人以上強盜罪，因刑法第330條第1項、第321條第1項 第4 款之規定，已將參與犯罪人數「三人以上」列為犯罪構 成要件（加重要件），故凡結夥三人以上，朝同一目標，共 同參與犯罪之實行，雖判決主文僅諭知「結夥三人以上」犯 罪之旨為足，無須特別標明「共同」犯罪之意。惟此種參與 犯，因屬聚合犯類型，故分類上歸為廣義之必要共犯（或稱 必要正犯），然本質上仍屬刑法第28條所規定之共同正犯型 態之一，自有「一部行為全部責任原則」之正犯性理論的適 用。而依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同 謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話 說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯 罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完
成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於結夥三人以上強盜 罪場合，只須各犯罪行為人間，基於明示或默示之犯意聯絡 ，在場參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體 犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程為 必要。
①綜參丁○○、丙○○、壬○○、己○○、戊○○等5人於檢察官偵查時， 就參與本件犯行前因後果之供述（見附件即原判決之論敘說 明），以及辛○○、丙○○、戊○○於本院審理時之證述、供述（ 辛○○證稱：其於事發前即已知要強盜，而其當時有約己○○、 戊○○參與，雖一開始其告訴己○○、戊○○是要一同前往討債， 但其於偵訊時所述實在［即所引用附件即第一審判決辛○○偵 查中所證「己○○、戊○○一開始都以為是要討債，是到了中壢 火車站才知道要去搶車手的錢」等語實在］，且均出於自由 意志，對於偵訊供述內容亦無意見［見本院卷三第216至217 頁、第221至222頁］；丙○○證稱：庚○○及甲○○找其一起參與 本件犯行，一開始說有人欠錢，要去拿錢，其有下車，下車 後看到子○○被押上車，有人說子○○流血了，其乃幫忙止血， 其於本件事發過程中與己○○同坐一台車［見本院卷三第224至 227頁］；戊○○供稱：其去找辛○○，辛○○說要去討債，乃偕同 其去找己○○，己○○乃帶同其與辛○○一起出發到三重寮站，之 後再到桃園［見本院卷三第338至339頁］各等語），可知本件 係由甲○○邀集丁○○一同加入；庚○○邀集丙○○一同加入；辛○○ 、戊○○與己○○一同前往現場加入（按原判決理由誤載「被告 乙○○邀集被告己○○一同加入；被告己○○邀集被告戊○○一同加 入」一節，因不影響原判決之結果，爰予更正），應屬明確 。另本件犯行主要係由甲○○策劃，欲以黑吃黑方式強盜癸○○ 之財物，並藉由逼問癸○○以得知子○○之下落，再另行強盜子 ○○之財物，是丁○○、丙○○、壬○○、己○○、戊○○與其餘同案被 告在新北市三重區會合後，即共乘由乙○○駕駛之A車南下桃 園市中壢區，到達中壢火車站後乙○○下車，改由丁○○駕駛A 車，此時甲○○透過微信群組得知子○○之穿著特徵後，便開始 發號施令，丁○○則將A車停放路旁，車上之人開始透過穿著 特徵以尋找子○○，找到子○○後，則由甲○○、己○○、戊○○、丙 ○○將子○○強押上車後，丁○○即駕車駛離現場，由此可見被告 等人行動迅速敏捷，默契十足，未見任何遲疑，顯然其等早 有共謀。依常情判斷，若非被告丁○○等6人均已知悉甲○○之 強盜計畫，並應允參與行事，甲○○豈可能放心讓其等加入？ 如此豈非讓無關之人發現自己即將所為之犯行，而增加自己 被查獲之風險？是被告丁○○等6人於知悉甲○○之本案計畫後 ，猶應允一同前往並依其指示分工，由甲○○發號施令，丙○○
、己○○、戊○○則與甲○○負責一同押人上車，丁○○負責駕車接 應，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要 、不可或缺之環節，足認被告丁○○等6人均係以自己共同犯 罪之意思參與其中甚明，並非僅係幫助加重強盜之犯意(按 第一審判決指駁庚○○辯稱僅構成幫助犯一節不可採之理由， 本院已引用如附件)，或僅具妨害自由、傷害犯意而已。 ②稽之卷存事證，被告丁○○等6人在A車上抵達中壢火車站時， 已清楚知悉甲○○欲強盜詐欺集團車手所持贓款之計畫，而乙 ○○在辛○○所駕駛B車逼問癸○○得出子○○之行蹤，甲○○由微信 群組得知乙○○在B車上已透過逼問癸○○告以子○○穿藍色衣著 之外觀特徵，甲○○則指示丁○○駕駛A車至路旁暫時停放，A車 上之甲○○、丁○○等6人則環顧四周找尋子○○之行蹤後，再由 甲○○、戊○○、丙○○、己○○出面實行強盜犯行乙節，亦據甲○○ 、己○○、丁○○、戊○○供承明確，足見丁○○等6人於事前對於 強取子○○財物一事已有犯意聯絡。故案發當天係由甲○○按其 等分工內容提供子○○之所在，並指示同在A車上之丁○○將車 輛暫停路旁、庚○○、丙○○、壬○○、己○○、戊○○則尋找子○○之 行蹤，使甲○○、戊○○、丙○○、己○○得以遂行強盜犯行，是丁 ○○等6人有共同之行為決意，其等均全程在場，而無任何脫 離犯罪計劃之行為，且其等均知悉隨同甲○○下手強搶子○○之 財物，事後會有報酬可朋分乙情，足徵其等確有共同強盜子 ○○之意思。又其等與甲○○、乙○○、辛○○各自所為雖有不同， 但本件無非係透過其等協力完成各自之分配工作，利用相互 間之行為，達到強盜癸○○、子○○財物之目的，且其等所為與 本件強盜目的之實現俱有重要且密切之關聯性，丁○○等6人 與本件其餘同案被告間就本件強盜犯行，有犯意聯絡、行為 分擔甚明。被告丙○○、壬○○辯稱僅因一起討債而到場，但未 參與犯行，被告丁○○、己○○、戊○○辯稱僅參與部分妨害自由 、傷害犯行（己○○辯稱未參與子○○被害部分；丁○○、戊○○辯 稱未參與癸○○被害部分），被告庚○○辯稱僅為加重強盜之幫 助犯各等語，均屬卸責之詞，俱無足採。
⑹綜合卷存本院所採取之各項證據(含引用第一審判決之證據) 相互勾稽、彼此補強，本件事證已臻明確，被告丁○○等6人 就本件2次加重強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應 依法論罪科刑。雖部分被告辯稱未加入微信群組；部分被告 辯稱有加入維信群組觀看訊息但沒有發訊息；部分被告辯稱 一開始以為係要暴力討債；部分被告辯稱彼此間並非均認識 各等語。惟丁○○、丙○○、壬○○辯稱未加入微信群組、扣案手 機內未還原出微信群組之對話內容一節，本院引用第一審判 決理由已敘明上開被告等人在為警追緝時，因擔心東窗事發
而已刪除微信群組乙情，且即便其等未加入微信群組，仍已 透過其他共同被告之告知而得悉本件係欲實施加重強盜犯行 ，仍決定參與其中；又部分被告即使未在微信群組內發送訊 息，但仍於知悉本件係要實施加重強盜犯行後，決定參與其 中；另雖有部分被告一開始以為係要暴力討債，但抵達中壢 火車站時，當知悉係參與加重強盜犯行後，仍決定繼續參與 其中；再者，本件犯行之犯意聯絡及行為分擔，本無須要求 行為人須相互認識方能完成。故被告丁○○等6人前揭辯解均 對本件事實之認定不生影響。又本院採取上開各項供述證據 以佐證客觀事實，自然摒棄不相符之供述證據不予採取，併 予指明。
(三)無調查證據必要之說明：己○○之辯護人雖聲請本院重複傳喚甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、庚○○等人到庭作證，惟各該證人業經於第一審審理時到庭接受交互詰問，其等陳述明確，且本件事實已臻明確（所引用卷頁如附件第一審判決所示）；況甲○○亦於甫上訴後死亡（見本院卷二第291頁，本院另諭知公訴不受理），亦無傳喚可能性。是依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3、4款之規定，本院自無重複為無益調查之必要。(四)分論併罰部分：本院認被告丁○○等6人分別對癸○○、子○○2人 強盜財物，因被害人不同，犯意有別，行為互殊，皆可獨立 評價，均應予分論併罰。理由業經本院引用第一審判決之說 明如附件。
(五)沒收部分：關於扣案如原判決附表編號3至19所示之物應予 沒收，及其餘不予沒收部分，理由業經本院引用第一審判決 之說明如附件。
參、撤銷改判部分（即原判決就被告等8人科刑之部分）一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官及被告乙○○、辛 ○○2人於本院審理時均已明示僅針對第一審判決之「刑度」 上訴，其餘部分沒有上訴。故被告乙○○、辛○○2人部分，本 院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理（除非 檢察官就科刑上訴後，有單一案件之有關係事實移送併辦之 例外情形）。至於被告丁○○等6人部分，因其等對本案全部 上訴，檢察官亦就其等科刑上訴，故本院就原判決關於其等 之科刑部分，亦均予審理。
二、原審審理後，就被告丁○○等6人及被告乙○○、辛○○（下稱被 告等8人）所犯如其事實欄二所載之加重強盜各2罪，均予以 科刑，並定應執行刑，固非無見。惟查：
(一)刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟、有無與被害人和解以彌補損害等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下任意陳述而坦承犯行，或與被害人和解 彌補被害人損害，進而取得被害人之諒解等情，不惟可節省 訴訟勞費，使明案速判，且因或多或少達成修復式司法之目 的，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。 查被告等8人於原審審理時，就其等所為上開2犯行雖未曾與
被害人和解，惟其等嗣於本院審理時均已與被害人子○○達成 和解，並賠償該被害人，而獲得該被害人之諒解。且被告等 8人均積極欲賠償另一被害人癸○○，惟該被害人屢經本院傳 喚均未到庭，故被告等8人無從與該被害人達成和解，堪認 被告等8人犯罪後之態度尚稱良好，反應了其等部分人格更 生之特徵，自得將入監執行之刑期再予減讓之優惠。是本件 新增對被告等8人有利之上開科刑優惠條件，量刑之基礎已 有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽，此部分科刑瑕疵自 屬無可維持。
(二)從而，檢察官提起上訴，指摘原判決對被告等8人所為量刑 過輕，違反罪刑相當原則，固無理由，惟被告等8人就此部 分提起本件上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就 原判決關於被告等8人所處之刑暨因之失其附麗之定應執行 刑部分均予以撤銷改判。
三、科刑（改判部分）
(一)關於應否依累犯規定加重其刑：
按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院近來統一之見解。又司法院釋字第775號 解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分 ，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑 相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋 意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事 後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後 數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行 完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞 動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判 斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，裁量是否加重最低本刑。
1、經查，被告己○○前案因不能安全駕駛之公共危險罪，經法院 處有期徒刑2月確定，於民國108年9月12日易科罰金執行完 畢，被告丙○○前案亦因不能安全駕駛之公共危險罪，經法院 處有期徒刑2月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢， 有檢察官及己○○、丙○○所不爭執之各該前案紀錄表在卷可考 ，其等於前案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，固均合於累犯之前階段要件。然檢察官 於原審審理時表示略以：就起訴書犯罪事實前科之記載，被 告己○○部分與本案罪質不同，請作為量刑審酌事由等語（詳 見原審訴字卷五第221頁），又本件起訴書及檢察官於蒞庭 時，亦未就應否對於被告丙○○依累犯規定加重其刑一節，有 所主張並指出證明方法。是本院審酌被告己○○、丙○○上揭符 合累犯前階段要件之案件，與本件所犯加重強盜罪之罪質不 同，犯罪情節、動機、目的、手段均屬有異，且其等各該前 案均未經入監執行，而均係易科罰金執行完畢，此與入監執 行徒刑相較，對於刑罰之儆懲、矯正等感受度亦不相同，尚 難認其等因前案執行完畢後，有特別惡性或對刑罰反應力薄 弱之情，而再犯本件犯行。
2、綜上，本院認被告己○○、丙○○於本件所犯罪名經審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無再依累 犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨 ，裁量不予加重其刑。並就其等此部分前科素行，列為刑法 第57條所定關於「犯罪行為人之品性」之科刑審酌因子。(二)關於刑法第59條所規定之酌量減輕其刑：本條之酌減其刑， 必行為人犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以 引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其 刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。且適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。 經查，被告等8人均為青壯男子，不思循正道賺取財物花用 ，竟僅因缺錢花用而參與本件加重強盜之犯行，且其等共同 以原判決事實欄二所述之方式，公然在街道上強盜被害人癸 ○○、子○○（下稱被害人2人）之財物，雖被害人2人亦為詐欺 集團車手，所持有之現金係來路不明之款項，然仍造成被害 人2人身心、財物受損甚鉅，亦嚴重影響社會治安，是以被 告等8人本件犯罪情節以觀，仍難認有何情堪憫恕，或足以 引起一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無 「情輕法重」而應適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被 告等8人請求依上開規定酌減其刑等語，尚難憑採。(三)關於刑之量定：
1、刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，是本院就 被告等8人上開各2次犯行所為科刑，爰以各該行為人之責任 為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、 行為手段、犯罪參與程度及分工角色、犯罪所生危害程度、 坦承犯行或否認犯行、有無與被害人和解等犯罪後態度、前 科素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀），在法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限）內，依比例
、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）予以 審酌。
2、據上，本件具體審酌科刑因子如下：審酌被告己○○、丙○○前 有不能安全駕駛之公共危險前案紀錄，其等素行、品性非佳 ；被告等8人均年富力強，具有謀生能力，卻不思以正當途 徑獲取財物，竟為一己私利，貪圖金錢，鋌而走險，雖然被 害人2人係擔任詐騙集團中領取、交付贓款之車手，該「被 害財物」來源不明（可能係其他被害人受騙之不法所得）， 但此仍非被告等8人不計後果，作為暴力奪取財物之藉口， 價值觀念顯有偏差，不僅除破壞被害人2人對上開財產之持 有外，亦損及其2人身體及自由權利，更嚴重影響社會秩序 （治安）；並審酌被告等8人為臨時犯罪之聚合，尚非組織 性之犯罪集團，亦非本件主要犯罪謀議指揮之角色（按主要 犯罪謀議指揮之角色為被告甲○○）；被告等8人均係經甲○○ 覓尋後而同意共同參與本件犯行；被告丙○○、己○○、戊○○3 人實際參與強押子○○上車，被告乙○○負責逼問癸○○及引誘子 ○○出面，其等涉案情節尚非輕微；被告丁○○、辛○○、壬○○、 庚○○雖非主謀，於犯罪計畫實施中始終參與，被告丁○○、辛 ○○擔任駕駛接應，其等參與涉案情節並非最重大；又被告等 8人於本件犯行中所得財物數額分別為新臺幣（下同）22萬4