臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2836號
上 訴 人
即 被 告 葉鎧賢
選任辯護人 羅亦成律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院111年
度金訴字第280號，中華民國111年11月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4487號、111年度少連偵
字第50號、111年度偵字第4488號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告葉鎧賢就原判 決之「刑」提起上訴（見本院卷第138頁、第244頁），是本 院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告就原判決事實一、二及其附表一（下稱附表一）編號㈠ 所為所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實二、附表一 編號㈡至所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其各 次犯行均係以一行為同時犯數罪名，屬想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯14個三人以上共同 詐欺取財罪應予分論併罰，業經原判決認定在案，並說明附 表一編號㈦（即告訴人毛醒顏）部分應依刑法第59條酌減其 刑，且無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌 被告不思正途，竟參與詐欺組織，以洗錢手法增加警方追緝 幕後詐欺集團之困難度，並導致更多無辜民眾受害，所為實 不足取，另考量被告犯後於原審時已自白全部犯行（含參與 犯罪組織及洗錢等輕罪犯行），並與毛醒顏達成調解並賠償 ，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成被害人 之損害程度，尚非共犯結構之核心地位，且未施行暴力手段 ，及其品行、智識程度、家庭狀況（自述高中肄業、從事物 流業、未婚）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所
示之刑，再審酌被告各次犯行所侵害之財產法益雖然不同， 但其犯罪之手法相同、時間相近、動機相同等一切情狀，定 其應執行刑為有期徒刑1年4月等旨，所為有關加重減輕其刑 之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予 維持。至檢察官雖於本院審理時稱：被告本案所為，係與少 年孫○川、許○鈞共同犯之，請依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑云云（見本院卷第256頁 ），惟未指出原判決此部分認事用法有何違誤，復未提出其 他事證以供參佐，自難遽為被告不利之認定，附此敘明。 三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告僅係一時失慮、需錢孔急而參與本 案犯行，且僅負責顧人（按指人頭帳戶提供者劉力萌、謝承 勳），並未參與詐欺集團之金流過程，與詐欺被害人毫無接 觸，更未受有直接之金錢利益。又被告於原審時除否認知悉 共犯孫○川、許○鈞為少年外，對於其他被訴犯行均坦承不諱 ，且除於原審時與毛醒顏達成調解並賠償外，並於上訴後與 吳孟洋、吳玟橞、鄭美麗、羅企斐、陳妍齡、林月娟、巫瑀 玲、劉玉清（下稱吳孟洋等8人）達成調解，請依刑法第59 條酌減其刑，並從輕量刑云云。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖僅負責看 管人頭帳戶提供者，而非主謀，亦未與詐欺被害人接觸或參 與相關金流過程，但人頭帳戶為詐欺集團用以詐欺取財及洗 錢之重要工具，如能確保人頭帳戶提供者不會突然掛失、提 領或報警，詐欺集團即能順利取得贓款並製造金流斷點以規 避檢警追查，對於整體犯罪結構而言，仍屬重要之一環，故 被告縱未與詐欺被害人接觸或參與相關金流過程，仍無解其 應負之共犯責任，參以本案劉力萌、謝承勳提供之人頭帳戶 計有14名被害人受騙匯款，金額合計高達數百萬元，難謂其 犯罪所生危害程度輕微，不宜輕縱。至被告於原審時雖稱： 「老鼠」說租賃房子一天新臺幣（下同）2,000元，並有給 我現金8,000元，又說顧人一天3,000元，但沒有給我等語（ 見原審卷一第208頁、第477頁），然此應屬其有無因犯罪實 際獲取金錢或其他不法利益範疇；又被告雖於原審及本院時 自白犯行，並以1萬元與毛醒顏達成調解並賠償（見原審卷 一第191頁），上訴後雖另與吳孟洋等8人達成調解，惟除陳 妍齡部分之調解金8,000元已履行完畢外，其餘均僅履行第1 期款6,000元（見本院卷第257至261頁），其餘告訴人劉金 鳳、江翊倫、林金瑞、邱柔榛及廖和慧或無調解意願，或無
法取得聯繫，因而均未成立調解（見本院卷第153頁），且 其所為上開調解及賠償僅屬犯後態度，難認有何特殊之犯罪 原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣 告法定最低度刑（指有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引 起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 是被告請求依刑法第59條酌減其刑，委無足取。 ㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯 罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度及有無利得、犯罪 所生危害程度及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定 ，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則 、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（法定最低度刑為 有期徒刑1年，原判決宣告刑為有期徒刑7月〈毛醒顏部分〉、 1年或1年1月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違 法。至被告上訴後雖另與吳孟洋等8人達成調解，然除陳妍 齡外，均尚未全部履行，經與本案其他量刑因子綜合考量後 ，認仍不改變原判決量刑及定應執行刑之結果。被告徒憑前 詞，請求從輕量刑云云，亦無足取。至被告與吳孟洋等8人 之調解筆錄第11項雖記載：「對於被告請求本院刑事庭從輕 量刑給予緩刑自新的機會，並以本調解筆錄內容作為緩刑宣 告之條件，尊重並無意見」，惟被告本案所為難謂其犯罪所 生危害程度輕微，不宜輕縱，已如前述，且其另因妨害秩序 案件，經臺灣基隆地方法院於112年12月22日以112年度原訴 字第23號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日（尚未確定），有上開判決及本院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷第268至276頁），自不宜宣告緩刑，附此 敘明。
㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。