組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,2801號
TPHM,112,上訴,2801,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2801號
上 訴 人
即 被 告 賴儀儒



選任辯護人 賴思仿律師
陳湘傳律師
上 訴 人
即 被 告 陳清建




選任辯護人 王文宏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭志騰


選任辯護人 李奇哲律師
上 訴 人
即 被 告 黃奕彰




選任辯護人 楊培煜律師
林明賢律師
蔡文彬律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院109年度原訴字第77號、110年度訴字第126號，中華民國1
12年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年
度偵字第15212號、第23190號、第35328號、第36524號；追加起
訴案號：109年度偵緝字第3163號、第3197號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、原判決關於Ｍ○○如附表二編號㈠3、5、8、9、10、11、13、16 、18、20、21、22、31、33、37、42所示、Ｕ○○如附表二編 號㈢21、43所示、Ｘ○○如附表二編號㈣3、5、8、9、10、13、1



6、18、20、21、22、33、37、42、43所示「原審主文欄」 之罪刑、所定應執行之刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。二、Ｍ○○犯如附表二編號㈠3、5、8、9、10、11、13、16、18、20 至22、31、33、37、42「本院主文欄」所示之罪，各處如「 本院主文欄」所示之刑。
三、Ｕ○○犯如附表二編號㈢21、43「本院主文欄」所示之罪，各處 如「本院主文欄」所示之刑。
四、Ｘ○○犯如附表二編號㈣3、5、8、9、10、13、16、18、20、21 、22、33、37、42、43「本院主文欄」所示之罪，各處如「 本院主文欄」所示之刑。
五、其他上訴駁回。
六、Ｍ○○上開撤銷改判及駁回上訴如附表二編號㈠1至44所示肆拾 肆罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾捌萬陸仟捌佰玖拾元與Ｏ○○共同沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與Ｏ○○共同追徵其價額 。
七、Ｕ○○上開撤銷改判及駁回上訴如附表二編號㈢1至44所示肆拾 肆罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所 得新臺幣拾貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
八、Ｘ○○上開撤銷改判及駁回上訴如附表二編號㈣1至44所示肆拾 肆罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、緣Ｏ○○（綽號「帽董」、「小帽」，現正通緝中）自民國108 年間出資發起、主持三人以上、以實施詐術為手段、具有持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），並邀集辛○○（綽號「小杰」）、Ｕ○○（綽號「騰騰 」）、Ｘ○○（綽號「骨頭」）、ｇ○○（綽號「富貴」，現正通 緝中）、ｆ○○（綽號「阿昌」，經原審判決有罪，未據上訴 ）擔任集團幹部，亦邀同其妻Ｍ○○（綽號「海棠」、「小姐 姐」）加入，Ｍ○○遂於000年00月間起基於參與犯罪集團之犯 意，辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○均自109年1月起基於參與及指揮犯罪集 團之犯意，先後加入本案詐欺集團而為以下分工及詐欺犯行 ：
　㈠本案詐欺集團之內部分工：
　　Ｏ○○先後在新北市蘆洲區仁愛路、和平路、保和街、中山一 路、民族路、三民路、新北市八里區龍米路等處成立機房供 集團運作，並將本案詐欺集團成員分為A至G組以利管理及績 效競賽，而由Ｍ○○負責集團人事、會計職務；由ｇ○○負責內務 ，指導本案詐欺集團成員詐騙方式、各分組間詐欺績效評核



制度等管理工作；由辛○○、Ｘ○○、Ｕ○○分別擔任組長及機房管 理者，指導所屬分組（機房）成員詐欺技巧及負責該分組（ 機房）詐欺績效、組（成）員出勤情形，並承Ｏ○○之命統理 上開各該事務並指揮成員間工作；由ｆ○○負責外務（即總務 ），出名承租詐欺機房地點、紀錄詐欺機房支出、轉呈組長 匯報組員出勤紀錄、檢附支出單據，向Ｏ○○、Ｍ○○匯報及核銷 ，並領取各組組員所需領取之薪水，轉交予各組組長發放； Ｕ○○及ｆ○○又基於招募他人參與犯罪組織之犯意，在網路上以 每月底薪新臺幣（下同）2萬8,000元、全勤5,000元及餐費2 ,500元之條件招募成員及面試，於108年12月起，陸續招募Ｓ ○○、玄○○、宙○○、Ｄ○○、乙○○、巳○○（上開6人另經本院審結 ）、亥○○、午○○（上開2人經原審判決有罪，均未據上訴） 、陳羿綸、卯○○、Ｂ○○（上開3人均經通緝中）等人（下合稱 Ｓ○○等11人）加入本案詐欺集團，該集團成員每日上班時間 為下午1時至晚間10時，遲到1分鐘扣50元，曠職1日扣3,000 元，上班時需於指定群組內打卡，由幹部負責巡查確認成員 實際出勤工作情況。
㈡本案詐欺集團對外實施詐欺之模式：
　　Ｍ○○、辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○與Ｏ○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｓ○○等11人，及其 他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（無證據證明有未 滿18歲之人），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 Ｏ○○向真實姓名年籍不詳、綽號「陳先生」之人取得「恆昇 國際理財」(ggk.hnshen.com)、「GF智能投資平台」(kpcb9 9.com)等詐欺平台網址後，交由辛○○、Ｘ○○、Ｕ○○等幹部，並 於上開網址前加計A至G之英文字母以供計算各組績效；再由 Ｓ○○等11人為第一線人員，負責以電腦、手機連結網際網路 ，利用幹部所提供檢附美女圖片之通訊軟體FACEBOOK（下稱 臉書）、Instagram（下稱IG）帳號在社群平台上互相關注 、宣傳衝高人氣，並張貼可輕鬆賺錢之文章吸引被害人注意 ，若被害人受宣傳吸引而聯繫詢問時，應對之第一線人員即 與被害人互加為通訊軟體LINE好友，並提供上開詐欺平台網 址，輔以幹部提供之話術筆記對被害人佯稱可與老師投資而 獲得高額利潤，如被害人因誤信投資為真，依指示投入最低 1,000元或1,100元以上之本金（俗稱入金、首儲）註冊會員 後，第一線人員會將被害人轉介加入另外成立之LINE投資群 組，由辛○○或集團其他成員以LINE暱稱「曹建鄰」、「亞太 市場分析總監、老廖」等身分，佯為投顧老師以指示投資， 其他成員則在群組內假稱投資獲利甚豐云云，並將假獲利張 貼於筆記本中取信於被害人，進而鼓吹被害人加碼投資，而



分別以如附表一編號1至44「詐欺時間及方法」欄所示方式 ，對如附表一編號1至44「告訴人／被害人」欄所示之人施以 詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表一編號1至44「匯款 （繳款）時間」欄所示時間，依指示將如附表二編號1至44 「金額」欄所示款項，匯入本案詐欺集團成員指定之虛擬帳 戶綁定之人頭帳戶內，或至便利商店以ibon互動式電腦終端 機繳費，詐得上開金額得逞，並以此方式製造金流斷點而掩 飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。
㈢嗣經警於109年5月5日18時53分許，至新北市○○區○○路000號1 樓（夾層）（下稱民族路機房）；於109年5月11日13時30分 許，至新北市○○區○○街00號3樓（下稱保和街機房，起訴書 及追加起訴書均誤載為「保合街」）；於109年6月23日17時 25分許，至新北市○○區○○路0段00號；於109年6月23日19時3 0分許，至新北市○○區○○路000號24樓之3（下稱三民路機房 ）；於109年6月23日19時40分許，至新北市○○區○○路0段00 號5樓；於109年6月23日20時10分許，至高雄市○○區○○路000 號等處，分別查扣如附表三所示之物，而悉上情。二、案經Ｌ○○、未○○、Ｃ○○、Ｗ○○、ｄ○○、己○○、丑○○、李涵儒（後 更名Ｈ○○）、甲○○、庚○○、酉○○、Ｊ○○、ｃ○○、宇○○、地○○、 戌○○、Ｚ○○、寅○○、Ｎ○○、黃○○、Ｅ○○、申○○、壬○○、Ａ○○、癸 ○○、ｅ○○、Ｒ○○、Ｋ○○、子○○、ｂ○○、辰○○、Ｐ○○、Ｔ○○、丙○○、 Ｉ○○、Ｆ○○、ａ○○、丁○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、新北市政府 警察局永和分局（下稱永和分局）報告偵查起訴及追加起訴 。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍：
　　被告Ｍ○○、辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○（下稱被告等4人）為本案行為後 ，刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布（同年月18 日施行），將原規定「上訴得對於判決之一部為之；未聲明 為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。」，修正為「上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。」本件被告Ｍ○○等4人就原審判決提起上訴，並於112年7月 6日繫屬本院，有原審法院112年7月5日新北院英刑乙109原 訴7字第114110號函及其上本院112年7月6日戳章可稽（參本 院卷一第3頁），是本件係於新法施行後始繫屬於本院之案



件，自應適用修正後之規定（最高法院110年度台上字第537 5號裁定意旨參照）。而修正後刑事訴訟法第348條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴 或不受理之諭知者，亦屬之。本件原判決就起訴書及追加起 訴書附表編號2⑻、⑼（即原判決附表二編號2⑻、⑼，告訴人Ｌ○ ○於109年3月26日22時36分許匯款3萬元、於109年3月27日22 時23分許匯款1萬3,000元部分）、編號40⒄至（即原判決附 表二編號40⒄至，告訴人丙○○於000年00月間之匯款部分） 均不另為無罪之諭知，而未據檢察官提起上訴，依上開說明 ，原審就此部分所為認定，即非本件上訴審理範圍。二、證據能力：　　
　㈠按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。本案上訴人即被告等4人所涉違反組織犯罪防制條 例之罪部分，同案被告Ｏ○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｓ○○等11人及附表一 編號1至44「告訴人／被害人」欄所示之告訴人及被害人（下 稱告訴人等44人）於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得 採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、一般洗錢罪等部分則 不受此限制）。　
　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案下 列所引用證人即同案被告ｆ○○於偵查中向檢察官所為證述， 固據被告Ｍ○○、Ｕ○○及其等辯護人否認證據能力，然該證人之 證述業經檢察官告知具結義務及偽證處罰，並經具結擔保其 證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證 形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應認具證據 能力。
㈢按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認



為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案除前開證人即同案被告ｆ○○於偵查 中之證述外，下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、上訴人即被告等4人及辯護人均同意有證據能力 ，且迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議， 本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認 該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述 證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證 明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。　
貳、事實認定：
一、訊據被告Ｍ○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊未參與本案 詐欺集團，所為均僅是依Ｏ○○之指示，對Ｏ○○經營詐欺機房一 事並不知情云云；被告辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○固坦承確有參與本案 詐欺集團、加重詐欺及洗錢犯行，惟矢口否認涉有指揮犯罪 組織及招募組織成員之犯行，均辯稱：其等均係本案詐欺集 團之下級成員，非組織幹部，並無指揮及招募其他成員云云 ；被告Ｘ○○另辯稱：伊僅擔任本案詐欺集團A組及F組之成員 ，就其他組別所為犯行並無犯意聯絡及行為分擔云云。二、經查：
　㈠Ｏ○○於108年間出資發起、主持本案詐欺集團，先後在新北市 蘆洲區仁愛路、和平路、保和街、中山一路、民族路、三民 路、新北市八里區龍米路等處成立機房供集團運作，並將集 團成員分為A至G組以利管理及績效競賽，經被告辛○○、Ｕ○○ 、Ｘ○○及同案被告ｇ○○、ｆ○○、Ｓ○○等11人先後加入，由Ｏ○○向 「陳先生」所取得「恆昇國際理財」、「GF智能投資平台」 詐欺平台網址後，交由集團成員於各該網址前加計A至G之分 組字母，再由含Ｓ○○等11人之集團成員以電腦、手機連結網 際網路，在臉書、IG等社群平台上宣傳關注及張貼可輕鬆賺 錢之文章吸引被害人注意，並以LINE與被害人聯繫、提供詐 欺平台網址、佯裝投顧老師指示投資、張貼假獲利等方式， 分別以如附表一編號1至44「詐欺時間及方法」欄所示方式 ，對如告訴人等44人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於如 附表一編號1至44「匯款（繳款）時間」欄所示時間，依指 示將如附表二編號1至44「金額」欄所示款項，匯入本案詐 欺集團成員指定之虛擬帳戶綁定之人頭帳戶內，或至便利商 店以ibon互動式電腦終端機繳費，詐得各該金額得逞，並以



此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等 情，業據被告辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○所供承，核與證人即同案被告 Ｏ○○、ｆ○○、Ｓ○○等11人、保和街機房搬家工人蔡宗諺、民族 路機房出租人王麗貞之子曾楷淵之證述情節相符，並有如附 表一「證據」欄所示證據、永和分局109年5月3日偵查報告 、109年5月5日、5月11日、6月23日、9月22日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市政府警察局現場勘 察報告、內政部警政署刑事警察局109年6月2日刑紋字第109 0054973號、109年7月9日刑紋字第1090071408號鑑定書、新 北市政府警察局109年6月30日新北警鑑字第1091219040號、 109年7月28日新北警鑑字第1091436608號鑑驗書、被告及同 案被告手機對話紀錄翻拍照片、民族路機房、三民路機房現 場格局暨證物位置圖、保和街機房Google地圖、警方蒐證照 片、監視器翻拍照片、房屋租賃契約書、招募話術文件、空 白協議書、空白推薦函、中華電信寬頻裝機速率測試紀錄等 件在卷可稽，及扣案如附表三所示之物可佐，堪認屬實。而 依上開證人於偵查中經具結之證述、於審判中之證述及其餘 物、書證，亦足認本案詐欺集團係由三人以上組成，並以電 子通訊、網際網路對公眾散布詐騙訊息實施詐術手段，而具 持續性及牟利性之有結構性組織，當屬組織犯罪防制條例所 指之犯罪組織。
　㈡被告Ｕ○○確有招募他人加入本案詐欺集團：　⒈據證人即同案被告Ｄ○○證稱：我是在網路遊戲「傳說對決」的 世界頻道看到有人在徵文字小編，想說來試試，綽號「騰騰 」的Ｕ○○就要我加他的LINE，並約在蘆洲信義路的85度C咖啡 店面試，他要我直接過去三民路機房上班，並教我如何工作 、進行技術指導、教戰守則、文稿提示；我的工作內容是養 IG帳號，就是找人氣比較高的網紅跟他互相標記互宣，增加 粉絲人數，再用美女跟投資照片吸引人家來詢問、加LINE及 提供詐欺網址註冊，IG跟LINE的帳號都是Ｕ○○給我的；我每 天要用手機跟Ｕ○○回報有沒有人投入，薪資是由Ｕ○○給付給我 ，底薪每個月5,000元、1支抽成200元，辛○○、玄○○、宙○○ 、午○○、卯○○都跟我在同一個機房作一樣的事等語（見新北 地檢署109年度偵字第23190號卷〈下稱偵23190卷〉二第129至 133頁、原審法院110年度訴字第126號卷〈下稱原審卷〉二第5 0至58頁）；證人及同案被告玄○○於偵查中證稱：我在網路 上看到在徵小編，我就聯絡Ｕ○○，由他在三民路上的肯德基 速食店面試我，本來說要作直播，就把電腦等東西搬到我當 時住的三民路機房，後來才說是要作投資，我的工作內容是 培養IG帳號，用IG去找客人拉進LINE，再使用Ｕ○○給我們的



話術，在LINE裡叫客人在詐欺網址註冊後入金，IG跟LINE帳 號都是Ｕ○○給我的，我工作結果要向Ｕ○○交代，也是由Ｕ○○給 付我薪資，拉一個人500元，三民路機房現場有事情都找Ｕ○○ ，因為他是管理我們的機房現場負責人等語（見偵23190卷 二第216至219頁）；證人即同案被告宙○○於偵查中證稱：我 有於109年5月1日去民族路機房給ｆ○○面試，於同年6月8日再 到三民路機房由Ｕ○○面試，Ｕ○○給我負責騙被害人的教戰手冊 ，並教我被警方抓了要說「我來應徵直播小編、剛做而已、 其他人我都不認識」，但我的實際工作是養IG帳號，每月薪 資2萬8,000元、騙一個被害人可以賺500元，機房組長是綽 號「小杰」的辛○○，算是扮演老師的角色，負責管理我們， 我們這組還有玄○○、綽號「茶茶」的Ｄ○○、綽號「哈比」的 午○○、綽號「小逸」的卯○○共6人等語（見偵23910卷第66至 67頁）。是依據上開證人所述，堪認被告Ｕ○○確有招募他人 加入本案詐欺集團犯罪組織之行為。
　⒉被告Ｕ○○固辯稱其並未招募本案詐欺集團成員云云，除與上開 證人證述情節相左外，證人玄○○、宙○○於111年3月9日原審 行審理程序時固改稱：渠等均係由ｇ○○面試至三民路機房工 作，帳號、工作內容、教戰手冊跟宣傳話術都是ｇ○○跟組長 辛○○給的，Ｕ○○只負責幫忙跑腿買東西、維修設備，是Ｏ○○要 求渠等於偵訊中謊稱由Ｕ○○面試云云，惟被告宙○○於本案查 獲遭拘提而於109年6月23日初次受警詢及偵訊，在未與其餘 同案被告接觸時，即陳稱：伊係由綽號「騰騰」之Ｕ○○面試 加入三民路機房等語（見偵23190卷一第283頁、卷二第59頁 ，僅用以彈劾宙○○上開證述之可信性，非作為證明相關犯罪 事實之用），於109年12月2日原審行準備程序時，亦陳稱： 我一開始於109年5月是由ｆ○○面試加入，但他先要我休息， 於109年6月才開始工作，是Ｕ○○要我用IG帳號拉會員、互宣 、衝人氣等語（見原審卷二第320至321頁），被告玄○○於10 9年12月2日原審行準備程序時，仍陳稱：伊是與辛○○一同由 Ｕ○○面試加入本案詐欺集團等語（見原審卷二第319至320頁 ），仍均維持其等於偵訊時所為係由Ｕ○○面試加入集團之證 述，然迄同案被告Ｏ○○、ｇ○○於本案自110年7月20日起未再到 庭後，宙○○、玄○○於111年3月9日原審行審理程序時始改稱 上情，而被告Ｕ○○亦自承：我有負責出資和招攬員工，並請 辛○○幫我找人，還有給ｇ○○薪水負責租房子跟維修設備等語 （見新北地檢署109年度偵緝字第3197號卷〈下稱偵緝3197卷 〉第82、164頁），亦與證人玄○○、宙○○所改稱由ｇ○○面試招 募等語不符，則其等翻異前詞所為有利於Ｕ○○之證述，及被 告Ｕ○○辯稱證人Ｄ○○之證詞係受Ｏ○○誤導云云，是否並無串謀



而將罪責推諉予未到庭之Ｏ○○、ｇ○○之虞，即非無疑，尚難遽 信。而證人即同案被告辛○○固於本院審理時陳稱：我太太玄 ○○並不是Ｕ○○面試的云云，然與其前稱：我跟玄○○在109年4 月多時跟綽號「騰哥」的Ｕ○○聯繫應徵後加入本案詐欺集團 ，我的IG帳號也是Ｕ○○給我的等語（見原審卷三第43至44頁 ），已有矛盾，且其亦於本院證稱：我不知道Ｄ○○、宙○○等 其他成員是由何人招募加入三民路機房等語（見本院卷三第 155至156頁），亦難據此為有利於被告Ｕ○○之認定。　㈢被告辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○確屬指揮本案詐欺集團之人：　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項前段所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命行 動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第3321號判決 意旨參照）。
　⒉就被告辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○於本案詐欺集團內所擔任之職務及分 工，除據證人Ｄ○○、玄○○、宙○○就被告Ｕ○○所為前開證述外， 另據證人即同案被告Ｏ○○證稱：我從108年11、12月左右開始 招募成員成立本案詐欺集團，並花了5萬元跟「陳先生」買 了「恆昇國際理財」、「GF智能投資平台」詐欺平台網址， Ｘ○○從109年1月開始作，是A、F組最老的，有什麼事情我都 會跟他說，他算是組長，他們組的薪水會由Ｘ○○先問「陳先 生」底下這一組多少錢，再透過ｇ○○轉告我金額，我再拿現 金給ｇ○○，由ｇ○○交給Ｘ○○發給其他組員，Ｘ○○也會從「陳先生 」那邊的人學如何銷燬硬碟再教其他組員等語（見原審卷二



第195頁、新北地檢署109年度偵緝字第3163號卷第87至89頁 ）；證人即同案被告ｆ○○證稱：我在本案詐欺集團擔任租房 、記錄各組上下班、幫忙轉帳、修理電腦等外務工作，綽號 「骨頭」的Ｘ○○是A、F組組長、綽號「小杰」的辛○○是D、G 組組長，集團薪水是底薪2萬8,000元及全勤5,000元，獎金 不是我處理我不清楚，組長會自己算該組薪水，並由ｇ○○最 後統計（見新北地檢署109年度偵字第15212號卷〈下稱偵152 12卷〉三第271至275頁）；證人即同案被告卯○○證稱：我於1 09年4月初在民族路機房由ｆ○○面試加入本案詐欺集團，正職 後底薪2萬8,000元、全勤加5,000元、獎金100萬元抽成1％， 是由老闆Ｏ○○發錢給組長辛○○，辛○○再拿錢給我，並由ｇ○○、 Ｕ○○管理設備缺失、上下班出勤狀況，他們2人上面直接對Ｏ○ ○；後來Ｏ○○指派我當組長，要管理群組、組員、業績跟拉進 來的人，好處是可以抽每100萬元業績多1萬元、50萬元業績 可與組員平分5,000元之組長加給等語（見偵23190卷二第30 4至305頁）；證人即同案被告午○○證稱：我於109年4月加入 本案詐欺集團，一開始在蘆洲和平路某處上班，後來搬到民 族路機房，工作是在IG上張貼投資廣告找客人加入，再把客 人加入LINE群組，用組長辛○○教我們的話術吸引他們註冊詐 欺平台網址後儲值，會員群組是由辛○○主持並帶領會員操作 、下單、押漲跌，正職薪水每個月2萬8,000元，是向辛○○拿 現金，我們這一組包含我、辛○○、卯○○、宙○○、Ｄ○○、玄○○ 共6個人等語（見偵23190卷二第405至407頁）；證人即同案 被告陳羿綸證稱：我於108年12月加入本案詐欺集團，於109 年4月初到民族路機房，工作內容是用IG衝粉絲人數、張貼 投資廣告找會員加入LINE群組，再用組長辛○○教我的話術吸 引客人註冊詐欺投資網站入金，並於群組內張貼虛偽獲利內 容，辛○○會在群組內假裝投顧老師「曹建鄰」發布投資指示 ，也負責機房內部技術指導、教戰守則、文稿提示等語（見 新北地檢署109年度偵字第35328號卷〈下稱偵35328卷〉第83 至91頁）：證人即共同被告Ｕ○○證稱：我於109年1月經由ｇ○○ 介紹加入本案詐欺集團，Ｏ○○是老闆，ｇ○○負責管錢包含薪資 發放，會盯其他人的績效，ｆ○○出面承租機房及面試成員， 辛○○是當組組長，要管理組員、教組員怎麼跟被害人說的話 術，Ｘ○○跟辛○○職務一樣，是不同組的組長等語（見原審卷 二第312至313頁）。
　⒊是依上開證人所證，核與被告辛○○陳稱：我依Ｏ○○指示擔任機 房組長，組員有Ｄ○○、玄○○、宙○○、卯○○、午○○，我負責機 房現場組員管理，也要參與招攬客人投資的工作，並且要每 日統計詐騙金額、績效，回報到一個有Ｏ○○、ｇ○○、Ｍ○○的通



訊軟體TELEGRAM名稱「直播888」群組內等語（見偵23190卷 一第130頁、卷三第187至193頁）；被告Ｘ○○陳稱：我於000 年0月間加入本案詐欺集團，因為作比較久，所以擔任A組組 長，工作內容與組員一樣是開發客源，只是要統計出缺勤報 告交給ｆ○○等語（見原審卷一第222至223頁）；被告Ｕ○○陳稱 ：我於000年0月間加入本案詐欺集團，本來是擔任Ａ組的外 務工作，後來ｆ○○被抓後，就依Ｏ○○指示於000年0月間擔任整 個集團的外務，工作內容是巡視機房、監督考核員工出缺勤 上班狀況、負責點名、設備維修購買等語（見原審卷一第88 至89頁、偵緝3197卷第164至165頁），若合符節，而可認被 告辛○○、Ｘ○○分別擔任不同機房之組長，負責各組之成員管 理、話術指導、業績計算及核算發放薪資，尚可領取額外之 組長加給，被告Ｕ○○擔任外務工作，除負責招募人員外，亦 承Ｏ○○之命負責管理組織成員之出缺勤、技術指導、教戰守 則、文稿提示、薪資發放，與辛○○、Ｘ○○同具集團幹部之地 位，所為均使本案詐欺集團各組成員易於分工進行及相互分 擔利用，以達成整體集團犯罪目的之實現，居於指揮各機房 行止之核心，而為串起組織成員分工之重要節點，是其等縱 仍接受本案詐欺集團首腦Ｏ○○之指示，並無該集團行動之完 全控制決定權，且本身亦有參與以網際網路招攬客戶註冊入 金之工作，惟依上開說明，仍屬組織犯罪防制條例第3條第1 項前段所指「指揮」犯罪組織之人，而與一般參與成員有別 。被告辛○○、Ｕ○○、Ｘ○○辯稱其等非屬指揮本案詐欺集團犯罪 組織之人云云，均屬無據。
㈣被告Ｍ○○確有參與本案詐欺集團：　　
　⒈據證人即同案被告ｆ○○證稱：我擔任集團外務時，會先計算好 帳務總花費紀錄、跟組長核對好成員出缺席狀況，再傳給Ｏ○ ○、ｇ○○跟Ｍ○○，是Ｏ○○要我傳給Ｍ○○，我會每個月月初提供給Ｍ ○○上個月的紀錄，並且有跟Ｍ○○拿員工宿舍的押租金，員工 有時會透過我跟Ｏ○○借錢，錢的來源是Ｏ○○跟Ｍ○○給的等語（ 見偵15212卷三第274至276頁）；證人即同案被告Ｏ○○證稱： 我有為了機房的事情請Ｍ○○辦暱稱「小姊姊」的TELEGRAM帳 號，ｆ○○會傳送出勤資料及網路費、雜項費、成員薪資預支 、修理費、搬家費、租屋費等機房開支文件給Ｍ○○，由Ｍ○○念 給我聽，由我確認、審核及撥款，如果要拿錢就直接傳給Ｍ○ ○，Ｍ○○會幫我代收、代看、代給錢，若我不在家就請ｆ○○找Ｍ ○○拿錢等語（見偵23190卷四第330至337頁），核與ｆ○○與被 告Ｍ○○（暱稱「小姊姊」）之108年12月7日至109年4月9日之 TELEGRAM對話紀錄、對話備忘錄之翻拍照片（參偵15212卷 三第173至189頁，下稱「小姊姊」對話訊息）相符，被告Ｍ○



○亦自承：我先生Ｏ○○有叫我擔任機房的人事、會計，如果有 資金需要Ｏ○○會把錢給我，我再把錢放在樓梯間叫ｆ○○來拿； ｆ○○會在「小姊姊」對話訊息中傳送集團出勤及開銷資料給 我，我再拿給Ｏ○○看，Ｏ○○也會叫我回覆給ｆ○○等語（見偵231 90卷三第258、324至325頁、卷四第314至319頁），堪認被 告Ｍ○○確有依Ｏ○○之指示，彙整及管理本案詐欺集團之成員出 缺勤、薪資及組織開銷等人事及會計事項，而參與該犯罪組 織。
　⒉被告Ｍ○○固辯稱：上開「小姊姊」對話訊息之內容，多係由Ｏ○ ○自行回覆，僅有少數情況係伊依Ｏ○○指示打字，伊就對話內 容及所傳送之文件意義毫無所知云云，並舉Ｏ○○、辛○○、卯○ ○、ｆ○○之證述為據。惟查：
　①ｆ○○為上開「小姊姊」對話訊息之同時，亦有與暱稱為「風中 一匹狼」（於109年1月後變更為「風中一匹狼2.0」）之Ｏ○○ 以TELEGRAM互相傳送訊息（參偵15212卷三第117至171頁， 下稱「風中一匹狼」對話訊息），而比對該2部分之對話內 容，ｆ○○均以「帽董」（即Ｏ○○之綽號）稱呼「風中一匹狼」 對話訊息之對象，而以「嫂子」（即被告Ｍ○○所具Ｏ○○配偶之 身分）稱呼「小姊姊」對話訊息之對象，「風中一匹狼」、 「小姊姊」亦始終各以「帽董」、「嫂子」之身分與ｆ○○自 然交談，並未糾正或混淆，且ｆ○○就如下所示之集團成員估 價單據、成員出缺勤紀錄等相同資料，尚分別傳送予「風中 一匹狼」及「小姊姊」閱覽確認，除可認該2帳號之使用者 並非同一，「小姊姊」對話訊息確由被告Ｍ○○自身與ｆ○○所進 行外，被告Ｍ○○並有就ｆ○○所提供之集團資訊提出「有全勤嗎 」、「阿哲遲到多久扣多少」、「等於他們還要扣這樣就對 了？」、「出勤呢」、「跟秉立講」等詢問及意見，就ｆ○○ 之請款要求，亦有指示其前來拿取金錢之表示，益堪認被告 Ｍ○○就上開對話訊息之內容，及所含本案詐欺集團成員之人 事及會計意義，均知之甚詳，且至遲於ｆ○○於「小姊姊」對 話訊息中對其傳送集團資訊之000年00月間，即已參與本案 詐欺集團之運作，其上開辯解當屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，而同案被告Ｏ○○所陳稱：「小姊姊」對話訊息之內容均係 伊在核對並指示Ｍ○○回覆，Ｍ○○看不懂當中的內容云云，亦顯 係迴護被告Ｍ○○之詞，同無足採。
「風中一匹狼」對話訊息 「小姊姊」對話訊息 108年12月1日（偵15212卷三第160頁） 108年12月10日（偵15212卷三第175頁） 109年2月8日（偵15212卷三第124頁） 對話備忘錄（偵15212卷三第188頁） 109年2月8日（偵15212卷三第127頁） 109年2月9日（偵15212卷三第180頁） 109年3月9日（偵15212卷三第136頁） 109年3月9日（偵15212卷三第182頁） 對話備忘錄（偵15212卷三第139頁） 109年3月11日（偵15212卷三第183頁） 109年4月9日（偵15212卷三第153頁） 109年4月9日（偵15212卷三第184頁） 109年4月14日（偵15212卷三第157頁） 109年4月9日（偵15212卷三第185頁） 對話備忘錄（偵15212卷三第125頁） 對話備忘錄（偵15212卷三第189頁） 　②同案被告ｆ○○固於本院審理時以證人身分證稱：伊僅有將本案 詐欺集團之人員出缺勤紀錄傳送予Ｏ○○，並無傳送予Ｍ○○核對 云云，除與其於偵查所證情節相左外，亦與前開「小姊姊」 對話訊息內容全然不符，難以採信。另同案被告卯○○固陳稱



：Ｍ○○沒有加入本案詐欺集團云云，同案被告辛○○亦有陳稱 ：伊不用向Ｍ○○為報告，Ｍ○○在集團幹部群組內也沒有說話等 語，然除亦與前開事證未符外，衡以本案詐欺集團組織縝密 、分工精細，所屬成員間彼此並無完全之橫向聯繫，無從知 悉其他成員之具體參與情形，亦屬合理，尚難據此等證述為 有利於被告Ｍ○○之認定。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 而此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協 議為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯 罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第18 86號參照）。本案詐欺集團係由同案被告Ｏ○○出資發起、主 持，邀集被告Ｍ○○擔任人事、會計，同案被告ｇ○○、ｆ○○及被 告Ｕ○○、辛○○、Ｘ○○為內務、外務、組長或現場管理者之集團 核心幹部，並招募Ｓ○○等11人為第一線作業人員，以前開內 部分工及對外實施詐欺手段之運作模式，而分別詐欺告訴人 等44人交付款項，並以轉帳至虛擬帳戶、人頭帳戶或以便利 商店電腦終端機繳費之方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐