臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1726號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許齡今
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度易字第113號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2914號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許齡今於民國111年7月29 日10時17分許，進入告訴人王心怡擔任店長，址設臺北巿○○ 區○○路0段000號之「統一超商萬芳醫門市」（聲請簡易判決 處刑書誤載為「統一超商萬芳醫院門市」，應予更正），因 結帳時向店員表示所找零之3枚新臺幣（下同）10元硬幣中 ，懷疑有2枚硬幣是偽幣，經店員向其解釋為真幣，告知如 有疑義請向第三方公正單位檢驗，惟仍未經證實，意圖散布 於眾，基於妨害名譽之犯意，在店內公然不斷大聲宣稱店家 給其偽幣，致生損害於王心怡即萬芳門市名譽。因認被告涉 犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。
三、又按所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 ，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於 事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實 與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3項前段 「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之文 義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵， 我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」， 不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、 評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之 「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可 受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被 批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不 能逕以罪責相繩。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會 健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯具有較 高之法益保護上之價值，易言之，憲法對於「事實陳述」之 言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達 」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3 款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹 謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。惟言論內容究係客觀陳 述事實或主觀表達意見，在諸多邊際案件中，欲加明確並嚴 格區分「事實」與「意見」，實屬不易，蓋二者兼有者所在 多有。是在「意見表達」與「事實陳述」間，顯非可截然劃 分，而有其模糊地帶之情形下，為防免兼具「意見表達」與 「事實陳述」之言論，因具有「意見表達」之成分，而遭過 度箝制，以致形成「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到 完整之保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見 表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度 之退讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之 意旨，且落實民主法治之精神。
四、公訴意旨認被告涉犯上開誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人王心怡之指述、指認照片、證物照片及現場監視錄影光碟等為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地，與超商店員及告訴人爭論上開超商所找零之10元硬幣為偽幣之情，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：將我帶大的禪師教我，若蔣公銅像衣服鈕釦是模糊不清就是偽幣，當時店員給我的2枚10元硬幣中，正面蔣公衣服鈕釦都是模糊的，我想將這2枚10元硬幣換成真幣遭到拒絕，且我帶著患有極重度智能障礙的小孩到萬芳醫院治療，我的小孩會不自主的發出聲響，我急於提出訴求，所以聲音才會比較大聲；我並無散布於眾的意圖等語。經查： ㈠被告於前揭時、地前往告訴人經營之超商消費，因懷疑超商 店員找零交付之3枚10元硬幣中，有2枚為偽幣，要求更換遭 拒後，與店員發生爭執，於店內公然宣稱前揭硬幣為偽幣等 情，為被告所不爭執，核與告訴人王心怡於警詢及檢察官訊 問時指述情節大致相符（偵卷第19至20頁、第95頁），此部 分事實首堪認定。
㈡被告辯稱其因從小受長輩教導，確信應以硬幣正面蔣公像衣 服鈕釦、背面梅花圖案及硬幣上文字邊緣等各節清晰與否， 作為判斷真、偽幣之依據，當時因見店員交付之2枚10元硬
幣有文字邊緣及蔣公衣服鈕釦模糊不清等情形，主觀上認定 並非真幣，始為前述言論等語（原審卷一第20頁、卷二第31 頁）；佐以中央銀行官方網站上就流通硬幣之防偽辨識頁面 ，載明10元硬幣真幣之正面蔣公像，目視應有人像眼睛、鼻 頭、鬍鬚輪廓明顯，呈現立體感，背面梅花之梅花蕊心、花 絲及花瓣立體清晰，硬幣上字體應立體清晰等特徵；反之， 偽幣之正面蔣公像，則會有人像模糊，額頭、眼睛、鼻頭、 鬍鬚、衣領之輪廓缺乏立體感，或顯得略大；或蔣公眼珠模 糊或無眼珠，背面梅花之梅花蕊心、花絲及花瓣不清晰、或 無花絲，硬幣上字體扁平模糊，缺乏立體感等情形；由中央 銀行網站上10元硬幣照片正面蔣公像衣領下方，亦確實清晰 可見一圓形鈕釦等情，有中央銀行券幣數位博物館新臺幣拾 圓、新臺幣防偽辨識之網站列印資料在卷可稽（原審卷二第 9至16頁）。細觀本件超商店員所交付之硬幣，其正面蔣公 像，確有人像模糊污損、衣服鈕釦無法辨識、背面梅花花瓣 模糊不清等情形，亦有員警拍攝之照片及被告當庭提出之照 片共4張即明（偵卷第31頁、原審卷二第37頁至第39頁）。 是以，被告係基於自身生活經驗及判斷，於收受超商店員所 交付之2枚10元硬幣後，依上開標準判斷，堅信超商店員所 交付之硬幣有偽幣之可能，而提出質疑，並要求更換硬幣， 惟遭超商店員拒絕，所為主張自身權利之舉措，實屬有相當 理由確信其言論為真實，並非全然無據，此部分自難認被告 有何侵害告訴人名譽之故意。是本案無任何證據可證明被告 有何明知為不實之事項仍據以指摘、傳述之真實惡意。揆諸 上開說明，自難逕以誹謗罪責相繩。
五、本院之判斷：
㈠本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以 認定被告有妨害名譽犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪 之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗 法則及論理法則，並無不合。
㈡檢察官上訴意旨雖以被告未持有其他積極證據資料之際，仍 刻意在店內公然大聲宣稱店家給偽幣等語，易使其他消費者 誤認本門市為危險交易場所而影響其營運生計，已生損害於 告訴人與門市商譽，被告具有妨害名譽之犯意甚明云云。惟 本案案發過程，被告係針對超商店員所找零之10元硬幣，有 偽幣之可能，而要求超商店員更換硬幣遭到拒絕後，所衍生 之糾紛；而消費找零為日常交易行為，時間短暫，消費者僅 能依照自身經驗，以目視之方式判斷所收取貨幣之真偽，無 從苛求消費者需有明顯、直接，且積極、詳盡之檢測或證據 方能提出偽幣之質疑；而本案被告所持判斷超商店員所找零
之硬幣為偽幣之依據，亦係基於其自身經驗而為之，被告基 於此一事實之前因，而宣稱店家給其偽幣之意見表示，並於 遭超商店員拒絕後，基於捍衛自身權益而出言爭論，尚非基 於貶抑告訴人之人格或侮辱告訴人之目的而為之。上訴意旨 認被告主觀上妨害名譽之犯意云云，自屬無據。 ㈢綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足令法院確信被告 有何公訴意旨所指公然侮辱犯行，形成確切無合理懷疑之確 信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而為被告無 罪之諭知，所為之結論，並無違誤。檢察官猶執前詞提起上 訴，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日