臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1578號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁國耀
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審
易字第541號，中華民國112年9月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度偵續字第317號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
丁國耀上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍
本件檢察官起訴被告丁國耀（下稱被告）涉犯刑法第349條 第1項之故買贓物罪嫌。經原審審理後，認被告所為係犯刑 法第349條第1項之故買贓物罪而判處罪刑，被告未提起上訴 ，檢察官提起上訴，檢察官於上訴書及於本院審理時均陳明 ：原判決量刑過輕，就刑度部分上訴等語在卷可考（本院卷 第31、32、52頁），是檢察官業已明示僅就判決之刑提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯 罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，並依原判決 認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案收購之贓物，其中「麥卡倫 12年紫鑽威士忌」共計110支，每支現價高達新臺幣（下同 ）2萬元，「麥卡倫Edition No.2單一純麥威士忌」7箱，共 42支（上訴書誤繕為9箱，計54支，應予更正），每支現價 已高達1萬7880元，被告另收購其他種類之威士忌若干均如 原判決認定屬實，是被告犯行已造成告訴人龐大財產損害。 再者，被告於偵查中否認有犯罪故意，直至審判中始坦承犯 行，又未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好。相較於另 案被告趙徐顥庭所涉之竊盜案件，業經原審法院以110年度 審原易字第32號判決判處有期徒刑2年2月確定。是本案原判 決之量刑顯屬過輕等語。
三、撤銷改判之理由
㈠原審據以論科，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配 之正義，故事實審法院對於被告之量刑，應符合比例、平等
及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合人民之法 律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本案被告 向另案被告趙徐顥庭故買如原判決附表所示之贓物，提供銷 贓之管道，助長竊盜等財產犯罪之發生，且造成被害人取回 失物之困難，影響社會治安，其惡性非輕。經查，原判決附 表編號1所示麥卡倫EditionNo.2單一純麥威士忌共42支變價 所得高達29萬4000元（7000元X42支＝29萬4000元）；原判決 附表編號2所示麥卡倫12年紫鑽威士忌共110支變價所得高達 121萬元（1萬1000元X110支＝121萬元）；原判決附表編號3 所示GLENDRONACH Allardice 18年威士忌2箱共12支變價所 得達3萬1800元；原判決附表編號4所示OMAR第15任總統就職 紀念酒威士忌2箱共12支變價所得達3萬元，總計高達156萬5 800元，此事實業經原審認定無訛，被告就此亦不爭執，足 見被害人所受之損害非微，又被告迄今未與告訴人達成和解 或補償損失等情，則原審對被告僅判處拘役59日，其量刑實 屬過輕，難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕， 為有理由，原判決關於科刑部分既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告故買贓物之行為情節、其間接故意之惡性程度尚 與直接故意者有間，及侵害財產法益之程度，兼衡其於原審 及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，其雖有和解意願，惟 因賠償金額與告訴人意見不一致而尚未和解賠償，告訴人業 已提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告自述大學肄業之智識 程度，目前於市場擺攤，月收入約4至5萬元，需扶養1名子 女之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日