臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上重訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 高憲鈺
指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 許建暉（原名許思為）
選任辯護人 林至偉律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳素卿
選任辯護人 陳志峯律師
洪崇遠律師
上 訴 人
即 被 告 陳意婷
選任辯護人 陳明珠律師
上 訴 人
即 被 告 鄒志偉
陳玉鈴
蔡永鴻
住○○市○○區○○○路0段000號0樓 上三人共同
選任辯護人 魏雯祈律師
上 訴 人
即 被 告 黃振宏
選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳志偉
指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 林士傑
選任辯護人 呂康德律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
甲○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○、戊○○、乙○○自民國壹佰壹拾參年壹月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。庚○○解除限制出境、出海之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、丁○○、壬○○ 、癸○○、戊○○、乙○○（以下除記載姓名外，合稱甲○○等10人 ）因違反銀行法等案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且 有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制 出境、出海之必要，爰裁定自民國112年5月19日起延長限制 出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告 擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進 行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦 不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處
分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作 為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大， 具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採 行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項 ，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權 保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量 職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法 院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠甲○○等10人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，並由臺灣士林地方法院以106年度金重訴字 第1號判決（下稱原審判決）分別判處甲○○、丙○○、己○○、 庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○、戊○○、乙○○，有期徒刑10 年、8年4月、9年、8年、7年6月、8年4月、8年6月、8年8月 、4年6月、8年10月，甲○○等10人均不服提起上訴，現由本 院以111年度金上重訴字第26號案件審理中。 ㈡茲因甲○○等10人上開限制出境、出海期間，嗣經本院先後裁 定自111年9月19日、112年5月19日起各延長限制出境、出海 8月，並將於113年1月18日屆滿。本院審核全案相關事證， 並參酌檢察官、被告庚○○、癸○○、乙○○、甲○○及渠等辯護人 之意見後（見本院卷㈥第287頁至第288頁、第325頁至第329 頁、第331頁至第333頁、第337頁至第338頁、第343頁至第3 45頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段甲○○等10人違 反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條 第1項之非法多層次傳銷罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，甲○ ○等10人所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年 以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚 鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之 高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，甲○○等10人逃匿境外規避審判、刑罰執行及高額之刑事沒 收或民事求償之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認甲 ○○等10人有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由。另依比例原則衡酌甲○○等10人倘出境後未 再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪 之公共利益，及限制出境、出海對甲○○等10人個人居住及遷 徙自由權之影響甚微，暨丙○○、己○○、辛○○、丁○○、壬○○、 戊○○對於延長限制出境、出海乙節經本院函詢意見後，迄今 均未表示意見等情，可知繼續對甲○○等10人為限制出境、出 海之處分，實未逾必要程度。
㈢庚○○之辯護人為其辯稱：本案歷經偵審迄今已7年多，庚○○均 如期應訊、就審，無未到庭情事，且其有固定住居所，長期 與女兒同住，母女兩人相依為命，實無逃亡之虞。又庚○○於 偵查中主動檢附資料、坦承交代事實，於原審審理中亦表明 願認罪，案發後盡力籌款賠償投資人、積極達成和解，檢察 官又未提出庚○○有逃亡之虞，繼續維持限制出境、出海難謂 適法，聲請解除限制出境、出海云云；癸○○之辯護人為其辯 稱：癸○○於原審因改認罪，反遭限制出境、出海直到如今， 然癸○○起訴至今均遵期出庭，未曾失去聯繫，且家人及未成 年兒子均在臺，目前也有正常工作，亦無相當資產於海外， 並無逃亡之虞云云；乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○有固定住 居所，前無傳訊不到情形，且其原在中國大陸任職，為面對 司法偵查、審判而回臺，足證無逃亡之虞，又被害人本無可 能與被告勾串，縱共同被告間有勾串之虞，實非限制出境、 出海得以預防，再對乙○○限制出境、出海實無必要云云；甲 ○○之辯護人為其辯稱：甲○○於偵審程序均遵期到庭應訊，無 逃匿躲避查緝之舉，於國內亦有一定之住居所，而相關證據 已呈鈞院卷內，自無湮滅、偽造、變造情形，另被害人本無 可能與被告勾串，縱共同被告間有勾串之虞，實非限制出境 、出海得以預防，本件自無限制出境、出海之必要性云云。 ㈣惟甲○○等10人遵期到庭應訊，本係渠等依法應遵行之事項， 現本案尚在審理中，實難憑此遽認渠等面臨重罪處罰之際， 絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，即謂本件已無限制庚○○、 癸○○、乙○○、甲○○出境、出海之必要性。次依我國司法實務 經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產下而潛逃出境，致 案件無法續行或執行情事所在多有，是被告有無逃亡可能， 與被告於國內有無親人、工作、財產等無必然關係，無從憑 此遽認無逃亡之虞，從而庚○○、癸○○、乙○○、甲○○以前開情 詞，辯稱無繼續限制出境、出海必要云云，均難憑採。況訴 訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變 化，庚○○、乙○○、甲○○縱有固定住居所、乙○○前自大陸返臺 應訴，且渠等均無傳訊不到情形，仍與其出境、出海後是否 滯留國外不歸並無必然關係，不能以此遽認無限制出境、出 海之必要。再者，甲○○等10人本案有無成立犯罪或科處刑罰 輕重，乃案件實體上應予判斷之問題，非審查限制出境、出 海事由及其必要性所應審究，是庚○○坦承認罪、願與投資人 和解等事項，純屬量刑輕重之主張，要難執為是否逃匿之論 據，其解除限制出境、出海之聲請，無從准許。四、綜上所述，本院認甲○○等10人原限制出境、出海之原因及必 要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，至庚○○所為
解除限制出境、出海之聲請，為無理由，爰裁定如主文第一 、二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 紀凱峰
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日