臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第255號
上 訴 人
即 被 告 陳木溪
選任辯護人 陳俊文律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院110年度
侵訴字第39號，中華民國111年9月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4733號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審變更起訴法條以上訴人即被告甲 ○○犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，判處有期徒刑6月， 並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：A女於109年7月24日之供述過程多次出 現嘻笑，顯迥異於一般遭受性侵害被害人之反應，雖然有指 訴被摸小腿、大腿、被姦等，然就事發經過未為連續供述， 且供述被告當時有大便之情節，是否基於真實經驗，顯有疑 義。A女於110年4月26日證稱被告侵犯時伊閉眼睡覺，則其 如何得知被告從房間走過來、走很快、開門？A女所述顯然 不合邏輯、前後矛盾，違反經驗法則與論理法則；檢察官於 當日讓A女指認侵犯者，A女稱賣項鍊阿姨的爸爸是年輕的， 卻指認被告是老的，足證其指訴賣項鍊阿姨的爸爸顯非被告 ，A女之證述顯有可能出自幻想而非基於真實經驗。司法詢 問員係在協助建立兒童證詞可信度，本件偵審中之司法詢問 員充當鑑定A女證述可信度，顯已逾越其任務分際，有誤導 之虞。又本院囑託臨床心理師之司法鑑定報告未斟酌A女罹 患中度自閉症為其作證能力、證述可信度之判斷，恐有失精 確，鑑定報告並不完備，請撤銷原判決云云。
三、本院查：
㈠被害人A女於109年7月24日以及110年4月26日偵查中具有證述 之能力，所述為其親身經歷之事
⒈鑑定證人金融就鑑定A女之證述能力過程，由被害人A女身心
障礙證明及偵查筆錄之重度智能障礙記載而得悉被害人身心 狀況；A女最好的智能表現約為3歲幼兒，依據A女的理解能 力於109年7月24日、110年4月26日在陳述證詞時，都有判斷 想像與現實能力，而能夠回答是否事情真實有發生。本次鑑 定並非全然以其在筆錄中所描述之重度智能障礙判斷，而是 依其於109年7月24日、110年4月26日二次受詢問過程中的能 力表現鑑定。進行鑑定時不知原審卷第308頁另案判決所載 被害人亦罹有自閉症之事，而自閉症是先天腦部神經功能問 題，由於一般就精神疾病定義可能是指相對精神官能症呈現 精神症狀的疾病，例如思覺失調，若在此定義下，自閉症不 屬於精神疾病。又關於鑑定報告中，證詞可信度的評估判斷 標準要件中，最重要是關於個案具有的作證能力，其記憶、 認知功能的展現，以及被詢問過程中，詢問方式是否恰當， 個案是否有受到不當詢問的影響，依據這些種種來判斷其證 詞可信度，自閉症只要沒有在影響個案關於陳述證詞的能力 時，並不是重要的判斷因素。證詞可信度的評估中，關於個 案所陳述的是真實經驗或是想像或是經過引導所生的證詞， 判斷方式是Criteria Based Content Analysis,CBCA，此方 法是根據不同的指標（Criteria）去判斷，基本上A女在陳 述時沒有符合有造假的或是想像的，並沒有找到這樣的指標 （Criteria），反而在個案說謊動機的部分，有呈現出她其 實沒有說謊動機之指標，最後的鑑定結果關於陳述部分，會 判斷是來自於她的真實經驗。A女於109年7月24日的偵訊過 程，當時情緒會影響提取記憶，細節可能變少，比較無法清 楚表達發生過程的細節，並不會影響到她的陳述是否來自於 她的真實經驗，也就是並不會讓她誤以為或是判斷錯誤是不 是真實的經驗。鑑定範圍是證詞可信度，無法鑑定個案是不 是具備有逃避被父親責備因而指控被告之動機等情，於本院 審理中結證詳確（見本院卷第270至275頁）。 ⒉鑑定人金融就A女認個案（按即A女，下同）在109年7月24日 以及110年4月26日所提出自發性的陳述內容符合以下各項： 1.在一般特徵(General Characteristics)中，個案陳述的 架構是一致並且合邏輯的；在偵訊時，個案在自發性陳述的 部分，個案的證詞沒有刻意受到引導或是脅迫之跡象；個案 對於事件發生之地點和情境，以及疑似加害人之行為表現• 個案能夠提出細節加以說明。2.在所提供的細節內容(Speci fic Contents)，個案可以提供以下數點：情境架構的說明( Contextual embedding)不尋常之狀況（過程中個案聞到大 便味道）。3.在疑似性侵害事件之特質(Offense-specificE lements)方面，個案所陳述之性侵害事件之內容與一般此類
事件類似，無特殊奇異之處。綜合個案自發性陳述在對事件 描述時之一致性，以及非有計劃性之組織陳述的內容，人為 假造之可能性低；另外個案的自發性陳述中，並沒有接受暗 示之跡象，也未出現說謊之動機，再加上個案擁有符合事件 情境之情緒狀態，所使用之字彙及所呈現之知識符合個案的 年齡及發展的能力，並且能夠提供相關細節，因此評估個案 關於疑似性侵害事件陳述中，個案指稱此事件發生的時間地 點和對象，形式為...用手撫摸個案胸部，這些部分的證詞 可信度（credibility)高等節，有冬青心理治療所112年8月 28日冬字第1120000014號函暨所附結文正本、鑑定報告在卷 可參（本院卷第121-139頁）。
⒊因此，經臨床心理師鑑定結果，A女依其年齡及身心障礙情況 ，仍能分辨真實發生之事，並就其所使用之語會描述細節經 過，確就其被害經過具有陳述能力，即使有自閉症亦無證據 證明有何影響，且欠缺說謊指標，難認有說謊之處。從而， A女就其被藍綠色短髮的阿姨（即乙○○）帶至伊家中睡覺， 遭光頭被告摸小腿、大腿及胸部，後來醒來自己走路回家等 情節，自警詢、偵查及原審始終證述不移(見偵卷第37至39 頁、第177至188頁及原審第224至261頁)，且其對於受害後 因驚恐而自行離開走路回家一事亦為一致之證詞，足認A女 並非單純指訴被告，其尚能就被害後之心理及逃離之情境證 述詳盡，且以A女之智力情況，其已經為被告之媳乙○○帶至 被告家中，甚至盥洗改穿乙○○之衣物（見原審卷第250、251 、282頁），A女對乙○○已有一定之信賴，諒係遭被告侵犯身 體，始急於凌晨身分甚至步行離去，其所為被告乘機猥褻之 證述，自屬信而有徵。
㈡鑑定證人金融具臨床心理師身分，已詳細參閱本院檢送相關 卷證資料及庭訊錄影錄音，依其為臨床心理學博士且超過百 次司法鑑定經驗（見本院卷第123、275、276頁），且本次 係就A女經司法機關詢問當時之證述能力為鑑定，自不以A女 親自到場經鑑定人詢問為必要，又無證據證明另案刑事判決 中所載A女自閉症之情況足以影響其證述能力，自不能以鑑 定證人未親自訪談A女及漏未審酌A女之自閉症云云，否定鑑 定報告之證明力。
㈢A女為重度智能障礙，口語表達和認知理解能力與一般成人有 相當大的差距，在個案的理解能力範圍内，持有該問題之記 憶，個案即可回答，雖具備作證的基本能力，但無法按照時 間順序做相關事件完整的說明（見本院卷第127頁鑑定報告 ），且其具有判斷事實真實發生之能力，亦經鑑定證人金融 證述在卷（見本院卷第272頁），A女縱於109年7月24日檢察
官偵查證述過稱中有嘻笑之舉，或未能如一般人連續始末陳 述，亦與其智能有關，不能否定其所為事實陳述。又A女於 該次訊問提及過程中有大便，且用褲子擦，很臭等語（見本 院卷第242、243頁勘驗筆錄），證人金融亦就此證稱依CBCA 之指標判斷，基本上個案在陳述這個部分時，並未有造假的 或是想像的（見本院卷第273頁），且酌以A女之智能雖然可 指稱一般生活中之事物，但仍會出現過度簡化，無法精準描 述（見本院卷第125、126頁鑑定報告），加以告訴人之父於 原審證稱A女返家後內褲內襯黃黃、很髒而丟棄等語（見原 審卷第183頁），應認A女有遭其認為之穢物染身，因字彙有 限僅能以「大便」、「排泄物」稱之，且用褲子擦拭之情與 A女之父所證有內褲黃黃很髒大致吻合，亦不能以未見有大 便之物推論A女有不能辨識真實與幻想之處。
㈣另A女無法按照時間順序做相關事件完整的說明，也無法按照 年月日來回答事件發生的時間點，以及無法使用時間單位來 回答事件持續的長短，可以分辨不同的地點和人，但受限於 表達能力，無法用口語以清楚的詞彙說明不同的人和地點的 差別，表達會受到情緒的干擾，而比較無法自發性地回答問 題，容易在題意不明或是不確定答案時胡亂回答，容易受到 不恰當詢問方式的引導；因此個案在受到情緒的干擾時，其 作證能力會受到情緒影響而下降，個案陳述細節的能力會變 差，即使是在個案的能力範圍內，個案在情緒較激動時，較 無法對疑似性侵害事件以自發性的方式提供相關細節等情（ 見本院卷第127頁鑑定報告）。
⒈A女於110年4月26日雖就被告侵犯時係睡覺且眼睛閉起來，被 告從其房間走很快過來等語（見偵卷第179至181頁），雖有 閉眼卻又見被告走來之錯置，核係A女因其智能發展就事件 順序無法完整說明之反應，不能為被告所述不符邏輯之推論 。
⒉另司法詢問員與檢察官對談時雖曾指出A女曾說「帥帥哥」、 「雄帥帥哥」，社工也同時指出A女講帥哥、連檢察官也稱 帥哥一事（見本院卷第246頁勘驗筆錄）。以A女之智能及能 用語彙，其泛稱所有男性為帥哥，無法用口語以清楚的詞彙 說明不同的人，符合其智能表現。況且A女已在該次訊問中 指出去阿姨家他爸摸我，色老頭...這麼色摸我，睡著了就 摸，不客氣摸，頭髮光頭，肚子有點胖，四肢瘦巴巴，阿姨 爸爸...，光頭，有點像伯伯...，他爸爸有一點帥啊（見本 院卷第233、234、237、238、240、241、242頁勘驗筆錄） ，其明確陳述被告為去過夜之阿姨爸爸，特徵光頭肚子大大 等節與被告相符，也稱被告有點帥，證人乙○○亦於偵查中證
稱A女說被告高高帥帥等語（見偵卷第107頁），亦符合A女 上開對男性之稱呼方式，自難以乙○○及社工人員轉述A女曾 講帥帥哥或雄帥帥哥，即謂A女對年逾70歲之被告有所混淆 、誤認或所述不實。
㈤又A女已經就被告乘其睡眠時碰觸其身體一事迭為吻合之證述 ，而A女當時所睡房間及床鋪之位置，於床尾尚有得置放電 風扇之空間（見偵卷第48頁上方照片），且證人乙○○於原審 亦證稱A女睡覺靠近床一側之牆壁等語（見原審卷第295頁） ，則A女並非全程、甚至僵直緊貼牆壁睡眠，衡情亦有身體 捲曲或側身之時，被告並非須跨越乙○○始能碰觸A女，亦難 以A女躺臥位置、床之擺放方式及A女體型等而為A女所述不 實之推論。
㈥綜上所述，證人A女具有證述能力，亦具有分辨現實及想像之 能力，其所為被告於其寢寐間碰觸其大、小腿與胸部行為之 指述，尚屬可信。被告上訴猶執前詞否認犯罪，要無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度侵訴字第39號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0○0號 居基隆市○○區○○○街000巷00弄00號 之1（2樓）（送達址）指定辯護人 本院公設辯護人 楊大維
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4733號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與代號BA000-A109059號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）互不相識，緣甲○○之媳婦乙○○（所涉妨害性 自主部分，經檢察官為不起訴處分）在基隆市仁愛區愛三路 郵局及萊爾富便利商店前擺攤販賣飾品，於民國000年0月00 日下午販售項鍊給A女並幫A女穿耳洞，再於當天晚間11時許 ，帶A女搭公車回到其與配偶陳逸彰及公公甲○○共同居住之 基隆市○○區○○路0段000巷00○0號2樓租屋處（乙○○配偶陳逸 彰，平日在中部工作，周末假日返家)，返家後乙○○要求A女 洗澡更衣，並拿一件無袖藍色長版衫給A女更換，因甲○○欲 至浴廁如廁，故知悉乙○○帶A女回家過夜，於當天晚間11、1 2時至翌日(23日)凌晨3、4時期間，俟A女在乙○○房間，閉眼 躺在床上之際，甲○○見狀，主觀認A女已入睡而呈不知抗拒 之狀態，認有機可乘，基於乘機猥褻之犯意，出手撫摸A女 之小腿、大腿及胸部，以此方式滿足自身性慾而對A女為猥 褻行為。
二、案經A女及A女之父（卷內代號BA000-A109059A，真實姓名年 籍詳卷，下稱A父）訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項 定有明文。查本案被告甲○○經檢察官以觸犯刑法第224條之1 之法條罪名提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規 定之性侵害犯罪定義相符，按諸首揭規定，本案判決自不得
揭露被害人A女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人、辯護 人就下述所引供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於109年7月22日晚上入睡後因如廁需要走出 房間，知道媳婦乙○○有帶人回家在浴廁內洗澡之事實，惟矢 口否認有何對A女為乘機猥褻之犯行，辯稱：當晚睡到一半 起床，喝完水再去上廁所，回房就繼續睡覺，根本沒見到A 女，也沒有進去過乙○○的房間云云。辯護人則為被告辯以： 被害人A女指述關於遭侵犯過程難謂無重大瑕疵，且於偵查 中指認犯罪嫌疑人時，指認結果與其指述嫌疑人之外型特徵 均與被告不符，本件不能排除被害人有幻想及混淆之情形， 而證人A父之證述來自A女之指述，屬累積的證據等語置辯。 經查：
㈠被告與兒子陳逸彰及媳婦乙○○，在基隆市○○區○○路0段000巷0 0○0號2樓租屋居住，因陳逸彰週間在台中工作，周末假日才 會回基隆租屋處，於109年7月22日晚間至23日清晨期間，陳 逸彰人在台中，僅有被告及媳婦乙○○二人居住上址租屋處， 該期間除了乙○○帶A女返家外，並無其他人到訪等事實，為 被告所是認，並經證人乙○○供述一致，復有上開租屋處之照 片及手繪屋內平面圖2紙在卷可考（見偵卷第47至48頁、本 院卷第127至129頁），應可認定。
㈡被告於事實欄所載時間、地點，對A女為猥褻行為，雖為被告 矢口否認，業據證人即被害人A女證述如下：①證人A女在社 工陪同下，於109年7月24日檢察官偵訊時證稱：我在郵局旁 邊的萊爾富，一個藍綠色短髮的阿姨帶我去家裡摸，一個男 生不客氣的摸我，那名男子光頭、肚子有點大，手瘦巴巴的
，他先摸我的小腿1次，又摸大腿，有摸我的胸部，我氣死 了，我有駡那個伯伯，我有在心裡駡他，我不敢講，後來我 3點就跑了，我嚇到了，我去人家家裡會被姦，我會怕他， 我不會再去阿姨家了，我回家被我爸駡等語（見偵卷第37至 39頁）；②證人A女由司法詢問員丙○○陪同於110年4月26日檢 察官偵訊時證稱：買項鍊認識藍綠色頭髮的阿姨，白天買項 錬，晚上坐公車到阿姨家，家裡有阿姨的爸爸，我走過去看 他睡著了，我看到他只有穿一條內褲，我在阿姨家有洗澡， 阿姨拿衣服給我換，我在阿姨的房間睡覺，她爸爸來摸我， 我睡覺了沒有醒，我有感覺，我沒有反應，藍綠色頭髮阿姨 的爸爸用手摸我的胸部，由小腿摸到大腿，他是光頭短頭髮 的人，我後來自己走路回家，我知道怎麼走，我有帶爸爸去 阿姨家，把項鍊還給她等語（偵卷第177至188頁）。③證人A 女再由司法詢問員丙○○陪同於111年7月28日本院審理時證稱 ：我記得在萊爾富、郵局旁邊，跟阿姨買項錬、穿耳洞，坐 公車去阿姨家，看到一個伯伯在房間睡覺，房間門是開的， 伯伯沒穿衣服，穿黑色短褲，房間有一個大電風扇，我在阿 姨家有洗澡，阿姨拿藍色的衣服給我換，洗完澡在阿姨房間 休息，我在阿姨房間睡覺，睡著後有人摸我的腿，從小腿往 上摸到大腿，用手摸胸部，是伯伯摸我，我醒過來，伯伯就 跑掉了，因為路上沒車，我自己走路回家，穿阿姨的衣服， 原本的衣服在阿姨家，走到家的時候天亮的，我跟爸爸講買 項錬的事情，被爸爸駡，我帶爸爸到阿姨家還項錬等語（見 本院卷第224至261頁）。
㈢查A女於案發時係年滿20歲之女子，雖有重度智能障礙，領有 中華民國身心障礙證明（見他卷【不公開卷】第35頁中華民 國身心障礙證明影本），然參照證人A女歷次證述其遭猥褻 之前、後發生的其他情事，諸如109年7月22日在郵局旁邊的 萊爾富前，藍綠色頭髮的阿姨販售項鍊給A女，於晚間帶A女 搭公車回到阿姨住處，A女在上址浴廁洗澡後，阿姨拿一件 無袖藍色長版衫給A女更換，A女在阿姨房間床上休息，於翌 日（23日）半夜獨自一人離開阿姨家等經過，核與證人乙○○ 之證述相符（本院卷第97至123頁），而A女所指述賣項鍊之 藍綠色頭髮的阿姨確係乙○○乙節，此為證人乙○○肯認無誤， 並自承一直有染髮的習慣，髮色偏藍偏綠色等語（見本院卷 第115頁）。又A女離開乙○○家時，身穿無袖藍色長版衫，原 本衣物留在乙○○家中，A女於109年7月23日天亮時才回到家 ，告知父親後，A女引導A父前往乙○○之住處退還項鍊，並取 回原本衣物等情，亦經證人乙○○、證人A父均證述明確，復 有A女原本穿著之衣物、事後換穿之無袖藍色長版衫扣案可
證，應認屬實。檢視A女證述加害人的特徵為光頭、短頭髮 乙節，核與被告髮型相符（見偵卷第19頁被告相片影像資料 查詢結果），被告供陳自己禿頭三十幾年，從來不戴假髮等 語（見本院卷第393至394頁）、證人A女證述看到被告沒穿 衣服，穿黑色短褲，房間有大電風扇等語，核與證人乙○○證 述在夏天有時候被告會只穿短褲在家裡等語（見本院卷第29 6頁），被告房間內確實擺放一台大型電風扇相符，亦有被 告房間照片在卷可考（見偵卷第48頁）。可見A女雖受限於 智能發展時有詞不達意的情形，然就其親身經歷之事情經過 ，依然能夠真實陳述。觀諸A女歷次證述在賣項鍊阿姨家中 有一位伯伯，她在阿姨家床上閉眼睡覺時，遭摸小腿、大腿 及胸部，摸她的加害人是阿姨家的伯伯等情，未見有何態度 反覆不一之情事，考量A女係重度智能障礙之人，應無能力 設詞誣陷被告，是證人A女證述在乙○○家中遭被告猥褻具有 相當之可信性，且本案被告遭查獲，並非出於A女單一指認 而得，係A女指證乙○○帶其至住處，遭乙○○家中的一名男子 猥褻，而乙○○家中案發當時，除A女及乙○○外，僅有被告一 人，別無其他人在場，是本案當可排除人別錯誤之可能，辯 護人指摘A女於偵查中指認犯罪嫌疑人時，指認結果與其指 述嫌疑人之外型特徵均與被告不符乙節，實不足為對被告有 利之認定。
㈣按性侵害犯行具有隱密性，蒐證不易，為保障被害人權益， 性侵害犯罪防治法於第6條規定直轄市、縣（市）主管機關 應設性侵害犯罪防治中心，配置社工、警察、醫療及其他相 關專業人士，以即時處理協助被害人就醫診療、驗傷及取得 證據，暨心理治療、輔導、緊急安置與提供法律服務等事項 ，並於同法第8條、第14條規定一定人員於執行職務時知有 疑似性侵害犯罪情事者，負有向主管機關通報之義務，及責 由專人處理性侵害事件，整合社政、醫療、警察等體系，以 落實性侵害被害人完整之程序保障。另鑒於此類型案件，其 直接證據取得之困難性及被害人之特殊性，性侵害犯罪防治 法第15條復明定一定關係之人得於偵查、審判中陪同在場及 陳述意見。此之陪同人，除與被害人具有親屬關係者外，尚 包括法律社會工作者之社工人員、輔導人員、醫師及心理師 等專業人士在內；陪同在場具有穩定及緩和被害人不安與緊 張之情緒，避免遭受二度傷害，而法律社會工作者機制之介 入，併著重在藉由心理諮商或精神醫學等專業以佐證被害人 證詞之有效性或憑信性，兼負有協助偵、審機關發見真實之 義務與功能，與外國法制之專家證人同其作用。因此，社工 或輔導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察，及以其個
人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過 之證人性質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患創 傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見，或 依專業訓練及經驗，就個案背景資訊所陳述供法院參佐之專 業意見，則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人 陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人 陳述憑信性之補強證據（最高法院99年台上字第6305號判決 意旨參照）。查：
⒈證人即輔導社工丁○於本院審理時具結證稱：A女於109年5月 份因為另一件妨害性自主案件是我服務處遇中的被害人，A 女跟我提到本件被害經過時，可以描述相關的人、事、時、 地，A女以動作比給我看，我有問A女這件事是你同意的嗎， A女說我不同意，並且是以很生氣的語氣對我表達，當時A女 是有點沮喪、生氣跟無奈的等語（見本院卷第298至300頁） ，是證人社工丁○證述A女自己陳述事發經過，以及A女陳述 時表現生氣、沮喪、無奈等情緒反應，係基於自己直接觀察 、見聞被害人情緒及身心狀況所為陳述，係被害人A女陳述 以外獨立之法定證據方法，自得作為A女證述之補強證據。 考量A女為重度智能障礙之身心障礙者，依其日常生活經驗 、年齡、心智程度，倘非其親身經歷，記憶難以抹滅，殊難 想像在社工人員詢問時，A女能立即憑空杜撰本案上述遭被 告以手撫摸小腿、大腿及胸部之過程與個人感受，亦難想像 A女何需向社工人員虛編被害情節，裝演生氣、沮喪及無奈 之感受情緒。
⒉又本案披露緣由，係A女在109年7月24日上午在消防隊前因為 搭公車的事情與A父有發生肢體衝突，警方接獲報案後前往 協助，後來A女突然向警方揭露，曾經在23日遭受性侵害， 本案隨即轉往基隆市警察局婦幼警察隊繼續處理乙節，此據 證人即社工丁○於本院審理時證述明確（見本院卷第297至29 8頁），並有基隆市○○路00號統一超商翻拍照片及到場處理 員警密錄器翻拍照片在卷可考（見他卷【不公開卷】第47至 50頁），堪認A女及A父並非主動積極申告性侵，係遭通報性 侵後被動配合偵查，又A女於首次陳述本案案發經過，並未 受外力因素干擾乙節，亦據證人即社工丁○於本院審理時證 述：在婦幼警察隊時A女及A父兩人情緒較激動，我有請A父 先離開，陳述性侵的整段經過，A女不是受A父的引導才講出 來的等語明確（見本院卷第300頁），可見A女首次陳述遭性 侵經過的時候，A父並不在A女身邊，可排除A女上開所陳係 觀察配合他人引導而為相關陳述。
⒊證人即陪同A女在檢察官偵訊及本院審理應訊之司法詢問員丙 ○○於本院審理時具結證稱：在陪同A女應訊前，有對A女的基 本能力回應作測試，顯示A女在抽象性，像是時間、次數、 空間這三項較抽象的方面她是不行的，而具體的顏色認知、 動作認知都能百分之百正確理解，這也是心智障礙者的普遍 現象，能理解親身經歷，每天都在做的、具體的經驗。我陪 同A女應訊共3次，協助A女應訊時看到她所描述的事件過程 ，具一致性的東西是：「藍綠色頭髮的阿姨」，「加害人的 伯伯，是沒有穿衣服的伯伯躺在房間睡覺」，「買項鍊的地 方在萊爾富旁邊的郵局」，A女對於被害地點描述也是一直 都「阿姨房間」，對於身體被害部位及過程的描述，「在阿 姨家洗完澡」、「換阿姨的衣服」，「我睡覺以後摸我的胸 部（有示範動作）」，「摸大腿與小腿（有示範動作）」， 「被摸才醒過來，後來他就跑掉了」，這三次她談都是說有 醒過來的情況，以及事後描述「自己走回家」是一致的。不 一致的地方，在基隆地檢署檢察官的溫馨會談室中，A女談 被害的樣態跟內容比較多，在審理法庭時講得較少，對於加 害樣態及細節是有連貫性的，在110年4月26日的溫馨會談室 時是有連貫性的，並且在細節追問下可以補述，在不同時間 的重複確認跟釐清時，也能一致性地說出內容，說不知道、 想不起來、忘記了，和我施測的基本能力回應表所施測的結 果是一致的等語（見本院卷第351至375頁），是證人丙○○上 開之證述，為司法詢問員就其協助個案即A女應訊經過之直 接觀察及以其個人實際經驗為基礎所為之言詞陳述，屬於見 聞經過之證人性質，其針對被害人在應訊過程中所產生與待 證事實相關之反應或身心狀況所提出供法院參佐之專業意見 ，得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據，佐證證人A女 證詞可信度甚高，並非虛構攀誣。
㈤公訴意旨認被告尚有以手撫摸A女下體而為猥褻犯行，然A女 於本院審理作證時未為肯認的證述，是A女於偵查所證被告 有撫摸下體等語，即不能遽予採信，應以A女於審理中所證 被告撫摸其之小腿、大腿及胸部之陳述為可採。而辯護人以 A女指述關於遭侵犯過程難謂無重大瑕疵等語置辯，惟證人 之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採， 事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。查被害人A女所指其在賣項錬阿姨家的房間， 躺在床上閉眼睡覺時遭撫摸小腿、大腿及胸部等與犯罪構成
要件有關聯性之事實，陳述始終不移，固細節部分因記憶不 清而難為詳細陳述，然A女為重度智能障礙者，本難期待其 於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過 程之全貌，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡 忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以 其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實，自不得以A女 關於被害經過部分細節陳述存有差距，進而全盤否定其證言 之真實性。
㈥按刑法第225條規定對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺 陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交、猥褻行為 之乘機性交、猥褻罪，其所謂相類之情形，係指被害人雖非 精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交、猥褻時，因昏暈、 酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交、猥褻之理解， 或無抗拒性交、猥褻之能力者而言；所稱「不能或不知抗拒 」，係指被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以表 達其意願之程度，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院96 年度台上字第4376號號、103年度台上字第456號刑事裁判要 旨參照）。查證人A女於偵查及本院審判中均證稱在睡覺時 被摸，被摸時沒有反應，醒過來被告就跑掉等語，可知被告 本件所為，係趁A女閉眼睡覺無法表達意願、不知抗拒之際 ，出手猥褻A女，待A女呈現甦醒跡象，即未再繼續為猥褻之 行為，而案發當時A女究係睡著抑或尚未入睡等情狀，因為A 女的陳述不一，無從證明A女遭猥褻時之精神狀態為何，縱 使可認被告為本案行為之際，A女處於尚未入睡之狀態，惟 因被告係趁A女躺在床上閉眼睡覺之際所為，顯與A女之身心 障礙情形無關，起訴書記載被告「明知A女舉止異於常人， 且心智年齡顯與外觀年齡不相符，竟基於加重強制猥褻之犯 意……違反A女之意願」等語，惟依本案現存之調查證據資料 ，尚不足證明被告明知A女舉止異於常人，且心智年齡顯與 外觀年齡不相符，亦欠缺證據證明被告係違反A女意願而對 之為猥褻行為，依「罪證有疑，應為利於被告認定」之證據 法則，無從認定被告有檢察官所指對心智缺陷之人為強制猥 褻之犯行。
㈦證人即被告媳婦乙○○雖證述：A女根本沒有見過被告，A女沒 有遭被告猥褻云云，然查，就被告是否知情A女到家中過夜 之證詞，證人乙○○於警詢時先是全盤否認：被告完全不知道 我有帶人回家等語（見偵卷第27頁），於本院審理改稱：在 A女洗澡的過程中，我公公起床要上廁所，我就跟公公說我 帶朋友回來正在廁所洗澡等語（見本院卷第109頁）；再就 被告是否會幫忙收攤乙節，證人乙○○於本院審理時證述：案
發前在愛三路郵局擺攤差不多半年，被告幾乎都有幫我收攤 等語（見本院卷第116至120頁），然被告於本院審理時卻供 稱：從乙○○擺攤有始以來，我只去幫她收到兩次而己，兩次 都是乙○○說她不舒服，所以我很不高興等語（見本院卷第38 5頁），是證人乙○○前後之證詞以及與被告之供述存有重大 歧異。況且證人乙○○本身亦有諸多可議之處，諸如明知A女 有智能問題，舉止異於常人，卻在深夜將A女帶回家過夜， 期間未曾聯繫A女之家人，復在半夜凌晨時分任由A女一人獨 自離開等等，衡以，證人乙○○與被告為公媳關係且共同居住 ，實有因親誼而迴護被告之虞，是證人乙○○上開有利被告之 陳述顯係迴護被告之詞，不足採信。
㈧辯護人另以A女於本案發生前曾遭與被告年紀相仿之男子帶至 飯店性侵，認A女可能有所誤認，就此部分質疑，質之證人A 女於本院審理時證述：旅館的阿伯與賣項錬阿姨家的伯伯是 不同人等語明確（見本院卷第254頁），參之證人即社工丁○ 於本院審理時證述：A女對於兩案之性侵相對人的描述不同 ，本案與前案之犯罪情節有很大的不同，A女可以明確描述 ，沒有混淆兩件事等語（見本院卷第299至300頁）、證人即 司法詢問員丙○○亦證述：A女敘述本件的加害人是伯伯，能 區分與旅館加害人是不同等語（見本院卷第359頁），參照