臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2243號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 詹順助
蔡孟翰
共 同
選任辯護人 林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 邱立文
選任辯護人 張志全律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士
林地方法院111年度訴字第15號，中華民國111年4月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17317號、
110年度偵字第18365號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以丙○○(下均逕稱其名)、丁 ○○、乙○○之犯行已臻明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第3項規定，論以丙○○、丁○○、乙○○共同製造第三級毒品 罪，各處有期徒刑4年4月、3年8月、2年4月，另適用毒品危 害防制條例第11條5項規定，論以丁○○持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪，處有期徒刑7月，及諭知沒收本件違禁物 、犯罪所用工具，丁○○部分，並定其應執行刑為有期徒刑4 年，認事用法核無不合，所量處之刑及沒收之宣告亦屬適當 ，應予維持，並引用其事實、證據及理由如附件。並補充原 判決附表一編號15之扣案物，應係「氯」化氫鋼瓶，而非「 氫」化氫鋼瓶，應予更正。
二、檢察官上訴意旨：
以本件製造毒品之重量、純度，及若稀釋轉售造成之危害、 可獲取之利益為觀，情節非輕，尤其乙○○前尚有運輸毒品犯 罪，原判決之量刑不能收警惕之效(見本院卷一第43至45頁)
。
三、被告上訴意旨：
㈠、丙○○、丁○○部分：
依丙○○於偵訊中稱：氨水加水過濾後就會出現愷他命之白色 粉末(見偵17317卷一第221頁)，見本件是否真可成功製成愷 他命，尚屬有疑，非無論以未遂犯之空間，全案應可再從輕 量刑(見本院卷一第51至55頁，本院卷二第79至80、82頁。 另丁○○上訴意旨，雖一度稱警方於其淡水住處扣得之毒品， 為其主動告知警方而扣押，應有自首規定之適用，但經本院 於準備程序中提示本院卷一第139頁之員警職務報告，記載 丁○○無何主動交出毒品情事後，業據辯護人當庭表示捨棄此 項抗辯，見本院卷一第176頁，於此敘明)。㈡、乙○○部分：
本件扣案之化學原料，似有未經使用者，如此是否可能成功 製成愷他命，並非無疑。而其犯後自首並配合偵查，態度良 好，本件係因甫出監覓無工作，又需扶養年邁母親，才一時 失慮，茲其本件參與情節，僅1天有下手製作，餘則止於幫 忙載製毒物品上山，故請求依刑法第59條規定再酌減其刑( 見本院卷一第73至75、161至165頁，本院卷二第80至82頁) 。
四、本院查：
㈠、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 今原判決就卷內丙○○3人之自白、及扣案物品之鑑定結果等 證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已敘明本件扣案之 化學原料、氨水，經加水加熱攪拌，並以盆子裝載曝曬、脫 水，即可製造上開愷他命成品。
而本院審理中，內政部警政署刑事警察局之之警務正甲○○， 於檢視卷內扣押物品目錄表(見偵17317卷一第19至27頁)及 鑑定書(見偵17317卷二第29至31頁)後，已先後函覆及到庭 證述，本件扣案物中確有毒品先驅原料(按：即該目錄表編 號18，該鑑定書結果九，而為避免製毒技術廣傳，其詳細化 學品名詳卷，下同)，及可供甲基化(按：即該目錄表編號3- 2、9，該鑑定書結果結果二、七)、去保護化(按：即該目錄 表編號15)之試劑，可以製成愷他命無誤(見本院卷一第195 頁之函文，本院卷一第254至259頁之審判筆錄)。 且本院調取扣案之上開甲基化試劑，於開啟前後拍照(見本 院卷一第431至447頁)，由其內粉末、液體之高度，與容器 蓋口均有一定距離可知，該等物品業經使用在案，並非未開 封使用之物。
綜上，應認本件製毒確達既遂之程度。至於丙○○於上開偵訊 中，就製作過程，雖僅提及有以氨水加水過濾，而不及其他 甲基化、去保護化細節，但此應係丙○○不願對此和盤托出而 已，丙○○3人上訴主張，本件或僅構成製造毒品未遂罪，並 不可採。
㈡、又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復定應 執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指 為違法或不當。
今原判決①對丙○○3人，以有於偵、審中自白製造第三級毒品 犯行，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其 等此部分之刑；另以乙○○雖經警方蒐證發現有著黑衣至製毒 處所，但當時警方並不知曉其真實身分，丙○○、丁○○於警詢 及偵查初始，亦均未提及該黑衣男子身分，故乙○○透過律師 主動聯繫警方，應符合自首之要件，而再依刑法第62條前段 規定遞減其刑。②並說明本件扣案毒品中，粉末3袋部分之愷 他命，驗餘淨重即達3773.16公克，重量非少，若未即時查 獲而散布於外，將造成巨大損害，不容輕縱。況丙○○3人經 上開減輕其刑後，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑 ，顯無過苛而足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑度仍 嫌過重之情事，要無刑法第59條之適用餘地。③故於審酌丙○ ○3人無視政府反毒查禁，明知愷他命足以戕害人體身心健康 ，助長社會不良風氣，為圖非法獲利，而為本件製毒犯行， 若流入市面，非但助長毒品流通、氾濫，更間接危害社會、 國家健全發展，實屬不該；又乙○○前有運輸第四級毒品之前 科紀錄，竟於假釋出獄期間再犯本案，顯見未能吸取教訓並 改正自身；惟念丙○○3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼 衡丙○○主導指揮、丁○○及乙○○係聽從丙○○之指示，扣案毒品 之重量及純度等犯罪情節，暨丙○○3人自陳之教育程度、家 庭生活與經濟狀況，分別量處上開所示之刑，並就丁○○有期 徒刑部分定其應執行刑。經核並未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法 第57條各款所列情狀予以審酌，而無濫用其權限或違反比例 原則及公平正義情事。檢察官、丙○○3人提起上訴，各主張 原判決之量刑失諸過輕或過重，經核均係對於原判決上開詳 細之斟酌於不顧，徒事爭執，亦不可採。
㈢、綜上所述，檢察官、丙○○3人之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官張嘉婷提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決111年度訴字第15號臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第15號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號6樓 居新北市淡水區新市○路0段00號10樓選任辯護人 王志超律師
林彥妤律師
劉書妏律師
被 告 丁○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○○00號 居新北市○○區○○○路0段000巷00號8 樓
選任辯護人 黃怡穎律師
被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號2樓選任辯護人 張志全律師
蔡瑋軒律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17317號、第18365號），本院判決如下： 主 文
丙○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至17、19至29、31至32所示之物均沒收。丁○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一
編號33所示之物沒收；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1、附表五編號1至2所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年。
乙○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 犯 罪 事 實
一、丙○○、丁○○、乙○○及真實姓名不詳綽號「小如」之人（無證 據證明為未滿18歲之人）均明知愷他命為毒品危害防制條例 所列管之第三級毒品，不得非法製造，竟共同基於製造第三 級毒品之犯意聯絡，自民國110年6月起至110年9月24日遭查 獲止期間，共同為下列犯行：
（一）先由丙○○於110年6月某日，出面承租位於新北市三芝區新 庄子段楓子林小段1239，地號107、108、109、110及其上 貨櫃屋（下統稱三芝貨櫃屋，即本案受搜索地）作為其等 製造第三級毒品愷他命之場所，並自110年7月中旬起，在 該處搭建貨櫃屋、裝潢現場，由丙○○負責自「小如」處購 買如附表一編號3至17、19至29所示之製造第三級毒品愷 他命所需器材機具、化學藥品，並向「小如」習得製毒技 術後，在現場主持製毒工作，再指示丁○○、乙○○陸續將購 得製毒所需之非管制物品之化學溶液、器具搬運至三芝貨 櫃屋，並參與製造第三級毒品之過程（詳後述），而丙○○ 亦委請他人裝設監視器，嗣於110年9月某日，再由丙○○、 丁○○一同以黑色帷幕包覆遮蓋貨櫃屋旁空地，而丙○○平日 係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或車牌號碼00-000 0號自用小貨車前往三芝貨櫃屋，丁○○則騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車、駕駛上開小貨車前往三芝貨櫃屋。（二）備妥上開物品後，於000年0月00日下午5時許起至110年9 月24日上午11時15分許為海洋委員會海巡署偵防分署偵防 查緝隊員搜索查獲止間，丙○○依「小如」指示、教學，指 揮丁○○及乙○○，丙○○、丁○○及乙○○即共同將扣案之化學原 料、氨水混合加水，加熱攪拌，並以盆子裝載製成之第三 級毒品愷他命白色粉末，並將之曝曬、脫水，而一同以上 開方式製造第三級毒品愷他命，並將製成之第三級毒品愷 他命裝袋貯存。嗣於110年9月24日上午11時15分許，經上 開隊員持本院核發之搜索票，前往三芝貨櫃屋執行搜索， 當場在三芝貨櫃屋扣得如附表一所示之物；又於停放在三 芝貨櫃屋、丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車扣 得如附表三所示之物；另上開隊員經丙○○同意搜索後，前 往丙○○位於新北市淡水區新市○路0段00號10樓之居所，扣 得如附表四所示之物。
二、丁○○另基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於1
10年8月26、27日晚上10時許，在新北市淡水區沙崙路110巷 附近，以新臺幣（下同）35萬元之價格，向真實姓名年籍不 詳、自稱「陳若蓁」之人購得如附表二編號1、附表五編號1 至2所示之第三級毒品愷他命3包後而持有之，並將上開購得 之第三級毒品愷他命分別放置於其所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車及其位於新北市○○區○○○路0段000巷00號8 樓之居所。嗣經上開隊員於110年9月24日，在三芝貨櫃屋執 行搜索時，於停放在該處、丁○○騎乘之上開機車內扣得如附 表二編號1所示之第三級毒品愷他命1包；又經丁○○同意搜索 後，前往其上開居所進行搜索，並扣得如附表五編號1至4所 示之物。
三、案經海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊及桃園市政府警 察局平鎮分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、審理範圍說明：
一、按法院審判之對象，以起訴書所記載之犯罪事實為準，倘足 以構成犯罪嫌疑之事實，起訴書內已有記敘，法院卻未加裁 判，即有已受請求之事項而未予判決之違失。故案件有無起 訴，端視檢察官是否將該犯罪事實記載於起訴書內而定；至 於起訴書之「犯罪事實」應如何記載，法無明文，只須「足 以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告 知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為完備 。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特 定犯罪構成要件之社會基本事實，具體記載，並足據以與其 他犯罪事實區分者，即克當之（最高法院104年度台上字第7 80號判決同旨）。
二、經查，被告丁○○就犯罪事實欄二所示持有第三級毒品純質淨 重5公克以上犯行，業於原起訴書中犯罪事實欄一（四）、 （五）中有所記載，而就原起訴書中「證據並所犯法條」欄 二部分亦已記載被告丁○○係違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。是依上述起訴 事實記載之整體旨趣及論罪之意見，顯見被告丁○○持有第三 級毒品純質淨重5公克以上部分，已經檢察官指為請求審判 之標的，且公訴檢察官以111年度蒞字第314號補充理由書就 原起訴書所載之此部分犯罪事實亦加以補充及更正（見本院 111年度訴字第15號卷【下稱本院卷】第154-1至154-4頁） ，而被告丁○○就此部分之事實亦坦承不諱（見本院卷第224 頁）。是被告丁○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯 罪事實，確屬本案起訴及法院應為審判之範圍無誤。貳、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告丙○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程序時 均表示無意見，且同意作為證據（見本院卷第168至172、19 0至194頁），被告丁○○及其辯護人則表示不爭執證據能力（ 見本院卷第140至144、225至226頁），復被告丁○○及其辯護 人亦未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌前開證 據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自具有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能 力。
參、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查、 本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱且互核一致（見臺 灣士林地方檢察署110年度偵字第17317號卷【下稱偵卷】一 第45至54、83至88、219至237、253至265、327至329、337 至341、347至350、361至369頁；本院110年度偵聲字第158 號卷第58、62頁；110年度偵聲字第168號卷第28至29頁；本 院卷第38至41、66至69、94至96、138至139、166至167、18 8至189、270、284頁），並有本院110聲搜字第619號搜索票 2份、海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊搜索、扣押筆 錄（受執行人：被告丙○○、被告丁○○；受執行處所：三芝貨 櫃屋及附屬建物）、扣押物品目錄表各1份、扣案筆記本照 片4張、扣案物品照片33張、證物清單擷圖照片2張、被告丙 ○○手機擷圖照片4張、現場蒐證擷圖照片42張、被告丙○○同 意搜索切結書、海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊搜索 、扣押筆錄（受執行人：被告丙○○；執行處所：新北市淡水 區新市○路0段00號10樓）、扣押物品目錄表、被告丁○○自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄 （受執行人：被告丁○○；執行處所：新北市○○區○○○路0段00 0巷00號8樓）、扣押物品目錄表、拉曼檢測結果、內政部警 政署刑事警察局110年11月17日刑鑑字第1108008806號及110 年11月18日刑鑑字第1108008835號鑑定書各1份在卷可稽（ 見偵卷一第11至27、55至67、69至70、115至121、123至139 、155至161、163至165、173至177頁；偵卷二第29至31、43 至44、231至245頁），足認被告3人上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.犯罪事實欄一部分：
按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品，依法不得製造。是核被告丙○○、丁○○及乙○○此 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第 三級毒品罪。又被告3人為製造第三級毒品愷他命，持有 如附表一編號4所示質屬第四級毒品之毒品先驅原料「三 級丁氧羰基去甲基愷他命」（N-Boc-Norketamine）純質 淨重5公克以上之行為，係製造第三級毒品愷他命之階段 行為；而被告3人製造第三級毒品愷他命前持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之低度行為，為製造第三級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書認被告3人上開所 為亦構成同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上及同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨 重5公克以上罪，容有誤會。
2.犯罪事實欄二部分：
核被告丁○○此部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
（二）被告丙○○、丁○○及乙○○與真實姓名不詳綽號「小如」之人 就犯罪事實欄一所示製造第三級毒品犯行，具犯意聯絡與 行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告丁○○所犯上開製造第三級毒品、持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
（四）刑之加重、減輕事由：
1.查被告丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 以98年度重訴字第1號判決判處有期徒刑1年7月、8月，應 執行有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上 訴字第958號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年7月、8 月，應執行有期徒刑2年，再上訴後，經最高法院以101年 度台上字第6570號判決駁回上訴確定；又因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第 1608號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高等 法院以102年度聲字第1727號裁定應執行有期徒刑2年3月 確定；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以10 2年度審訴字第201號判處有期徒刑4年確定，嗣於102年4 月24日入監合併接續執行，並於105年7月12日縮短刑期假 釋出監，復於108年9月25日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案犯罪事 實欄一所示有期徒刑以上之罪，形式上固符合累犯之要件 ，惟審酌被告丙○○前揭犯行均係違反槍砲彈藥刀械管制案 件，與其所犯本案製造第三級毒品犯行罪質尚屬有間，且 於本案量刑範圍內，並無評價不足之情形，尚無就法定最 低刑度再予加重之必要，是參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，就本案被告丙○○所犯之製造第三級毒品罪，不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告丙○○、丁○○及乙○○就犯罪事實欄一所示製造第三級毒品 犯行，分別於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審 理時均自白不諱，業如前述，爰就被告3人製造第三級毒 品部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
3.再者，被告丙○○雖供稱本案製造毒品之原料及器具來源是 向「小如」所購買，惟被告丙○○自承沒有「小如」的聯絡 方式，無法提供相關資料給警方查獲上游等語（見本院卷 第188至189頁），則檢、警人員尚無從依被告丙○○之供述 而查獲其毒品來源。又被告丁○○亦供稱就犯罪事實欄二持 有第三級毒品部分之來源為「陳若蓁」，惟本案偵查機關 尚未因被告丁○○之供述而查獲「陳若蓁」販賣第三級毒品 之犯行，此有海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊111 年2月10日偵偵防字第1111100115號函、桃園市政府警察 局平鎮分局111年2月16日平警分刑字第1110004456號函各 1份在卷可考（見本院卷第211、213頁），自難認有因被 告丁○○供出毒品來源而查獲上游之情事。綜上，被告丙○○ 、丁○○均未能因其等供述而查獲上游，自均無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 4.另按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為 之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為 有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺， 而犯人為誰尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5927 號判決意旨參照）。經查，本案海洋委員會海巡署偵防分 署偵防查緝隊員雖於本案執行搜索前，蒐證發現有一黑衣 男子載運毒品原料至製毒處所（即三芝貨櫃屋），但當時 並不知曉其真實身分，係被告乙○○透過律師主動聯繫該隊 時，始知其真實身分等情，有海洋委員會海巡署偵防分署 偵防查緝隊111年1月19日偵偵防字第1111100046號函1份 附卷可考（見本院卷第129頁），再觀諸被告丙○○、丁○○
於警詢及偵查時之供述內容，亦均未提及該黑衣男子即為 被告乙○○，綜合上情以觀，若非被告乙○○主動出面，警方 恐難以查獲被告乙○○本案製造第三級毒品之犯行，足認被 告乙○○製造第三級毒品犯行部分，應符合自首之要件，且 因其自首而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。並就被告乙○○上開減刑部分依法遞減之。 5.末按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌 一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判 決意旨參照）。查毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為我 國法律所嚴禁，此廣為一般社會大眾周知，被告3人均為 成年人，自不容諉為不知，竟共同製造第三級毒品愷他命 ，且本案所扣得如附表一編號1之第三級毒品愷他命粉末3 袋，驗前毛重共為3799.7公克、驗前淨重3773.20公克、 驗餘淨重3773.16公克，驗前純質淨重約2678.97公克等節 ，有內政部警政署刑事警察局110年11月17日刑鑑字第110 8008806號鑑定書1份附卷可憑（見偵卷二第29至31頁）， 顯見上開毒品重量甚鉅，情節重大，若未即時查獲而散布 於外，將造成巨大損害，是以，考量其等行為惡害、分工 情形、涉案程度等，仍應給予適當之制裁，不容輕縱。況 被告3人經依毒品危害防制條例第17條第2項規定依次減刑 ，被告乙○○又依刑法第62條前段規定遞減輕刑，均已可在 減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，顯無過苛情形，且審 酌具體一切犯罪情狀，亦難認客觀上有何顯然足以引起一 般同情、縱予宣告法定最低刑度仍嫌過重之情事，自無刑 法第59條之適用餘地，是之辯護人辯稱被告3人應依刑法 第59條減輕其刑，難認有據。
（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人不思循正當途 徑獲致財物，無視政府反毒政策及嚴格查禁，明知愷他命 足以戕害人體身心健康，助長社會不良風氣，竟為圖非法 獲利，與真實姓名年籍不詳綽號「小如」等成年男子共同 製造第三級毒品愷他命，若流入市面，非但助長毒品流通 、氾濫，戕害他人身心健康，更間接危害社會、國家健全 發展，所為實屬不該；又被告乙○○前有運輸第四級毒品之
前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，竟於假釋出獄期間再犯本案犯行，顯見被告乙○○未能從 前案判決吸取教訓並改正自身；惟念及被告3人犯後終能 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○於本案製造第三級毒 品犯行中係居於主導指揮之角色、被告丁○○及乙○○係聽從 被告丙○○之指示後共同製造第三級毒品之角色，及扣案如 附表一編號1至2、附表二編號1、附表五編號1至2所示第 三級毒品之重量及純度等犯罪情節，暨被告丙○○於本院審 理時自陳國中畢業之教育程度、先前擔任土木清運工程、 月薪約5萬元、已婚、需扶養父母及小孩之家庭生活與經 濟狀況；被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業之教育程度 、先前從事木工、月薪約4至5萬元、未婚、需扶養母親之 家庭生活與經濟狀況；被告乙○○於本院審理時自陳國中肄 業之教育程度、先前從事園藝種植工作、月薪約3萬元、 未婚、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第285至286頁），分別量處如主文所示之刑，並就 被告丁○○有期徒刑部分定其應執行刑。
三、沒收部分：
（一）犯罪事實欄一部分：
1.扣案如附表一編號1至3所示之物（含外包裝4只），經送 檢驗後，均檢出第三級毒品愷他命成分乙情，有內政部警 政署刑事警察局110年11月17日刑鑑字第1108008806號鑑 定書1份在卷可參（見偵卷二第29至31頁）；而扣案如附 表一編號4所示之物（含外包裝1只），經送檢驗後，檢出 第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命成分乙節，亦有上 開鑑定書1份附卷足憑，顯見上開物品均屬違禁物，且均 為被告丙○○所有，業據被告丙○○供承在卷（見本院卷第28 4頁），自應依刑法第38條第1項規定，於被告丙○○製造第 三級毒品罪刑項下宣告沒收。另上開毒品之包裝袋共5只 ，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應連同查獲之前開毒品沒收。至送驗耗損部分之毒品，因 已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 2.扣案如附表一編號5至17、19至29所示之物均為被告丙○○ 所有，且有供本案製造第三級毒品犯行所用，扣案如附表 一編號31至32所示之手機各1支亦均為被告丙○○所有，且 供被告丙○○持以與「小如」、被告丁○○及乙○○互相聯絡討 論本案製造第三級毒品所用，業據被告丙○○坦認在卷（見 本院卷第284頁）；自均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告丙○○製造第三級毒品罪刑項下，宣告沒收 。
3.扣案如附表一編號33所示之物為被告丁○○所有，且供被告 丁○○持以與被告丙○○互相聯絡討論本案製造第三級毒品所 用，業據被告丁○○坦認在卷（見本院卷第285頁），自應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丁○○製造 第三級毒品罪刑項下，宣告沒收。
4.至扣案如附表一編號18、30、附表三編號1、附表四編號1 所示之物，雖均為被告丙○○所有，然查無證據可認與被告 丙○○製造第三級毒品犯行有關，故不予宣告沒收。另附表 四編號2所示之物，並無證據為被告3人所有或與本案製造 第三級毒品犯行相關，亦均不予宣告沒收。
（二）犯罪事實欄二部分：
1.扣案如附表二編號1、附表五編號1至2所示之物（含外包 裝3只），經送檢驗後，均檢出第三級毒品愷他命成分乙 情，有內政部警政署刑事警察局110年11月17日刑鑑字第1 108008806號及110年11月18日刑鑑字第1108008835號鑑定 書1份在卷可參（見偵卷二第29至31、43至44頁），顯見 上開物品均屬違禁物，且均為被告丁○○所有，業據被告丁 ○○供承在卷（見本院卷第224頁），自應依刑法第38條第1 項規定，於被告丁○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪刑項下宣告沒收。另上開毒品之包裝袋共3只，因其上 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查 獲之前開毒品沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用 罄，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。
2.至附表五編號3至4所示之物，雖均為被告丁○○所有，然查 無證據可認與被告丁○○持有第三級毒品純質淨重5公克以 上犯行有關，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 李東益 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。