臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重更一字第7號
上 訴 人
即 被 告 張金素
選任辯護人 黃冠瑋律師
上 訴 人
即 被 告 賈翔傑
選任辯護人 鄭世脩律師
上 訴 人
即 被 告 陳子俊
選任辯護人 蔡榮澤律師
周耿德律師
謝玉玲律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
張金素、賈翔傑、陳子俊自民國壹佰壹拾參年貳月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告張金素、賈翔傑、陳子俊（以下除記載姓名外 ，合稱被告3人）因違反銀行法案件，前經本院認渠等犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形， 並有限制出境、出海之必要，爰均裁定自民國112年6月14日 起延長限制出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告 擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進 行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦 不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處 分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作 為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大， 具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採 行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項 ，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權 保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量 職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法 院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告3人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 提起公訴，並由臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第7號 判決（下稱原審判決）分別判處張金素、賈翔傑、陳子俊有 期徒刑11年、11年、9年，被告3人均不服上訴，經本院以10 7年度金上重訴字第50號判決（下稱本院前審判決）就張金 素等3人有罪部分撤銷改判，嗣張金素等3人不服提起上訴， 經最高法院以110年度台上字第2439號、第2440號判決將本 院前審判決撤銷，並發回本院，現由本院110年度金上重更 一字第7號案件審理中。
㈡茲因被告3人上開限制出境、出海期間，嗣經本院裁定自112 年6月14日起各延長限制出境、出海8月將於113年2月13日屆 滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告陳子俊及 及辯護人之意見（見本院卷㈦第349頁、自353頁、卷㈥第94頁 、本院卷㈣第509頁至第511頁），及經本院函請被告張金素 、賈翔傑及其等辯護人，然迄今均尚未表示意見等情，認依 據本案卷內各項證據，在現階段被告3人違反銀行法第29條 、第29條之1、修正前銀行法第125條第1項後段非法經營收 受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非 法多層次傳銷罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。被告3人所涉銀行 法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之 重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向 未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人逃匿 境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當 理由足認被告3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告3人倘出境後未 再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪
之公共利益，及限制出境、出海對被告3人個人居住及遷徙 自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告3人為限制出境、 出海之處分，實未逾必要程度。
㈢被告陳子俊之辯護人為其辯稱：被告自始坦然面對司法偵審 程序未曾規避，且因銀行帳戶、名牌二手車均遭法院扣押， 向友人籌措之保證金尚無從還款，被告僅能於姨丈燒臘店打 工，經濟已屬困窘，顯無逃匿海外之客觀條件即充沛海外資 產、合法海外居留權、謀生技能等，自無逃亡之虞云云。惟 被告面對司法配合到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行之事項 ，復依我國司法實務經驗，當事人心態及考量隨訴訟進行而 變化，被告縱先前配合遵期到庭，其後不顧國內親人、財產 而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，至經濟 困窘、無逃匿海外之客觀條件，核屬一般個人事由，縱使經 濟條件並非富裕，然為逃匿刑責，非不得透過親友資助逃往 國外，或於國外從事低技術性之工作謀生，況被告逃亡與海 外有無資產、有無取他國合法居留權，本屬二事，先行逃亡 國外後，再設法積累錢財、取得身份，並非無法想像，尤以 本案投資金額甚鉅，投資款項去向尚待釐清，已如前述，是 前揭經濟條件不佳、無海外資產、無合法居留權、無謀生技 能等情，均難撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，陳子 俊上開辯詞，礙難取採。
四、綜上所述，本院認被告3人原限制出境、出海之原因及必要 性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 紀凱峰
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日