抗 告 人 許吟潔 住台北市南海○○○000○○○
居金門縣○○鎮○○○村0巷00○0號
相 對 人 趙曉音 住○○市○○區○○路○段000號7樓
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國112年12月6日本
院斗六簡易庭112年度六全字第13號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠第三人謝政治所有雲林縣○○鄉○鎮段0000地號土地（應有部分 4分之1，下稱系爭土地）早已於民國111年12月7日贈與抗告 人，本院112年度六全字第13號裁定（下稱原裁定）指出， 相對人趙曉音提出之執行命令為112年6月9日，抗告人於過 戶時並無法預知此過戶行為將有損害相對人趙曉音之權利， 依民法第244條第2項規定，相對人趙曉音請求撤銷詐害債權 ，於法無據，理應駁回。
㈡臺灣新北地方法院110年度訴字第2509號及111年度重簡字第6 99號第三人謝政治應給付相對人之各新臺幣（下同）2萬元 ，已提存於臺灣新北地方法院（111年度存字第246號、111 年度存字第1174號），與相對人所述謝政治積欠判決賠款之 事實不符。
㈢抗告人已於臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2062號，以刑 事證人身份出庭，且已具結向檢察官說明，謝政治因欠錢於 抗告人，故以其所有系爭土地過戶來償還部份債務，當年度 贈與權利價值僅約56萬元，謝政治共積欠抗告人72萬元債務 。
㈣抗告人並非相對人趙曉音之債務人，相對人聲請對抗告人所 有系爭土地假處分，已明顯侵害抗告人之權益，並不合乎常 理，聲請假處分其他債權人先行取得之債務人財產，亦於法 無據等語，並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉抗告費用由相對人負擔。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。假處分之請求及 原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處 分，民事訴訟法第532條、第533條、第526條第1項、第2項
分別定有明文。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分 ，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形 而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物， 其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言（最高法院99年 度台抗字第477號裁定意旨參照）。又假處分之目的係為保 全強制執行，或就爭執之法律關係定暫時之狀態，苟合於前 開條件，並經債權人主張及釋明有假處分之原因存在，或有 定暫時狀態之利益，法院即得為假處分之裁定，債權人亦得 提供擔保以代此項釋明之不足，聲請准為附條件之假處分裁 定。至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全 程序之假處分裁定所能審究（最高法院101年台抗字第63號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠關於假處分之請求部分：
相對人主張謝政治積欠民事判決賠償金分別為臺灣新北地方 法院110年度訴字第2509號民事判決2萬元、111年度重簡字 第699號民事判決2萬元、112年度重小字第1233號民事判決5 萬元、112年度重簡字第239號民事判決5萬元，並經相對人 聲請強制執行謝政治名下系爭土地，惟因系爭土地已移轉於 抗告人所有，無法查封部分，業據相對人提出臺灣新北地方 法院112年度重小字第1233號、112年度重簡字第239號民事 判決（六全字卷第11至13頁）、本院執行處112年6月9日雲 院宜112司執己字第20795號函（六全字卷第17頁），並有本 院依職權調閱之上開民事判決在卷可稽，堪認相對人就本件 假處分之請求，已有相當釋明。
㈡關於假處分之原因部分：
經查，系爭土地原為謝政治所有，於111年12月7日以贈與為 原因，並於112年1月4日辦理登記為抗告人所有，謝政治名 下僅有三陽機車一部等情，業據提出系爭土地登記第一類謄 本、地籍異動索引（六全字卷第25至33頁、第81至89頁）、 謝政治戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（六全字 卷第35至39頁）為證。則謝政治將系爭土地之所有權以贈與 為原因無償移轉予抗告人，不無藉以脫免相對人對其為強制 執行之可能，堪認相對人就其聲請假處分所欲保全強制執行 之請求，有因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，應認相對人對於假處分之原因已有釋明，雖 其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本 院認其釋明之欠缺，得以擔保補其釋明之不足，是相對人聲 請供擔保為假處分，自應准許。
㈢抗告人固主張臺灣新北地方法院110年度訴字第2509號及111 年度重簡字第699號謝政治應給付相對人之賠償金各2萬元， 已提存於新北地方法院（111年度存字第246號、111年度存 字第1174號）云云，惟抗告人並未提出可供本院即時調查之 證據以實其說，縱抗告人上開主張為真，謝政治仍對相對人 負有臺灣新北地方法院112年度重小字第1233號民事判決5萬 元、112年度重簡字第239號民事判決5萬元之債務未清償， 謝政治無償贈與並移轉系爭土地所有權予抗告人之行為，對 相對人而言仍有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人聲請 供擔保為假處分，自應准許。
㈣至抗告人主張伊為謝政治之債權人，謝政治移轉系爭土地所 有權係清償債務而非贈與、相對人明知伊為謝政治之債權人 仍提起撤銷債害債權之訴（本院112年度六簡調字第541號） 為無理由云云，核屬相對人起訴主張之實體上請求是否有理 由之事項，揆諸前揭說明，非本件假處分之保全程序所得審 究。從而，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃一馨
法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 曾百慶