臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第634號
原 告 王蔡美華
蔡麗貞
共 同
訴訟代理人 林羿帆律師
複 代理人 何彥騏律師
被 告 林張素嬌
訴訟代理人 林煌智
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000○000地號土地應合併分割如附圖即雲林縣北港地政事務所民國112年11月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示（惟各共有人分得部分以下列為準），即：㈠編號A1、A2部分整合為同一筆土地，面積合計2,920平方公尺， 由被告林張素嬌取得。
㈡編號B部分，面積2,920平方公尺，由原告王蔡美華、蔡麗貞共 同取得，並按原告王蔡美華應有部分3分之2、原告蔡麗貞應有 部分3分之1之比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴原聲明：「兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000 地號土地、面積952平方公尺，同段174地號土地、面積4,88 8平方公尺，合併分割如起訴狀附圖一所示。」嗣於112年12 月8日具狀就上開聲明變更為「兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○ 段00000地號土地、面積952平方公尺，同段174地號土地、 面積4,888平方公尺，合併分割如雲林縣北港地政事務所112 年11月14日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號A1部分面積1,9 68平方公尺土地、編號A2部分面積952平方公尺土地分歸原 告共同取得，並以權利範圍原告王蔡美華2/3、原告蔡麗貞1 /3比例維持共有。㈡編號B部分面積2,920平方公尺土地，分 歸被告單獨取得。」（本院卷第215頁），僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，原告上開變更核屬補充或更正事實上及法律上之陳述 ，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號、面積952平方公尺土地，及 同段174地號、面積4,888平方公尺土地（下合稱系爭2筆土 地）為兩造所共有，應有部分如附表權利範圍欄所示，兩造 就系爭2筆土地並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目 的不能分割情事，惟兩造間因無法達成分割協議，故原告本 於共有人之資格，為發揮系爭2筆土地經濟效用，及共有物 分割後之管理、利用之便利，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項第1款前段、第5項規定，提起本訴。 ㈡兩造雖對於系爭2筆土地曾訂有分管契約，然已因原告提起本 件分割共有物訴訟而當然終止（最高法院96年台上字第977 號判決意旨參照）。而有關系爭2筆土地毗鄰，共有人亦均 相同，且不論先分割後合併或先合併後分割，所分得之土地 筆數均為兩筆，並未增加土地筆數，自得依農業發展條例第 16條第1項但書第1款後段、耕地分割執行要點第8點第1項等 規定分割合併。
㈢有關系爭2筆土地分割後，被告取得面積與原平地造林計畫核 定面積相同，被告仍得將原有林木申請移植或補植至新範圍 內，即毋庸返還已領取之造林費用（參本院卷第142頁）， 對於被告循原先使用方式，並未對其有明顯之損失或不利益 ，且原告與系爭2筆土地之鄰地即同段160-27地號土地所有 權人蔡龍湶係二親等旁系血親（姊弟），為求增進土地利用 及經濟效益，故認應將附圖所示編號A1、A2部分分給原告2 人維持共有，以便於後續整合利用之需要等語，並聲明：兩 造共有之雲林縣○○鄉○○○段00000地號、面積952平方公尺土 地，及同段174地號、面積4,888平方公尺土地，應合併分割 如附圖所示，即編號A1面積1,968平方公尺土地及編號A2面 積952平方公尺土地分歸原告2人共同取得，並按原告王蔡美 華應有部分2/3、原告蔡麗貞應有部分1/3之比例維持共有； 編號B面積2,920平方公尺土地分歸被告單獨取得。二、被告則以：
同意合併合割系爭2筆土地，惟伊欲分得附圖所示編號A1、A 2區域，因伊於該區域有向雲林縣政府申請平地造林計畫， 合約期間為20年，目前期間尚有7年，且兩造原簽立之分管 協議書同意被告向雲林縣政府申請造林涵蓋範圍主要落在附 圖所示編號A1、A2土地上，如將編號A1、A2區域由原告取得 ，被告將繳還雲林縣政府平地造林計畫補助，故分配編號A1 、A2予被告較為合理，故附圖所示之方案如將編號A1、A2改 分給被告，編號B部分改分給原告，即為被告之方案等語，
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事實：
㈠系爭2筆土地為一般農業區農牧用地，160-4地號為952平方公 尺，174地號為4,888平方公尺，兩造均同意合併分割如附圖 所示之分割線（惟分得之位置有爭議）。
㈡系爭2筆土地並無不分割協議，亦無依物之性質不能分割之情 事。
㈢原告二人願意依應有部分比例維持共有。
㈣系爭2筆土地現況如本院之勘驗筆錄及現場照片所示。四、本件兩造爭執之處，應在於：如附圖所示之分割方案，A1、 A2究竟應分給原告維持共有，或是分給被告較為妥適？五、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、第5項、第6項分別定有明文。經查，系 爭2筆土地共有人均相同，兩造應有部分均為原告王蔡美華3 分之1、原告蔡麗貞6分之1、被告8分之4，且地界相連，有 系爭2筆土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（本 院卷第47至55頁）。再者，系爭2筆土地均為一般農業區農 牧用地，得依地籍測量實施規則第193條暨農業發展條例第1 6條第1項第1款規定，得申請合併分割為2筆土地等情，亦有 雲林縣北港地政事務所112年12月4日北地四字地0000000000 號函（本院卷第209至210頁）附卷可查，並無因法令或物之 使用目的不能分割之情形。又兩造就附圖所示分割方案究竟 應由何人分得編號A1、A2部分之土地各執一詞，系爭2筆土 地顯然無法以協議方式分割，則原告依上開規定，訴請裁判 合併分割系爭2筆土地，核屬有據，應予准許。 ㈡復按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不
受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情 形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後 各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配。分割共有物雖 以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明 示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4 項規定情形，非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（ 最高法院109年度台上字第926號、第2143號判決意旨參照） 。經查：系爭2筆土地上有種植平地造林計畫之矮樹，據被 告稱係種植欖李，大部分種植於雲林縣○○鄉○○○段000地號土 地（下稱系爭174地號土地）南側，系爭174地號土地除南側 有種植欖李外，其餘部分荒廢，雲林縣○○鄉○○○段00000地號 土地（下稱系爭160-4地號土地）除北側地籍線位置種植一 些欖李外，其餘部分荒廢等情，有本院勘驗筆錄（本院卷第 114頁）及現場照片（本院卷第131至133頁）在卷可憑，並 為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），是系爭2筆土地之占有使 用現況等情之事實，應堪認定。
㈢本院審酌被告有向雲林縣政府申請平地造林計畫，合約期間 為20年，目前期間尚有7年，且兩造原簽立之分管協議書同 意被告向雲林縣政府申請造林，涵蓋之範圍主要落在附圖所 示編號A1、A2土地上等情之事實，有雲林縣政府112年8月24 日府農林二字第1122529811號函及平地造林計畫相關資料（ 本院卷第141至160頁）、系爭2筆土地之共有分管契約書及 分管圖（本院卷第119至121頁）、雲林縣政府100年6月8日 府農林字第1000504525號函（本院卷第123至126頁）存卷可 考，佐以本院勘驗系爭2筆土地之使用現況（詳如前述）， 堪認被告確已長期分管系爭174地號土地南側及系爭160-4地 號土地北側部分，並向雲林縣政府申請平地造林計畫（即種 植欖李）。又系爭2筆土地分割後，若造林人（即被告）持 有面積不變，仍維持原核定面積0.29公頃，則其原有林木可 申請移植或補植至新範圍內，若造林人不欲移植或補植，可 依放棄造林面積比例返還已領取之造林費用乙節，有雲林縣 政府112年8月24日府農林二字第1122529811號函（本院卷第 141至142頁）在卷可參，是認被告抗辯兩造原簽立之分管協 議書同意被告向雲林縣政府申請造林之涵蓋範圍主要落在附 圖所示編號A1、A2土地上，如將編號A1、A2區域由原告取得 ，被告將繳還雲林縣政府平地造林計畫補助，故分配編號A1 、A2予被告較為合理等語，尚非無據，並可減少被告放棄造 林面積或另行移植所生費用之損失。反之，就原告2人而言 ，其等本即未依原分管契約所定範圍使用系爭2筆土地，此 由本院上開勘驗結果為系爭2筆土地其餘部分均荒廢等情，
即可明瞭。原告雖主張其與系爭2筆土地之鄰地即同段160-2 7地號土地所有權人蔡龍湶係為二親等旁系血親（姊弟）， 為求增進土地利用及經濟效益，故認應將附圖所示編號A1、 A2部分分給原告2人維持共有，以便於後續整合利用之需要 等語，然查，系爭2筆土地固然與同段160-27地號土地相鄰 ，惟同段160-27地號土地為訴外人葉麻與蔡龍湶共有乙情， 有同段160-27地號土地之登記第一類謄本存卷可佐（本院卷 第79頁），日後同段160-27地號土地分割時，蔡龍湶所分得 之部分是否必然靠近系爭2筆土地尚未可知，況原告2人與蔡 龍湶縱然為姊弟關係，然蔡龍湶亦不必然同意與原告2人就 土地部分互相整合利用，是本院斟酌再三，並考量上情，仍 認附圖所示編號A1、A2部分應分給被告為最有利於土地利用 及公平之分割方案，爰判決如主文第1項所示。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；再按 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1 亦有明文。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求合併分 割系爭2筆土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負 擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理 之平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造 按附表所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 曾百慶
附表：系爭2筆土地共有人權利範圍
編號 姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 1 王蔡美華 1/3 1/3 2 蔡麗貞 1/6 1/6 3 林張素嬌 4/8 4/8