臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第416號
原 告 丁棟財
訴訟代理人 林羿帆律師
被 告 黃領
黃德雄
黃珅辰
黃信豪
黃信能
胡貴花
黃玉山（即黃串之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 張智鈞律師
被 告 黃玉川（即黃串之繼承人）
黃玉麟（即黃串之繼承人）
黃淑娟（即黃串之繼承人）
黃順平（即黃串之繼承人）
黃順華（即黃串之繼承人）
黃淑芬（即黃串之繼承人）
兼上三人
訴訟代理人 黃順堂（即黃串之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃玉山、黃玉川、黃玉麟、黃淑娟、黃順堂、黃順平、 黃順華、黃淑芬應就被繼承人黃串所遺坐落雲林縣○○鄉○○段
00地號、同段18-3地號，權利範圍各8分之2之土地，辦理繼 承登記。
二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1,020平方公尺 土地，及同段18-3地號、面積530平方公尺土地，應分別分 割如附圖即雲林縣台西地政事務所民國112年10月24日土地 複丈成果圖所示，即：
㈠編號（A）部分面積255平方公尺土地及編號（D）部分面積13 2平方公尺土地，分歸原告取得。
㈡編號（B）部分面積510平方公尺土地及編號（E）部分面積26 6平方公尺土地，分歸被告黃領、黃德雄、黃珅辰、黃信豪 、黃信能、胡貴花共同取得，並均按附表二所示應有部分比 例維持共有。
㈢編號（C）部分面積255平方公尺土地及編號（F）部分面積13 2平方公尺土地，分歸被告黃玉山、黃玉川、黃玉麟、黃淑 娟、黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑芬公同共有。三、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限。次按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得 以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記 載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款及第262條分別定有明文。又分割 共有物，性質上為處分行為，必須由全體共有人為訴訟當事 人，其當事人始為適格，且依民法第759條規定，共有不動 產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共 有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及 其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經 查，原告起訴時，以黃串、黃領、黃德雄、黃珅辰、黃信豪 、黃信能、胡貴花為被告，請求合併分割兩造共有之雲林縣 ○○鄉○○段00地號、同段18-3地號土地，嗣於112年2月6日以 黃串於起訴前即民國63年7月9日死亡，具狀撤回對黃串之起
訴，並追加黃串之繼承人黃玉山、黃玉川、黃玉麟、黃淑娟 、黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑芬為被告，及追加聲明： 被告黃玉山、黃玉川、黃玉麟、黃淑娟、黃順堂、黃順平、 黃順華、黃淑芬應就被繼承人黃串所遺坐落雲林縣○○鄉○○段 00地號、同段18-3地號，權利範圍各8分之2之土地，辦理繼 承登記（本院卷第233至235頁）。經核原告係追加訴訟標的 須合一確定之當事人為被告，並撤回對起訴前已死亡之共有 人之起訴，並追加辦理繼承登記之聲明，其所為之追加、撤 回，均與上開規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴原聲明：「兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段00地號 、面積1020平方公尺土地，及同段18-3地號、面積530平方 公尺土地，應合併分割如起訴狀附圖一所示。」（本院卷一 第9頁）；嗣於112年7月7日具狀就上開聲明補充更正為：「 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1020平方公尺土 地，及同段18-3地號、面積530平方公尺土地，應合併分割 如雲林縣台西地政事務所民國112年6月9日土地複丈成果圖 所示，即：㈠編號18（A）部分、面積765平方公尺土地及編 號18-3（A）部分、面積397.5平方公尺土地，均分歸被告黃 領、黃德雄、黃珅辰、黃信豪、黃信能、胡貴花、黃玉山、 黃玉川、黃玉麟、黃淑娟、黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑 芬共同取得，並按原應有部分比例維持共有。㈡編號18（B） 部分、面積255平方公尺土地及編號18-3（B）部分、面積13 2.5平方公尺土地，均分歸原告單獨取得。」（本院卷一第3 22頁）；末於113年1月4日本院言詞辯論程序中，當庭就上 開聲明再變更為：同上開主文第二項所示（本院卷二第69頁 ）。核屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受 兩造分割方案聲明之拘束，原告上開變更僅屬補充或更正事 實上及法律上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。三、被告黃領、黃德雄、黃珅辰、黃信豪、黃信能、胡貴花、黃 玉山、黃玉川、黃玉麟、黃淑娟經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1,020平方公尺土地（下 稱系爭18地號土地）；同段18-3地號、面積530平方公尺土 地（下稱系爭18-3地號土地，並與系爭18地號土地合稱為系 爭2筆土地），為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系
爭18地號土地之土地使用分區為農業區，系爭18-3地號之土 地使用分區為道路用地。雖系爭18-3地號土地經雲林縣政府 編列為「道路用地」，然雲林縣政府仍未徵收，且系爭18-3 地號土地現時為空地尚未開闢為道路，並無作為道路使用， 依最高法院75年度第5次民事庭決議意旨，共有人非不能訴 請分割，本件自無「物之使用目的不能分割」之情事。兩造 就系爭2筆土地並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目 的不能分割情事，惟兩造間因無法達成分割協議，故原告本 於共有人之資格，為發揮系爭2筆土地經濟效用，及共有物 分割後之管理、利用之便利，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，提起本訴請求系爭2筆土地應依附圖即雲林縣台西 地政事務所112年10月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）予 以分割等語，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告黃領未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾於112年7月18 具狀表示：希望維持共有，免予分割等語（本院卷第355頁 ）。
㈡被告黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑芬答辯略以：同意如附 圖所示之分割方案（本院卷二第69至70頁）。 ㈢被告黃玉山雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾於112年9 月5日具狀及於112年9月14日言詞辯論期日主張如附圖所示 之分割方案（本院卷一第413至421、450頁）。 ㈣被告黃玉麟雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾於112年8 月3日具狀表示：原告所提分割方案，獨厚原告一人，侵害 其他共有人之利益，若依原告方案分割系爭土地，除原告外 之其餘共有人將對所分得之土地各執己見，為追求全體共有 人之利益，系爭土地不宜為原物分割等語，並聲明：原告之 訴駁回（本院卷一第371頁）。
㈤被告黃德雄、黃珅辰、黃信豪、黃信能、胡貴花、黃玉川、 黃淑娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證理由
㈠「黃串」之人別確認：
黃串為本件系爭2筆土地登記之共有人之一，登記之住址為 「雲林縣○○鄉○○○000號」，應有部分均為8分之2等情，有系 爭2筆土地之登記第一類謄本（本院卷一第129至139頁）存 卷可稽，經本院函請雲林○○○○○○○○清查民國00年0月間，戶 籍設於雲林縣○○鄉○○○000號之「黃串」戶籍資料，恰有一黃 串之戶籍地設於「臺南州虎尾郡海口庄東勢厝二百五十六番 地」，並於旁邊有一個「七」之記載（本院卷一第174頁）
，堪認該黃串與本件登記共有人「黃串」之地址相同或相近 ，且觀諸同一「黃串」之次頁戶籍資料，因舊戶籍資料字跡 潦草，其現住欄之地址究竟是書寫為「臺南州虎尾郡海口庄 東勢厝二百五十『六』番地」抑或「臺南州虎尾郡海口庄東勢 厝二百五十『七』番地」，實不易辨識（本院卷一第175頁） ，尚難排除是因手抄戶籍謄本字跡潦草，因此轉載於地籍謄 本時有誤載之情事。另戶政事務所提供之其餘「黃串」戶籍 資料，則均與上開地址無涉，堪認上開設籍於「臺南州虎尾 郡海口庄東勢厝二百五十『六』番地」抑或「臺南州虎尾郡海 口庄東勢厝二百五十『七』番地」之黃串，為本件之共有人， 殆無疑義，合先敘明。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、第5項、第6項分別定有明文。又因繼承 、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登 記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民 法第759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依 民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於 其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許 共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以 繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台 上字第1012號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭2筆土 地為兩造所共有，系爭2筆土地之共有人及其應有部分之比 例詳如附表一所示，且共有人間並無不分割之約定，亦無因 法令或使用目的不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不 分割之期限，而系爭2筆土地登記之共有人黃串於63年7月9 日死亡（本院卷一第185、239頁），惟其繼承人黃玉山、黃 玉川、黃玉麟、黃淑娟、黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑芬
均尚未辦理繼承登記等情，有系爭2筆土地之登記第一類謄 本（本院卷一第129至139頁）、雲林縣都市計畫土地使用分 區證明書（本院卷一第25頁）、雲林縣臺西地政事務所111 年12月2日台西地二字第1110004297號函（本院卷一第47頁 ）、雲林縣東勢鄉公所111年12月7日東鄉建字第1110012504 號函（本院卷一第55頁）、雲林縣政府111年12月15日府建 管二字第1110578803號函（本院卷第121至122頁）、雲林○○ ○○○○○○111年12月13日雲麥戶字第1110002901號函（本院卷 第125頁）、雲林縣政府111年12月30日府水下二字00000000 00號函及東勢都市計畫區下水道台帳圖（本院卷第187至192 頁）、本院112年1月6日勘驗筆錄及系爭2筆土地現況照片圖 （本院卷第197至208頁）、行政院農業委員會農田水利署雲 林管理處112年1月11日農水雲林字第1126580016號函及東勢 厝小排三小組平面圖（本院卷第219至222頁）、被繼承人黃 串繼承系統表（本院卷一第237頁）、繼承人戶籍謄本、黃 串繼承人家事事件公告查詢結果（本院卷一第239至269、43 1至439頁）、本院民事紀錄科查詢表（本院卷二第25至32頁 ）、臺灣臺北地方法院112年11月28日北院忠家112年科繼13 11字第1129059090號函（本院卷二第33頁）、臺灣新北地方 法院112年12月1日新北院英家科字第1188號函（本院卷二第 35頁）附卷可稽，堪信為真實。而系爭2筆土地之共有人即 被告黃德雄、黃珅辰、黃信豪、黃信能、胡貴花、黃玉川、 黃淑娟均未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，顯然系爭2筆土地無法以協議之方式分 割。又系爭2筆土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依 法令或使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割 ，訴請被繼承人黃串之繼承人黃玉山、黃玉川、黃玉麟、黃 淑娟、黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑芬應就其等被繼承人 黃串之應有部分辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭2筆土 地（分別分割如附圖所示），核屬有據，應予准許。 ㈢定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性 質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多 樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人⒊以原物為分配時，如共有人 中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院 為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各
共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與 其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公 平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意 旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項 亦有明文。
㈣經查，系爭2筆土地經本院至現場勘驗結果為：系爭2筆土地 其上除同段22地號土地北側雞舍有越界佔到系爭18地號土地 之部分外，別無其他建物，目前係屬荒廢狀態，無人使用等 情，有本院112年1月6日勘驗筆錄及系爭土地現況照片圖（ 本院卷第197至208頁）存卷可佐，是系爭2筆土地之占有使 用現況等事實，堪以認定。
㈤本院審酌系爭2筆土地之上開使用現況，及本件除被告黃玉麟 表達上開反對意見、被告黃德雄、黃珅辰、黃信豪、黃信能 、胡貴花、黃玉川、黃淑娟未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述外，其餘共有人均已表達同意依附圖 所示方法分割系爭2筆土地，而被告黃玉麟同為黃串之繼承 人之一，其表示反對原告分割方案之意見時，黃串之繼承人 即被告黃玉山尚未提出附圖所示之方案，嗣原告亦改為同意 以附圖所示之分割方案分割，且被告黃玉麟則未再表示任何 意見，堪認附圖所示分割方案，已將黃串之繼承人另行割出 、分配在編號（C）、（F）之土地，而考量黃串繼承人（含 被告黃玉麟）之利益。另被告黃領、黃德雄、黃珅辰、黃信 豪、黃信能、胡貴花分配在附圖所示編號（B）、（E）之土 地並維持共有，除被告黃領表示希望維持共有，免予分割之 意見外，其餘被告黃德雄、黃珅辰、黃信豪、黃信能、胡貴 花均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，而本院業已將附圖所示之分割方案送達被告黃領、黃德雄 、黃珅辰、黃信豪、黃信能、胡貴花，有送達證書存卷可考 （本院卷二第39至51頁），堪認渠等對於附圖所示之分割方 案將之分配於編號（B）、（E）之土地並維持共有乙節並無 意見。綜上，如附圖所示之分割方案，分足各共有人之持分 面積，無庸另行找補，兼衡共有物之性質、共有人之意願、 使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為以原告及被 告黃玉山所主張如附圖即主文第二項所示之分割方案，尚屬 公平妥適，爰判決分割系爭2筆土地如主文第二項所示。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；再按 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1
亦有明文。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分別分 割系爭2筆土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負 擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理 之平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造 按附表一所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 曾百慶
附表一：系爭18、18-3地號土地共有人權利範圍編號 姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 1 黃玉山、黃玉川、黃玉麟、黃淑娟、黃順堂、黃順平、黃順華、黃淑芬（黃串之繼承人） 公同共有2/8 2/8（連帶負擔） 2 黃領 1/8 1/8 3 黃德雄 3/32 3/32 4 黃珅辰 3/32 3/32 5 黃信豪 3/64 3/64 6 黃信能 3/64 3/64 7 胡貴花 3/32 3/32 8 丁棟財 2/8 2/8 小計 1/1
附表二：
編號 共 有 人 附圖所示編號（B）、（E）部分應有部分比例 1 黃領 8/32 2 黃德雄 6/32 3 黃珅辰 6/32 4 黃信豪 3/32 5 黃信能 3/32 6 胡貴花 6/32 合 計 1/1