臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第40號
上 訴 人 阮清淵
訴訟代理人 吳聰億 律師
視同上訴人 翁婉瑜
訴訟代理人 蘇書峰 律師
被上訴人 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於民國
112 年3 月30日本院北港簡易庭112 年度港簡字第22號第一審判
決提起上訴，本院於民國113 年1 月17日言詞辯論終結判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力（民事訴訟法第56條第1 項第 1 款）。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴 訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之 ，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利 者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人 而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不 服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其 提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同 訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法 院52年台上字第1930號民事判決意旨參照）。其次，起訴請 求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之 雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以 其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。倘該法律關係 之雙方當事人受敗訴之判決，而僅其中一方當事人提起上訴 ，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，不得 歧異，故其上訴之效力及於另一當事人（最高法院93年度台 上字第117 號民事裁判要旨參照）。經查，被上訴人以上訴 人及視同上訴人間以上訴人所有門牌雲林縣○○鄉○○路00巷00 號（即座落台西鄉海口段168 建號）建物設定抵押權（下稱
系爭抵押權）所擔保之新台幣（下同）84萬元借款關係（下 稱系爭借貸關係）不存在，乃對之提起消極確認之訴，原審 就此部分判決被上訴人勝訴，經上訴人對之提起上訴，則上 訴人就此部分所為上訴，依上開規定，其上訴效力應及於視 同上訴人，合先敘明。
二、又當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法（現行法規）第441 條第1 項第3 款 ，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論 終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就 同法於第二審程序未設與第473 條第1 項（現行法）同樣之 規定，亦可推知。故當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅 載明對於第一審判決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對 其他部分一併聲明不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張 ，不得謂其他部分之上訴業已逾期，予以駁回（最高法院30 年渝抗字第66號民事裁判意旨參照）。查，視同上訴人於11 2 年11月20日具狀聲明：⒈廢棄原判決。⒉駁回被上訴人在原 審之訴。觀其所為乃係對原審判決主文第2 項部分一併聲明 不服，是其所為此部分上訴聲明之擴張，亦合於規定，並予 敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
㈠聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉駁回被上訴人在第一審簡易之訴。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外， ⒈上訴人阮清淵部分另補稱：
⑴抵押權為擔保物權，具從屬性，乃為擔保債權而存在， 即在設定普通抵押權時只需先有受擔保債權存在為已足 ，並無規定該受擔保之債權須在設定普通抵押權也同時 發生及存在為必要，伊與視同上訴人於民國100 年12月 5 日起至102 年9 月27日此期間即陸續有金錢借貸關係 發生，嗣於106 年6 月12日經彙算，伊尚欠視同上訴人 新台幣（下同）84萬元未償，伊因而設定系爭抵押權予 視同上訴人為擔保，職是，被上訴人主張渠等間未有系 爭抵押權所擔保之債權存在，並請求視同上訴人塗銷系 爭抵押權，要無理由。
⑵其次，民法第244 條第1 項固規定：債務人所為之無償 行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，惟該 撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而 消滅，亦為同法第245 條所明定。該項法定期間為除斥
期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無 經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據。本件依被上訴人在原審所提出之 建物登記謄本觀之，其申請時間為110 年6 月21日，然 被上訴人向鈞院提起本件訴訟之時間為111 年9 月21日 ，顯已逾上開規定之1 年除斥期間。
⒉視同上訴人翁婉瑜部分另補稱：
⑴伊並非對原審判決無意見，只因伊不懂法律，不知如何 提起上訴，直至阮清淵提起上訴後，伊才委任律師提出 上訴理由書，惟並不影響伊之視同上訴人地位。 ⑵阮清淵曾向伊借款此乃事實，且在原審渠等已提出資金 往來紀錄為證，至該借款是否為系爭抵押權效力所及， 此乃法律上之爭議，要不能因伊較晚提出上訴理由即認 系爭抵押權效力不包括伊與阮清淵間先前之借款關係。二、被上訴人方面：
㈠聲明：如主文第1 項所示。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈依系爭抵押權登記資料所示，系爭抵押權所擔保之債權種 類為106 年6 月12日所發生之84萬元消費借貸債權，而上 訴人阮清淵自承其與視同上訴人之金錢借貸關係乃陸續發 生於000 年00月0 日起至102 年9 月27日此期間，可見系 爭抵押權所擔保之106 年6 月12日84萬元消費借貸債權並 不存在。
⒉其次，民法第245 條規定撤銷權1 年除斥期間，須自債權 人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使 撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債 權之事實時起算；在有償行為，除知有害及債權之事實外 ，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。倘債權人僅 知悉債務人有為有償行為或無償行為之事實，而對於該無 償行為係有害及債權，或有償行為除害及債權外，債務人 及受益人亦知其情事之事實，並不知悉，則債權人之撤銷 權尚不能因一年間不行使而消滅。其申請系爭建物登記謄 本時雖知悉有系爭抵押權設定之事實，惟無從知悉系爭抵 押權設定行為已有害於其對阮清淵之債權，嗣其於111 年 6 月6 日收受鈞院核發之拍賣無實益通知，始覺系爭抵押 權所擔保之債權有異，乃提起本件訴訟，故其提起本件撤 銷訴訟部分，並未逾1 年除斥期間。
三、本院之判斷：
㈠按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。又判決書內應記
載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見，與第一審判決相同者，得引用之（民事訴訟法第454 條第1 項、第2 項前段）。此一規定，於簡易案件之第二審 程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。 ㈡經查：
⒈上訴人（含視同上訴人）間有無以上訴人阮清淵之門牌雲 林縣○○鄉○○路00巷00號（即台西鄉海口段168 建號）建物 上所設定之普通抵押權（登記次序1 ）擔保之84萬元消費 借貸關係存在？被上訴人代位阮清淵訴請視同上訴人將前 揭抵押權登記塗銷是否有據？原審就兩造間之上揭2 項爭執，經調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論 意旨，認為上訴人（含視同上訴人）間之前揭84萬元消費 借貸關係要不存在，並判令視同上訴人應將前抵押權登記 予以塗銷；已就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法 律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲 引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由欄所載 之理由。
⒉其次，上訴人阮清淵在原審雖提出訴外人臺灣土地銀行中 正分行（帳號：000-000-00000-0 ）客戶歷史交易明細查 詢表1 份（見原審卷第141 －160頁 ），欲用以證明其與 視同上訴人翁婉瑜間要有系爭84萬元消費借貸關係存在， 然上揭帳號為屬訴外人金雞莊企業有限公司（下稱金雞莊 公司）所有，此亦有阮清淵所提出之上開銀行已銷戶整檔 客戶帳號明細查詢單在卷（見原審卷第135 頁）可憑，至 阮清淵雖為金雞莊公司之負責人，亦有其提出之該公司變 更登記表在卷（見原審卷第137 －139 頁）可參。但法人 與自然人為屬不同權利主體，因之翁婉瑜雖曾匯款至金雞 莊公司之上開銀行帳戶，惟其匯款用途為何？是否作為貸 予阮清淵之款項？單憑上開資金往來紀錄無法確認核實。 職是，阮清淵與翁婉瑜間有否系爭84萬元消費借貸關係存 在，僅以其所提出之上開客戶歷史交易明細查詢表尚難證 明為實。
㈢綜上，被上訴人起訴請求確認上訴人（含視同上訴人）間以 系爭抵押權所擔保之系爭消費借貸債權不存在，並依民法第 242 條、第767 條第1 項中段之規定，代位阮清淵訴請視同 上訴人翁婉瑜塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。 又先位之訴既有理由，則備位之訴，即無庸審究。原審就前 開應准許部分，判決被上訴人先位之訴勝訴，於法並無不合 ，上訴意旨猶指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 楊昱辰
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 陳映佐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網