臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第72號
原 告 許添元
訴訟代理人 李芷芯
李亦顓
被 告 許智凱
上列當事人間因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以112年度港簡附民字第4號裁定移送前
來，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰玖拾伍元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院112年度港簡附民字第4號卷，下稱 附民卷，第4頁），惟並無200萬元之請求項目與金額，經本 院數度命原告補充，原告於民國112年8月22日始當庭陳述20 0萬元包含不能工作損失90萬元、看護母親費用50萬元、精 神賠償60萬元等語（見本院卷第74頁），惟又於112年11月2 日具狀陳明以下求償：「因傷不能工作及必須撫養年邁母親 240萬元」、「精神慰撫金50萬元」、「醫藥費20萬元」， 總額310萬元，求償200萬元等語（見本院卷第153頁）。因 本院已於112年8月22日開庭時當庭曉諭原告請求200萬元， 其各項目加總金額應為200萬元（訴之聲明與原因事實應合 致），原告卻仍於112年11月2日具狀請求超過200萬元之金 額卻又不變更聲明，而基於當事人處分權主義及法院不干涉 主義，法院不得替代或干預原告訴之聲明（民事訴訟法第38 8 條規定參照），是以，本件原告經法院闡明後，已堅信其
訴之聲明及陳述均屬正確，本院自應依法以原告決定之訴之 聲明及所主張之事實據為基礎，就其訴之聲明及主張之原因 事實予以審判，是本件以「不能工作損失+母親看護費、扶 養費」若干元、「精神慰撫金」若干元、「醫藥費」若干元 ，合計於200萬元之範圍內為審判，先予敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告係原告之侄子，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。被告於111年6月22日13時30分許，在雲林 縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號，因停車問題產生糾紛，竟基於 傷害之犯意，徒手毆打原告頭部二下，並持掃把毆打原告肋 骨，導致原告失去重心跌倒在地，受有頭部鈍傷併嘔吐、左 側手部淺撕裂傷、膝部挫傷併擦傷、左側肋骨挫傷等傷害。 ㈡原告因111年6月22日被打受傷後，有致命傷在頭部腫脹及嘔 吐現象，醫生有查出腦震盪，因此在家休養傷病至今年（11 2年）9月，長達16個月。診斷證明書是有因果關係的。當天 事發111年6月22日後就診記錄至今，第一次去麥寮長庚就診 ，而後就近在口湖鄉泰安診所就診，後來又轉診北港媽祖醫 院長達16個月看傷病。薪資部分1天從8,000元至12,000元不 等，視魚塭大小而定，工錢薪資包含⒈聘請額外臨時工1名1 天3,000元（蛤蠣採收作業需2人以上）。⒉出車蛤蠣機及抽 水機2台的油錢2,000元。⒊當天來回油錢、飯錢1,000元。⒋ 其餘為自己的薪資。因傷不能工作及必須扶養年邁母親（有 重度驚嚇及害怕）所以計算以下求償：工資1天5,000元，休 養16個月約480天，總計薪資240萬元，精神慰撫金50萬元， 醫藥費20萬元，總額310萬元，求償200萬元。 ㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償 「不能工作損失+母親看護費、扶養費」、「精神慰撫金」 、「醫藥費」，合計200萬元。並聲明：⒈被告應給付原告20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：願意賠償原告，但不同意原告請求之各項金額， 原告請求金額過高無法負擔。被告沒有破壞原告的機器，原 告提出機器修理收據與本件無關。原告母親並非被害人，被 告也沒有扶養原告母親的義務，原告母親的支出也與本案無 關。綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告係原告之侄子，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。被告於111年6月22日13時30分許，在雲林 縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號，因停車問題產生糾紛，竟基於
傷害之犯意，徒手毆打原告頭部二下，並持掃把毆打原告肋 骨，導致原告失去重心跌倒在地，受有頭部鈍傷併嘔吐、左 側手部淺撕裂傷、膝部挫傷併擦傷、左側肋骨挫傷等傷害。四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：
㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被 告前揭行為不法侵害原告之身體、健康權，造成原告受有損 害，故原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，核屬有據， 茲就原告請求賠償之金額分述如下。
㈢原告主張被告應賠償其200萬元，但未提出200萬元中各項具 體請求之金額（見附民卷第4頁），經本院2度於開庭通知內 命原告提出請求200萬元之細目為何？並提出相關證明文件 （見本院卷第51頁、第65頁），原告於112年8月22日開庭時 始當庭表示其係請求不能工作損失90萬元、看護費用50萬元 、精神賠償60萬元等語（見本院卷第74頁），惟另於112年1 1月2日具狀更正其請求為：精神慰撫金50萬元、醫藥費20萬 元、因傷不能工作及必須扶養年邁母親之薪資240萬元，合 計310萬元，僅請求200萬元等語（見本院卷第153頁），而 原告請求項目及金額雖有變動，但其訴之聲明不變，茲整理 原告提出之各項請求項目分別為：不能工作損失、看護及扶 養母親費用、精神賠償、醫藥費，並分述如下。 ㈣原告主張其因傷受有不能工作之損失、看護母親、扶養母親 費用之損失等語，就其中「不能工作損失」部分： ⒈本件原告自述受傷後旋即至長庚醫療財團法人雲林長庚紀念 醫院（下稱雲林長庚醫院）就醫（見本院卷第74頁），而依 雲林長庚醫院111年6月22日診斷證明書所示，原告所受傷害 為「頭部鈍傷併嘔吐、左側手部淺撕裂傷、膝部挫傷併擦傷 等傷害」，並有受傷之照片附於雲林警察局臺西分局雲警西 偵字第1110016914號卷內可憑，依原告所受傷害結果，原告 於111年6月22日14時34分入院，111年6月22日16時離院，並
無住院之情形，而經本院向雲林長庚醫院函詢原告因傷不能 工作之期間，該院於112年9月18日以長庚院雲字第11209502 07號函覆：病人於111年6月22日14時34分於本院急診就醫， 診斷為頭部鈍傷、手部撕裂傷、膝部擦挫傷；診療後於111 年6月22日16時離院，病人是否因傷無法工作期間，無法由 第一時間急診就醫判斷需後續門診追蹤恢復狀況決定等語（ 見本院卷第149頁），而原告並未再回雲林長庚醫院回診， 有雲林長庚醫院112年12月14日長庚院雲字第1121250308號 函檢附之醫療收據可憑（見本院卷第189至191頁），故本院 衡酌原告所受傷勢，應認原告不能工作之期間應以2週為可 採。
⒉原告主張其每月薪資35,000元，嗣又改稱每日5,000元，但並 無報稅所得資料可以依憑，亦無投保勞保之資料，原告主張 其為抓蛤蜊之水產工人，收入有大小月，平均年薪（收入扣 除成本）約30萬元等語（見本院卷第76頁），則依此計算月 薪約25,000元，核與基本工資25,250元相差無幾，故本院認 每月薪資以25,250元計算為可採。
⒊綜上，原告因傷不能工作之損失，應為12,625元（計算式：2 5,000元÷4×2＝12,625元）。
⒋原告雖然主張不能工作期間長達16個月，直到112年9月仍在 家休養傷病等語，並另外提出泰安診所112年8月21日診斷證 明書記載「頭暈及目眩、頭痛」（見本院卷第83頁）、中國 醫藥大學北港附設醫院112年8月21日診斷證明書記載「病名 ：1.暫時性腦缺血、2.頸椎退化性關節炎、3.高血壓。醫師 囑言：患者自112年8月1日起至000年0月00日間，共至神經 內科門診2次，建議繼續追蹤治療」等語（見本院卷第79頁 ）為證，然經本院向上開2家醫院函詢結果，泰安診所回函 略以：患者許添元於本院112年7月6日、17日、29日主訴去 年被人毆打後，就常常頭暈、頭痛，患者許添元自事發當日 到本診所就醫，相隔一年，我們無法確認頭暈、頭痛與當時 被毆打有直接關係等語（見本院卷第117頁）；中國醫藥大 學北港附設醫院於112年8月30日以院醫病字第1120003698號 函覆：①上開神經內科診斷書並未提及因傷不能工作。②診斷 書內容與許添元111年6月22日所受傷害「無因果關係」等語 （見本院卷第119頁），足認並無法依上開診斷書得出對原 告更有利之認定。
⒌至於原告提出謀生用之機器耗材明細、工具收據等（見本院 卷第155頁、第165頁），並不影響本院之認定，附此敘明。 ㈤原告請求看護母親費用、扶養母親費用部分： ⒈原告並未主張其因傷需受看護，而是主張其母親因目睹原告
被打受到驚嚇後跌倒，故受有看護費用之損害以及因為原告 為母親之照顧者，原告受傷無法照顧母親，需另聘看護照顧 母親之損害等語，並提出原告母親即訴外人許陳春美之永福 診所長照居家訪視記錄、照片、臺中市長期照顧需要評估結 果單為證（見本院卷第85至99頁）。然而，原告並未能提出 任何支出看護費用之證明文件，況依原告所陳之內容，並非 「原告本人」因本件傷害事件所受之損害，核與民法第193 條第1項規範意旨不符，難以准許。
⒉至於原告雖然嗣後改變其請求為：必須扶養因此傷害事件導 致重度驚嚇及害怕的母親的扶養費用與不能工作損失合計24 0萬元等語，但不能工作損失業經本院認定如前，而原告扶 養母親所支出之費用，與本件傷害事故並無因果關係，並無 從為原告更有利之認定，附此敘明。
㈥原告請求精神慰撫金部分：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。
⒉本院審酌原告因本件傷害事件受有頭部鈍傷併嘔吐、左側手 部淺撕裂傷、膝部挫傷併擦傷、左側肋骨挫傷等傷害，足見 原告身心受有相當程度之痛苦，而原告為高中畢業，從事抓 蛤蜊之水產工人，扣除生財器具之必要開銷，年薪約30萬元 ，為原告自承在卷（見本院卷第75至76頁），而被告國中畢 業，打零工，抓蛤蜊，月收3、4萬元，為被告自承在卷（見 本院卷第208頁），兩造於111年在雲林區漁會之投保薪資均 為25,250元（見本院卷第131頁、第138頁），且兩造之財產 所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷 可憑（見本院卷第17至31頁、第33至47頁），本院衡酌上情 及兩造為叔姪關係，原告為叔叔（00年0月00日生），被告 為姪子（75年2月11日），被告僅因停車糾紛之細故，即徒 手毆打原告頭部及持械毆打原告肋骨，暨本案發生原因、過 程等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以80,000 元為適當。
㈦原告請求醫療費用部分：
⒈原告雖於112年4月17日即提起本件刑事附帶民事訴訟，卻直 至112年12月14日才補正醫療費用收據（見本院卷第193至20 3頁），依原告提出之醫療費用收據觀之，有111年6月22日 雲林長庚醫院急診570元、112年12月14日雲林長庚醫院100 元、中國醫藥大學北港附設醫院112年8月1日360元、112年8
月15日380元、112年8月21日300元、112年9月12日503元、1 12年12月14日40元、泰安診所112年7月6日至112年7月29日3 00元。由此可知，除雲林長庚醫院之急診費用外，其餘費用 均是原告提起本件訴訟之後才開立。
⒉原告所提出中國醫藥大學北港附設醫院之收據除1張112年12 月14日不分科別之自費40元外，其餘均為神經內科收據（見 本院卷第198至202頁），而原告於中國醫藥大學北港附設醫 院神經內科就診之醫療費用，業經該院回函與本件傷害事件 不具因果關係；原告於泰安診所就診之醫療費用亦經該診所 回覆無法確認有直接因果關係，已如前述。至於原告於112 年12月14日於雲林長庚醫院支出之100元自付額（見本院卷 第197頁）、於中國醫藥大學北港附設醫院支出之40元自付 額（見本院卷第202頁），顯然並非就診，且與本件傷害事 故時間相隔甚久，難認與本件傷害事故有關。參以原告係於 111年6月22日被毆打，直到提起刑事附帶民事訴訟以前只有 就診一次即急診之就醫費用，是原告請求醫療費用20萬元尚 屬無據，應以570元為可採。另外，原告雖主張其吃中藥花 了很多錢，中藥無法開收據等語（見本院卷第163頁、第209 頁），然此節並無任何證據可資證明，難認可採。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月 27日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第5頁）， 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 無不合。
六、綜上，原告請求被告賠償93,195元（計算式：12,625元+80, 000元+570元＝93,195元），及自112年4月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲 請假執行核無必要，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 林芳宜