臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債更字第73號
聲 請 人
即 債務人 林合祥
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一一三年一月十二日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出 協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌 日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請 人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視
為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。經查，本件聲請人於聲請狀陳明 其於聲請更生前5年內未從事任何營業活動，目前以派遣業 零工為主，每月收入28,000元至3萬元左右，並提出收入切 結書為證（見本院卷第19頁、第319頁），且其於民國90年3 月自第三人遠騰塑膠有限公司退保後迄今均未再投保，有其 勞保職保被保險人投保資料明細在卷可參（見本院卷第321 至322頁），經核與聲請人於107年度至112年度均無薪資所 得所得資料相符，有聲請人提出其110、111年綜合所得稅各 類所得資料清單及本院依職權調閱稅務電子閘門調件明細表 附卷可查（見本院卷第267至269頁、卷附之民事證件存置袋 ），復有財團法人金融聯合徵信中心查詢個人任職董監事/ 經理人、獨資/合夥事業負責人及經理人、有限合夥事業合 夥人及經理人企業名錄附卷可稽（見本院卷第55至56頁）， 堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例 第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、再查，本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依 據各債權人陳報之債權，合計約5,619,793元（因債權人滙 誠第二資產管理股份有限公司未陳報債權，其債權未予以列 計），本金及利息部分加總未逾1,200萬元，其前向本院聲 請消費者債務清理前置調解而調解不成立，有聲請人提出之 本院民事事件調解不成立證明書、聯徵中心債權人清冊等件 為證，並有債權人陳報狀在卷可參，復經本院依職權調取本 院112年度司消債調字第66號卷核閱無訛。是以，本院自應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能 清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標 準，說明如下：
㈠、每月收入及財產狀況：
聲請人名下無不動產，僅有新光人壽保險有限公司有效保險 契約，保單價值準備金為173,089元乙節，此有聲請人之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光人壽保險股份有限公司 保單價值準備金證明在卷可稽（見本院卷第265頁、第271頁 ）。又聲請人陳稱其現為派遣送貨貨車隨車搬貨助手人員， 無一定雇主每月收入約28,000元至3萬元等語，並提出收入 切結書為證（見本院卷第319頁）。查，聲請人於110、111 年度之總收入均為0元，有綜合所得稅各類所得資料清單在 卷可佐（見本院卷第43至45頁、第267至269頁）。是本院審 酌上情，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，且聲請 人已提供客觀上非不可採信之收入證明，應以聲請人自陳之
收入來源為準，是本院認應暫以每月收入3萬元，作為計算 聲請人目前償債能力之基準。
㈡、每月必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人支出15,700元（ 即伙食費費約7,000元、日用生活費5,000元、水電瓦斯費1, 500元、交通費用1,000元、手機及網路通訊費用約1,200元 ）、二名未成年子女扶養費各約6,000元至8,000元、母親扶 養費5,000元，尚有其他生活雜費或臨時支出等語（見本院 卷第21頁、第317頁）。經查：
⒈就聲請人每月必要支出之費用，其中伙食費費、日用生活費 、水電瓦斯費、交通費用、手機及網路通訊費用部分，聲請 人雖有陳報具體金額，但並未提出完整之證明文件供本院審 酌，而就其他生活雜費或臨時支出並未陳報具體金額，亦未 提出證明文件供本院審查，是本院認聲請人其個人每月必要 生活支出之總額，應依消債條例第64條之2第1項之規定，以 臺灣省112年度每人每月必要生活費即17,076元為準，較為 妥適。
⒉就子女扶養費每人約6,000元至8,000元之部分，查聲請人之 長女、長子分別於97年9月、000年00月出生，名下無任何價 值資產，110及111年度所得均為0元，此有戶籍謄本、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單 在卷可稽（見本院卷第285至295頁），顯見其等尚在就學階 段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，且其 生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以衛生福 利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍 即17,076元為限，並依法由聲請人與其配偶共同負擔，聲請 人每月扶養長女、長子之扶養費用應各以8,538元（計算式 ：17,076元÷2＝8,538元）為上限，是聲請人提列其等每月扶 養費各8,000元未逾上開上限金額，應予准許。 ⒊就母親扶養費5,000元之部分，按民法第1117條規定，受扶養 之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限，雖同條第2 項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力之限制，但仍 有「不能維持生活」之要件。查，聲請人之母親於00年0月 出生，其名下有2筆土地、1棟房屋及88年出廠之汽車乙輛， 且其於110年、111年度均有利息所得分別為13,741元、19,4 99元乙節，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可參（見本 院卷第39頁、第279至283頁），顯見聲請人之母親設於金融 帳戶內之存款有相當之金額，且有逐年增加之趨勢，聲請人 之母親是否有不能維持生活之情形，即非無疑。又本院為釐
清聲請人之母親是否有不能維持生活，多次請聲請人提供其 母親設於金融機構之存摺內頁明細供本院審酌，然聲請人以 因怕其母親多做不必要的猜疑而擔心，不方便向其母親開口 要求拿存摺等資料為由，而未提出相關證據供本院審酌，則 聲請人既未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情， 故本院尚難遽認聲請人母親確實有受扶養之必要，此部分扶 養費用應予剔除。
㈢、每月餘額及還款能力：
承上，以聲請人每月所得收入約3萬元，扣除其每月必要支 出費用（含扶養費）33,076元（計算式：17,076元＋8,000元 ＋8,000元＝33,076元）後，已無餘額可供清償債務。再參以 聲請人目前債務總額約為5,619,739元，縱以聲請人上開保 單價值準備金173,089元清償後，仍有5,446,650元（計算式 ：5,619,739元－173,089元＝5,446,650元）之債務未獲清償 ，而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清 償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更 生程序清理債務。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
六、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 賴思穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網