臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第164號
原 告 周連福
訴訟代理人 李毅斐律師
被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司
法定代理人 林健男
訴訟代理人 賴光晧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告係第三人濁水溪出海口自救會（下稱自救會）之養殖業 者，亦為自救會會長。自救會於民國83年間因顧慮被告於六 輕建廠河口抽砂可能影響養殖，故與被告協商後簽署備忘錄 （下稱系爭備忘錄），其中第3條第5款明文記載：「若六輕 建廠損及本區魚塭導致無法養殖時，由雙方或雙方同意之第 三者核估損失作為補償依據，並輔導受損養殖者轉業或發給 相當於三年半收益之轉業金。」嗣第三人臺灣省水利局（下 稱水利局）於83年間委託被告辦理濁水溪河口疏浚計畫（下 稱系爭疏浚計畫），然被告並未全然於系爭疏浚計畫範圍內 進行抽砂，期間確有往南偏移抽砂，並大量抽取砂石，因而 導致85年間賀伯颱風期間沖刷加劇以致沖毀被告及自救會其 他養殖業者之養殖魚池，造成原告嚴重之損失，原告之養殖 魚池亦因沖毀而無法回復。而原告曾就魚塭養殖之收益估算 每公頃年收益新臺幣（下同）94萬元，以原告魚塭養殖面積 為1公頃以3年半計算，被告應依約給付原告329萬元，請鈞 院依侵權行為、系爭備忘錄第5條第3款約定擇一為有利原告 之判決等語。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⒈本件原告主張之侵權行為既然屬於公害範圍應無爭議，原 告 亦明確指出所受之損害，則自應由被告舉證證明原告所受損 害與被告之行為並無相當因果關係，始屬適法。 ⒉原告漁塭受損與颱風無涉，被告不得以此做為免責之理由： ⑴自109年11月8日起至今，僅有110年6月3日之彩雲颱風襲台， 除僅屬輕度颱風外，襲臺路徑更僅經過臺灣東邊，根本不可
能造成原告位於雲林岸邊（臺灣西海岸）之魚塭造成任何損 害，但原告所有之魚塭養殖面積仍繼績逐年遞減，足證魚塭 遭沖毀險與颱風無涉，起因確實為被告大量抽取砂石所致。 ⑵再觀109年所生之颱風，即①109年11月閃電輕度颱風，路徑為 經過臺灣南方、②109年10月米克拉輕度颱風，路徑為經過臺 灣南方、③109年8月巴威輕度颱風，路徑為經過臺灣東方、④ 109年8樂哈格比中度颱風，路徑為經過臺灣東北方、⑤109年 5月黃蜂輕度，路徑為經過臺灣東南方，亦對原告魚塭所在 區域並無影響，但原告魚塭養殖面積仍呈現遞減情形，亦可 證明原告漁塭受損並非颱風所造成。且上開颱風路徑都未經 過臺灣西邊，根本不可能造成原告魚塭養殖面積受損，被告 所辯顯無理由。
⒊本件原告因被告84年之行為，導致漁塭受損，時至今日仍持 續流失養殖範圍，逐年減少，故可認被告之侵權行為至今仍 持績進行尚未終結，而就繼續性侵權行為之損害賠償請求時 效，依法並未起算，被告自應負擔賠償義務，不得主張時效 抗辯。
⒋又原告於98年3月5日已向被告請求陳情書，被告並於98年5月 7日函覆，再於98年4月15日所寄送存證信函，亦可認定原告 於98年3至4月間已向被告為請求，原告既已於98年4月15日 對被告為請求，依法時效應已中斷並重新起算15年。原告亦 於000年0月間再次向被告請求，被告並於100年3月22日函覆 原告，101年4月6日再發函予被告請求，亦證原告已於時效 內依法請求，而本件係於110年12月13日起訴請求，應未罹 於時效。
⒌原告在魚塭受有損害後多次向訴外人台塑企業股份有限公司 （下稱台塑公司）請求賠償，即於86年7月17日向台塑公司 陳請請求賠償；於87年1月8日向台塑公司陳情請求賠償及同 年7月13日寄發存證信函與台塑公司請求賠償；於88年3月16 日向台塑公司陳請請求賠償；於98年3月5日向台塑公司董事 長陳情請求賠償。同年4月15日寄發存證信函與台塑公司請 求賠償；於99年8月17日向台塑公司陳情請求賠償；於100年 3月22日向台塑公司陳情請求賠償；於105年11月24日向台塑 公司陳情請求賠償；於106年10月16日向台塑公司陳情請求 賠償；於107年10月11日再次與台塑公司面對面協調賠償事 宜；於110年8月26日在麥寮鄉公所調解委員會調解未果，而 於110年12月13日提起本件訴訟，是原告之請求權並未罹於 時效。
⒍原告得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任說明如 下：
⑴被告因為六輕建廠而由同集團塑化公司執行系爭疏浚計畫而 於濁水溪河口進行抽砂作業，是塑化公司執行系爭疏浚計晝 為被告六輕建廠所使用之方法，而本件原告之養殖魚池因沖 毀而無法回復係塑化公司並未全然於系爭疏浚計畫範圍内進 行抽砂，期間確有往南偏移抽砂，並大量抽取砂石，因而導 致原告所經營之魚塭於賀伯颱風期間遭受沖刷加劇而於85年 7月31日遭沖毀，故被告應依民法第191條之3第1項負損害賠 償責任。
⑵依國立金門大學海洋與邊境管理系高瑞新副教授等人所提出 之「盜採海砂對金廈海域環境破壞與海事安全影養之研究- 以大陸船舶為例」（下稱金大研究報告）乙文引用天下雜誌 551期所引述的李忠潘研究團隊的研究内容所載每抽走10萬 立方公尺砂土，會導致沙灘下陷1公尺，而岸邊的沙土會回 填至抽砂坑内，進而導致海岸的沙灘下陷。然依國立成功大 學水工試驗所（下稱成大水工所）於00年00月間所作之「針 對濁水溪第一期疏濬計晝對濁水溪下游河道及河口變化影響 之分析」研究報告（下稱成大研究報告)指出被告抽砂163萬 立方公尺，則依金大研究報告應會造成沙灘下陷等地形變化 之現象，而成大研究報告卻指出被告抽砂163萬立方公尺不 會造成本案濁水溪出海口魚塭流失或海灘下陷？又依第三人 劉彥忠於學術天地期刊中發表「由兩個建港實例談抽砂造地 工程之規劃及施工」（下稱建港報告）乙文中指出賀伯颱風 期間僅三天的輸砂量即高達5,98萬立方公尺，則濁水溪所帶 來之砂石雖會造成魚塭流失或改變，但如此大量的輸砂量， 應會在出海口區域產生新的沙洲或由砂石所推積而成之砂地 ，然成大研究報告結論卻是魚塭大量流失且無法填補？而成 大研究報告認定塑化公司實際柚砂量為163萬立方公尺，且 塑化公司抽砂確實造成一明顯之抽砂坑，該抽砂坑之最低漥 處水深高程較未柚砂前同一地點原始水深高程低約4-5公尺 。但成大研究報告中全未論述塑化公司抽砂所造成的抽砂坑 ，需多少砂石方可回填。且成大研究報告所認定塑化公司抽 砂石期間為83年7月至84年10月，而賀伯颱風發生時間點為8 5年7至8月間，該研究告認定時間點根本未將賀伯颱風是否 造成抽砂坑回填、回填數量等重要因素列入考量範圍，但卻 認定「無論有無抽砂行為，都將對河口地形產生劇烈變化， 但是於賀伯颱風流量條件下…，河口魚塭區域均將遭受嚴重 之沖毁」。細究成大研究報告可知該報告僅是憑據衛星影像 圖作為研究内容來判斷是否有造成魚塭流失之影響，根本未 考量抽砂坑實際大小、是否需回填、回填數量、為何回填等 重要因素。且依金大研究報告的内容（頁次為63頁及圖1）
，該頁附圖所示，為回填抽取砂石所造成的抽砂坑，將使海 岸的土石往下回填坑洞導致附近海岸的砂石流失。且此現象 為自然現象，非人力所能改變。然依成大研究報告，卻未對 此做出任何論述，甚出現達反自然現象之結論，其結論顯然 避重就輕。再依建港報告乙文中指出，麥寮工業區開發總面 積約2,167公頃，填沙量約662萬立方公尺，後因總面積增為 2,250公頃，填砂量增為7,124萬立方公尺，最後完工時之實 作填砂量為10,915萬立方公尺。又依建港報告指出六輕建廠 規晝主要砂料來源之一為疏浚濁水溪出海口所浚挖的砂料， 則六輕建廠時應由出海口抽砂之數量應約為5,458萬方公尺 ，且訴外人東怡公司提供給原告其抽砂數量為3,863,852立 方公尺，均與成大研究報告所認定之163萬立方公尺相差甚 鉅。
⑶另依據第三人國立海洋大學河海工程學系（下稱海大河海工 程系）石瑞祥教授回函之鑑定報告（下稱海大鑑定報告）記 載：「一、根據成大水工作研究成果報告：…⒍成大水工所之 研究報告針對不同流量之條件下，海底地形之差量僅為0、1 .4、4.1及2.9公分之差量，並認為對河口地形之變化影響非 常的微小，然而這微小的數據相對於現場實際之流量而言， 都還遠小於計算誤差之範圍内，不具任何實質上的意義。而 流量超過8900cms之流量即將對河口產生劇烈之變化，此假 設均無實地之前後觀測資料予以佐證，對於不同型態的河口 海岸地形也會有不同程度的影響，即便是數值模擬亦只能做 為參考，換言之，亦無直接證據證明與抽砂或疏濬所造成的 沿海地區海象、地象的改變無關。因此本案雖然提即在模式 尚無法模擬河水與沿海交互作用之複雜現象，但不能據以認 定與抽砂（沿海水深或地形變化）所導致的出河口沿海岸之 波-流場完全無關。」、「…綜上所言，河口附近地形變化影 響因素絕對不會只有河流量及含砂量等，包括波浪、潮汐、 潮位、沿岸劉、離岸流（裂流）、波流交互作用等風暴朝現 象影響更矩，常導致沿海地區的海水倒灌。因此魚塭的沖毀 與流失，賀伯颱風所帶來的超大降雨量所產生的超大流量是 主要原因之一，但絕對不會是唯一原因。」等語，可知成大 研究報告模擬數據只能作為參考，不能證明原告之漁塭受損 與被告無因果關係，且賀伯颱風僅是原告之魚塭毁損其中之 一原因，並非如成大研究報告所稱與被告無涉。 ⑷綜上，成大研究報告所載内容顯與事實不符，其報告内容顯 不可採。本件應由被告負舉證責任，證明原告損害之發生與 被告因六輕建廠而使同集團塑化公司抽砂之行為並無因果關 係，使得脫免其責。
⑸又塑化公司並未全然於系爭疏浚計畫範圍内進行抽砂，期間 確有往南偏移抽砂，並大量抽取砂石，而被告因六輕建廠而 其由同集團塑化公司執行系爭疏浚計畫並用抽取砂石填砂蓋 廠房，是塑化公司違法行為，被告應負連帶賠償責任，故被 告應依民法第184條第1項前段、第185條負損害賠償責任。 ⒎被告因六輕建廠而其由同集團塑化公司執行系爭疏浚計畫並 用抽取砂石填砂蓋廠房，嚴重損及原告魚塭之養殖，是原告 得依系爭備忘錄第3條第5款向被告請求發給相當於三年半收 益之轉業金，實屬無疑。
㈢、並聲明：被告應給付原告329萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、本件原告所訴原因事實完全相同之案例，前已有訴外人鍾英 哲對被告起訴，經鈞院判決鍾英哲敗訴在案（鈞院103年度 公字第1號），嗣鍾英哲提起第二、三審上訴，亦遭駁回上 訴確定（臺灣高等法院臺南分院104年度公上字第1號、最高 法院108年度臺上字第979號）。而原告係自救會之前會長( 鍾英哲為自救會前副會長），於鍾英哲案訴訟期間均到庭旁 聽，更於該案二審時作證，對於鍾英哲案之審理過程和判決 結果知之甚稔，卻猶仍提起本件訴訟，著實浪費司法資源。㈡、原告所稱之系爭疏浚計畫係由塑化公司於00年00月間與水利 局簽訂「濁水溪第一期疏濬工程合約書」後，於83年7月至0 0年00月間，依約辦理系爭疏浚計畫而進行抽砂作業，其間 塑化公司均係依其與水利局之約定進行抽砂作業，並無任何 違反法令或違約之情事。而原告並非系爭疏浚計畫之當事人 ，自無任何侵權行為可言。
㈢、自救會於85年12月27日，在前立委林國華陪同下至成大水工 所，陳述賀伯颱風期間濁水溪河口段河川公地内之養殖魚池 遭沖毁係與系爭疏浚計畫之抽砂行為有直接因果關係云云， 遂委由成大水工所協助分析賀伯颱風所引起之災害是否與系 爭疏浚計畫抽砂作業有關，經成大水工所專業鑑定，其鑑定 結論認「尖峰流量超過8900cms時，無論有無抽砂行為，都 將對河口地形產生劇烈變化，但是於賀伯颱風流量條件下（ 按：賀伯颱風洪峰流量高達16400cms，此流量係台灣地區歷 年來所發生最大之尖峰流量值），不論是83年10月或85年1 月之河口地形條件，河口魚塭區域均將遭受嚴重之沖毀。」 。因此，成大水工所就魚塭沖毀之原因業經自救會之要求提 出專業之鑑定意見，認係賀伯颱風之洪流所致，與前開抽砂 行為無涉。
㈣、原告之魚塭係於85年7月31日至8月2日賀伯颱風侵襲臺灣期間 遭洪流沖毀，事發迄今已逾27年，故不論原告起訴請求之依 據為兩造於83年6月4日簽訂之系爭備忘錄第3點第5項或民法 第184條之規定，依上開民法關於時效之規定，其請求權均 已罹於時效而消滅。
㈤、針對海大鑑定報告意見如下：
⒈關於鑑定事項㈠「被告臺灣塑膠工業股份有限公司於本件之魚 塭附近抽砂，是否為造成魚塭流失之主要因素？」部分，海 大鑑定報告之結論為：「綜上所言，河口附近地形變化影響 因素絕對不會只有河水流量及含石少量等，包括波浪、潮汐 、潮位、沿岸流、離岸流（裂流）、波流交互作用等風暴潮 現象影響更鉅，常導致沿海地區的海水倒灌。因此魚塭的沖 毀與流失，賀伯颱風所帶來的超大降雨量所產生的超大流量 是主要原因之一，但絕對不會是唯一原因。」等語，而參照 成大研究報告之鑑定結論為：「峰流量超過8900cms時，無 論有無抽砂行為，都將對河口地形產生劇烈變化，但是於賀 伯颱風流量條件下，不論是民國83年10月或是民國85年1月 之河口地形條件，河口魚塭區域均將遭受嚴重之沖毀。」等 語，可見海大鑑定報告書之鑑定結論與成大水工所之鑑定結 論並無二致。
⒉關於鑑定事項㈡「本件之海岸地形變遷，是否受到台塑六輕抽 砂而長期影響，是否已達穩定？」部分，海大鑑定報告之結 論為：「若在模擬過程中之假設條件（抽砂163萬m³而非386 萬m³，且後續無所附民國85年05月15日空拍圖之所謂有人抽 砂行為之事，同時無其他變動參數條件下），則由其模擬結 果顯示抽砂區與鄰近地形變化至第104天以後已趨於穩定， 不再有較大的地形變化。」等語，而賀伯颱風係於85年7月3 1日登陸，而塑化公司之疏濬作業係自83年7月起至84年10月 止，故賀伯颱風登陸帶來超大雨量和洪流的時間點，早已超 過前述結論所述抽砂停止後104天，因此在賀伯颱風登陸前 ，抽砂區與鄰近地形變化早已趨於穩定。
⒊至於海大鑑定報告之鑑定結論所指抽砂量163萬m³或386萬m³ 以及85年5月15日空拍圖之爭議，在「鍾英哲案」二審判決 （即臺灣高等法院臺南分院104年度公上字第1號）業已釐清 ，並於該判決第27、28、29頁明白指出。 ⒋至於海大鑑定報告之鑑定結論關於「漂砂運動」等問題，於 「鍾英哲案」二審經傳訊成大水工所高瑞棋教授和揚文衡副 教授後，早已釐清。該判決理由並認楊文衡副教授之意見不 可採，更明白指出魚塭係因漁民圍墾造成河道狹窄，遭颱風 所致巨大洪流沖毀，與漂砂作用無涉（參照臺灣高等法院臺
南分院104年度公上字第1號判決第32至39頁）。㈥、鈞院在審理「鍾英哲案」時，認可成大水工所之鑑定報告， 並於103年度公字第1號判決理由明白曉諭：「原告固一再請 求再送其他第三公正單位鑑定賀伯颱風所引起之其魚塭遭沖 毀是否與系爭疏溲計畫中塑化公司之抽砂作業有關，除原告 無法提出相關資料提供鑑定單位鑑定外，本院認原告之魚塭 剛遭受沖毁時，既已經成功大學水工所鑑定，且成功大學水 工所之研究報告乃當時自救會之養殖者與塑化公司皆可接受 之分析條件及環境背景資料為情境模擬之條件下進行研究分 析，且該條件亦經自救會養殖户所邀請之學者專家審視認可 ，有該所104年4月16日水工計字第1040066號函在卷可參， 應已具有相當乏合理性。」；「鍾英哲案」二審判決亦認： 「上訴人固一再請求再送其他第三公正單位鑑定賀伯颱風所 引起之其魚塭遭沖毀是否與系爭疏濬計晝中塑化公司之抽砂 作業有關，除上訴人無法提出相關資料提供鑑定單位鑑定外 ，本院認上訴人之魚塭甫遭沖毀時，既已經成大水工所鑑定 ，且系爭試驗報告乃當時自救會之養殖者與塑化公司皆可接 受之分析條件及環境背景資料為情境模擬之條件下進行研究 分析，且該條件亦經自救會養殖/所邀請之學者專家(含證人 楊文衡在内，見本院㈡第26頁證人高瑞棋證言）審視認可， 有該所104年4月16日水工計字第1040066號函、105年6月22 日水工現字第1050138號函在卷可參（見原審卷㈠第214至219 頁、本院卷㈠第387至389頁），應已具有相當之合理性」。㈦、原告所提出之金大研究報告、建港報告二份期刊資料，二則 主題均與本件塑化公司辦理水利局委託之系爭疏浚計畫以及 颱風洪流沖毁魚塭等事無涉，並無參考價值，自不得比附援 引。
㈧、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，自救會於83年6月4日因顧慮被告於六輕建廠河口抽砂 可能影響養殖，故由自救會會長即原告周連福與被告協商後 簽署系爭備忘錄，其中第3條第5款之約定為「若因六輕建廠 損及本區魚塭導致無法養殖時，由雙方或雙方同意之第三者 核估損施作為補償依據，並輔導受損養殖者轉業發給相當於 三年半收益之轉業金。」；水利局於83年間係委託塑化公司 辦理濁水溪河口疏浚計畫（即系爭疏浚計畫），並有簽訂工 程合約書；原告之魚塭在85年7月31日至同年8月2日賀伯颱 風來襲期間遭沖毀；塑化公司有委託成大水工所所針對系爭 疏浚計畫，在塑化公司抽砂後所產生抽砂坑對附近海岸及河
口地形變遷之影響進行分析研究。於85年12月27日自救會養 殖者曾至成大水工所希望了解該研究計畫執行結果，並請求 成大水工所協助分析賀伯颱風所引起渠等養殖魚池遭沖毀是 否與系爭疏浚計畫中塑化公司抽砂作業有關，並計算其影響 程度。而成大水工所於85年12月底完成該研究報告，其結論 為自救會養殖者之魚塭被沖毀係颱風所致與上開塑化公司抽 砂行為無因果關係；自救會會員鍾英哲曾於103年間以與本 件原因事實相同之事由對被告起訴請求賠償其魚塭所受之損 害，經本院以103年度公字第1號民事判決鍾英哲敗訴，鍾英 哲不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以104年度公上 字第1號民事判決上訴駁回，鍾英哲不服提起上訴，經最高 法院以108年度臺上字第979號民事裁定上訴駁回確定在案等 事實，為兩造所不爭執，並有系爭備忘錄、工程合約書、成 大水工所研究試驗報告第195號報告書、該歷次判決書在卷 可稽，並經本院職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，上開事實 堪以認定。
㈡、原告依侵權行為法律關係提起本訴，是否有理由？ ⒈系爭疏濬計畫之承攬者為塑化公司，此有濁水溪第一期疏濬 工程合約書附卷可稽（見本院卷一第33至45頁），是承攬系 爭疏濬計畫者既為塑化公司，被告董事或其員工既非侵權行 為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其魚塭之損害 ，自無理由，不應准許。至原告雖主張塑化公司執行系爭疏 浚計畫為被告六輕建廠所使用之方法，其未全然於系爭疏浚 計畫範圍內進行抽砂，而有往南偏移並大量抽取砂石，造成 其魚塭之損害，被告應依民法第191條之3第1項負損害賠償 責任及依民法第184條第1項、第185條規定主張被告應就塑 化公司之違法行為負連帶賠償責任等語，惟被告與塑化公司 均屬獨立法人，對外權利義務各別，如塑化公司有侵權行為 時，應由塑化公司負責，與被告無關。又系爭疏濬計畫工程 ，其目的為疏濬濁水溪，並非為六輕建廠工程而為，此觀卷 附工程合約內容，並無隻字片語提及系爭疏濬計畫抽砂所得 係為六輕建廠工程之用，原告復未能提出證據證明系爭疏濬 計畫抽取之河砂確有供六輕建廠之用，是原告上開主張洵屬 無據。
⒉況原告之魚塭於85年間因賀伯颱風侵襲遭沖毀與流失，縱認 與系爭疏濬計畫中塑化公司之抽砂作業間有關，被告辯稱原 告之請求權亦已時效完成，主張時效抗辯等語。經查： ⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民
法第197條第1項、第128條前段分別定有明文。又所謂請求 權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法 院63年臺上字第1885號判決參照）。次按消滅時效，因請求 而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷；民法第129條第1項第1款、第130條亦分別定 有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情形以外，債權 人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所稱之請求，並 無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意 思即為已足（最高法院92年度臺上字第110號裁判參照）。 另由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求 人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如 僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷 之效力，即無由保持（最高法院71年臺上字第3435號裁判參 照）。
⑵而查，原告之魚塭既係於85年間因賀伯颱風侵襲遭沖毀，原 告請求權時應自該時起算，原告遲至110年12月13日方提起 本件訴訟，其請求權早已罹於時效而消滅，被告為時效消滅 之抗辯，自生拒絕給付之效果。
⑶原告固主張其已於98年3月5日以陳情書向被告請求，被告並 於98年5月7日函覆，再於98年4月15日所寄送存證信函，可 認定原告於98年3至4月間已向被告為請求，原告既已於98年 4月15日對被告為請求，依法時效應已中斷並重新起算15年 ，而本件係於110年12月13日起訴請求，應未罹於時效云云 ，然原告於98年3月5日以陳情書向被告請求賠償時，其請求 權早已逾10年而罹於時效而消滅。縱認原告98年4月15日對 被告所寄送存證信函為請求而未罹於時效，然原告亦未於請 求後6個月內起訴，依上開規定，自不生中斷之效力，是原 告主張其本件請求權尚未罹於時效，顯有誤認。 ⒊至原告主張其因被告84年之行為，導致其魚塭受損，時至今 日仍持續流失養殖範圍，逐年減少，故可認被告之侵權行為 至今仍持績進行尚未終結，原告本件之請求並未罹於時效云 云，惟查，原告上開主張僅空言泛稱，未舉證以實其說，況 系爭疏浚計畫係由塑化公司承攬並進行抽砂作業，則原告稱 其魚塭因被告84年之行為，迄今仍持續受有損害，應屬無據 。況依海大鑑定報告針對「本件之海岸地形變遷，是否受到 台塑六輕抽砂而長期影響，是否已達穩定？」乙情，該鑑定 之結論為：「若在模擬過程中之假設條件（抽砂163萬m³而 非386萬m³，且後續無所附民國85年05月15日空拍圖之所謂 有人抽砂行為之事，同時無其他變動參數條件下），則由其 模擬結果顯示抽砂區與鄰近地形變化至第104天以後已趨於
穩定，不再有較大的地形變化。」等語，有海大鑑定報告附 卷可查，顯見原告之魚塭受有損害，縱與塑化公司執行系爭 疏浚計畫而進行抽砂作業有關，亦應於第104天以後已趨於 穩定即無流失之情況，則原告主張其魚塭於85年間迄今仍持 續受有損害，即屬無據，是原告主張其本件之請求並未罹於 時效云云，亦無可採。
㈢、原告依系爭備忘錄第3條第5點約定提起本訴，是否有理由？ ⒈依系爭備忘錄第3條第5款約定為「若因六輕建廠損及本區魚 塭導致無法養殖時，由雙方或雙方同意之第三者核估損施作 為補償依據，並輔導受損養殖者轉業發給相當於三年半收益 之轉業金。」依文義解釋，自應解釋為因六輕建廠行為損及 原告之魚塭導致無法養殖時，始得請求補償及轉業金，並非 只要六輕建廠且原告之魚塭有無法養殖時即滿足系爭備忘錄 約定補償之要件，亦即仍須回到損害賠償之一般構成要件， 即需有損害，且損害與六輕建廠間有因果關係為其要件。 ⒉原告之魚塭於85年間流失與系爭疏濬計畫中塑化公司之抽砂 作業有無因果關係，依成大研究報告之鑑定結論為「峰流量 超過8900cms時，無論有無抽砂行為，都將對河口地形產生 劇烈變化，但是於賀伯颱風流量條件下，不論是民國83年10 月或是民國85年1月之河口地形條件，河口魚塭區域均將遭 受嚴重之沖毀。」等語，有成大研究報告附卷可稽，可知原 告之魚塭於85年間流失係因賀伯颱風造成濁水溪流量巨大所 致，與塑化公司受水利局委託執行系爭疏濬計畫無關。 ⒊原告以成大研究報告指出塑化公司抽砂163萬立方公尺不會造 成本案濁水溪出海口魚塭流失或下陷、魚塭大量流失且無法 填補、東怡公司提供給原告其抽砂數量為386萬多立方公尺 ，與成大研究報告所認定163萬立方公尺不同，主張成大研 究報告所載不可採等語。經查：
⑴原告雖提出東怡公司之抽砂統計資料達386萬多立方公尺，惟 並未舉證證明該上開統計資料確係就系爭疏濬計畫抽砂之統 計資料，自無可採，是成大研究報告以系爭疏浚計畫實際抽 砂量為163萬立方公尺作為研究之基礎，尚難認有何錯誤， 而有不可採之情事。
⑵本件原告一再請求再送其他第三公正單位即海大河海工程系 鑑定賀伯颱風所引起之其魚塭遭沖毀流失是否與系爭疏濬計 畫中塑化公司之抽砂作業有關，經本院職權詢問海大河海工 程系教授石瑞祥本件是否可鑑定，經石瑞祥教授函覆願意承 接本件之鑑定，本院即職權提供本件訴訟卷宗及原告提出之 光碟2片，並依原告之請求提供成大研究報告及空照圖供海 大河海工程系進一步分析。經海大河海工程系作出海大鑑定
報告，而海大鑑定報告之結論為：「綜上所言，河口附近地 形變化影響因素絕對不會只有河水流量及含石少量等，包括 波浪、潮汐、潮位、沿岸流、離岸流（裂流）、波流交互作 用等風暴朝現象影響更鉅，常導致沿海地區的海水倒灌。因 此魚塭的沖毀與流失，賀伯颱風所帶來的超大降雨量所產生 的超大流量是主要原因之一，但絕對不會是唯一原因。」等 語，有海大鑑定報告附卷可稽，益徵原告之魚塭於85年間流 失，主要之因素為賀伯颱風所帶來的超大降雨量所產生的超 大流量所造成。
⑶本院認成大研究報告乃當時自救會之養殖者與塑化公司皆可 接受之分析條件及環境背景資料為情境模擬之條件下進行研 究分析，且該條件亦經自救會養殖戶所邀請之學者專家審視 認可，應具有相當之合理性。且依海大鑑定報告內容，亦無 從得出原告之魚塭於85年間流失與塑化公司受水利局委託執 行系爭疏濬計畫有關。再佐以自救會會員鍾英哲曾於103年 間以與本件原因事實相同之事由對被告起訴請求賠償其魚塭 所受之損害，在第二審訴訟（即臺灣高等法院臺南分院104 年度公上字第1號案件）審理時，經該審法官傳訊證人作證 後，依證人證詞認定魚塭於賀伯風災時遭沖毀之最大因素， 係因濁水溪河口魚塭圍墾面積擴大，河道日趨狹窄，致使賀 伯颱風所挾帶之巨大洪水流量順流而下時，不僅流速增加， 造成沖刷力道增強，且漫淹過河道中之魚塭，方造成魚塭嚴 重沖刷流失，核與濁水溪河口海域之抽砂無關乙節，有臺灣 高等法院臺南分院104年度公上字第1號民事判決附卷可參， 復經本院職權調閱該民事卷宗核閱無訛，足證原告之魚塭遭 沖毀與流失係濁水溪因賀伯颱風流量巨大所致，與塑化公司 受水利局委託執行系爭疏濬計畫無關，是原告之魚塭受損與 抽砂行為間，顯然欠缺相當因果關係甚明。
⒋再者，依系爭備忘錄第3條第5款之約定，原告得主張被告補 償之條件為「因六輕建廠」所導致其魚塭無法養殖之損害， 惟辦理系爭疏濬計畫工程者為塑化公司非被告，且原告復未 能提出證據證明系爭疏濬計畫抽取之河砂確有供六輕建廠之 用，難認符合系爭備忘錄第3條第5款之要件，則原告請求依 該約定請求被告賠償其損害，不應准許。
⒌況縱認原告依系爭備忘錄第3條第5款約定請求被告賠償其損 害為有理由，被告以原告之請求權已時效完成，主張時效抗 辯等語資為抗辯。經查：
⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定 有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權
之狀態而言（最高法院63年臺上字第1885號判決參照）。次 按消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請 求後6個月內不起訴，視為不中斷；民法第129條第1項第1款 、第130條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他 各款情形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言 ；且所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發 表請求履行債務之意思即為已足（最高法院92年度臺上字第 110號裁判參照）。另由民法第130條之規定而觀，時效因請 求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個 月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個 月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年臺上 字第3435號裁判參照）。
⑵依成大研究報告記載「…於85年12月27日自救會養殖戶曾至成 大水工所希望了解該研究計畫執行結果，並請求成大水工所 協助分析賀伯颱風所引起之渠等養殖魚池遭沖毀是否與水利 局於83年間委託台塑公司辦理濁水溪河口疏浚計畫抽砂作業 有關，並計算其影響程度…」等語，有成大研究報告附卷可 稽，則自救會養殖戶既已於85年12月27日請求成大水工所核 估渠等之損失與系爭疏濬計畫中塑化公司之抽砂作業有無因 果關係，而該報告於85年12月底作出結論時，原告至遲於斯 時得依系爭備忘錄第3條第5項約定請求，其請求權於斯時即 得確定而開始起算，原告遲至110年12月13日方提起本件訴 訟，其請求權早已罹於時效而消滅，被告為時效消滅之抗辯 ，自生拒絕給付之效果。
⑶原告固主張其已於98年3月5日以陳情書向被告請求，被告並 於98年5月7日函覆，再於98年4月15日所寄送存證信函，可 認定原告於98年3至4月間已向被告為請求，原告既已於98年 4月15日對被告為請求，依法時效應已中斷並重新起算15年 ，原告亦於000年0月間再次向被告請求，被告並於100年3月 22日函覆原告，101年4月6日再發函予被告請求，而本件係 於110年12月13日起訴請求，應未罹於時效云云，然原告於9 8年3月5日、000年0月間以陳情書向被告請求賠償時，其請 求權雖尚未逾15年而罹於時效，然原告亦未於請求後6個月 內起訴，依上開規定，自不生中斷之效力，則原告依系爭備 忘錄第3條第5項約定之請求權於100年12月底已逾15年而罹 於時效而消滅，是原告主張其本件請求權尚未罹於時效，顯 有誤認。
⒍至原告主張其因被告84年之行為，導致其魚塭受損，時至今 日仍持續流失養殖範圍，逐年減少，故可認被告之損及行為 至今仍持績進行尚未終結，原告本件之請求並未罹於時效云
云，惟查，原告上開主張僅空言泛稱，未舉證以實其說，則 原告之魚塭是否如其所主張因被告84年之行為，迄今仍持續 受有損害，即非無疑。又原告復未就其魚塭迄今仍持續受有 損害，係「因六輕建廠」所導致，舉證以實其說，則原告依 系爭備忘錄第3條第5款約定向被告請求其魚塭受有損害之三 年半收益之轉業金，尚乏所據。況依海大鑑定報告之鑑定結 論，原告之魚塭受有損害，縱與塑化公司執行系爭疏浚計畫 而進行抽砂作業有關，亦應於第104天以後已趨於穩定即無 流失之情況，已如前所認定，是原告主張其因被告84年之行 為，導致其魚塭迄今仍持續受有損害云云，亦無可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係或系爭備忘錄第3條第5款約 定，請求被告應給付其329萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 吳福森
, 台灣公司情報網