臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第49號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林李秀蘭 (民國00年00月00日生)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10802號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度虎簡字第270號），改依通常程序進行，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林李秀蘭基於毀損他人物 品之犯意，於民國112年9月14日凌晨4時53分許，徒手折斷 告訴人李錫銘於名下雲林縣○○鄉○○段000000000地號建地上 栽種之荔枝果樹1株，致整株果樹死亡，足生損害於李錫銘 。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者 ，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即 屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院 82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。而提起公訴， 應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗 及證物一併送交法院；檢察官以書面聲請簡易判決處刑者， 該聲請與起訴有同一之效力，亦經刑事訴訟法第264條第1項 、第3項、第451條第1項、第3項規定甚明。申言之，檢察官 依其偵查結果，製作起訴書、聲請簡易判決處刑書或不起訴 處分書，對外公告或送達，固生「終結偵查」之效力，然所 謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書或聲請簡易判決處 刑書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官 已作成起訴書或聲請簡易判決處刑書，但於送至法院前，既 尚未向法院為起訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬 法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進 行，須待起訴書或聲請簡易判決處刑書及相關卷證送至法院 後，始符前揭起訴之規定，產生訴訟繫屬及訴訟關係。準此 ，告訴乃論之罪，於檢察官偵查終結後、提出起訴書或聲請 簡易判決處刑書於法院之前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該 起訴本身欠缺告訴之訴訟條件，應依同法第303條第1款「起 訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。至刑事訴訟法第
303條第3款規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或 其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴 經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬 後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴 書於法院前業已撤回告訴之情形在內。
三、經查：本件告訴人李錫銘告訴被告林李秀蘭毀損案件，檢察 官認係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。而檢察官雖就被告所涉毀損罪嫌向本院聲請簡 易判決處刑，並於112年12月7日繫屬本院，有本院收狀日期 章戳在卷可稽，然告訴人前於112年9月27日即已具狀向臺灣 雲林地方檢察署撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可憑， 是本件檢察官聲請簡易判決處刑而於案件繫屬本院前，其訴 追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺，揆諸前開說明，起訴 程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日