臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第1號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾天佑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵
字第169號），聲請宣告沒收物（112年度聲沒字第143號），本
院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重零點柒參柒捌公克，含包裝袋貳只）、第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重參點壹肆零陸公克，含包裝袋肆只）及第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點貳捌伍參公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬。 理 由
一、聲請意旨略以：被告曾天佑涉犯之違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以11 2年度戒毒偵字第169號案件簽結（聲請書誤載為不起訴處分 確定，應予更正）在案，該案扣案疑似第一級毒品海洛因2 包、第二級毒品甲基安非他命4包、第二級毒品大麻1包，經 送臺北榮民總醫院鑑定，結果確含有第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻無訛，爰依刑法第 40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲 請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢 察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住 所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項，刑事 訴訟法第455條之34分別定有明文。
三、經查：
㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第423號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認其有繼續施 用傾向，復經本院以112年度毒聲字第62號裁定令入戒治施 以強制戒治，迄其成效經評定為合格，認無繼續施行強制戒 治之必要，於民國000年0月00日出所，由雲林地檢署檢察官 以112年度戒毒偵字第163、164、165號為不起訴處分確定（ 下稱前案）；而被告本案施用第一級、第二級毒品案件，乃 於前案強制戒治完畢之前即111年1月18日10時許所犯，是其 本案所為，業已包含在前案強制戒治之程序內，自無再執行
觀察、勒戒或強制戒治必要，故本案經雲林地檢署檢察官以 112年度戒毒偵字第169號案件簽結在案等情，經本院核閱卷 宗無訛，並有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。 ㈡上開案件中（112年度戒毒偵字第169號），被告於112年1月1 9日為警扣得疑似第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安 非他命4包、第二級毒品大麻1包，經送臺北榮民總醫院鑑定 結果，分別含有第一級毒品海洛因（送驗淨重0.7399公克、 驗餘淨重0.7378公克）、第二級毒品甲基安非他命（送驗淨 重3.1418公克、驗餘淨重3.1406公克）、第二級毒品大麻（ 送驗淨重0.3383公克、驗餘淨重0.2853公克）成分，分別有 臺北榮民總醫院112年3月2日北榮毒鑑字第C0000000、C0000 000、C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，均核屬第一級 、第二級毒品無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收銷燬。又因盛裝第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻 之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，應視同毒品而併予宣告沒收銷 燬。是以，聲請人本件單獨聲請宣告沒收銷燬，為有理由， 應予准許。至因送鑑用罊之第一級、第二級毒品，已不存在 ，自無從沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日