臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第866號
聲明異議人
即 受刑人 蔡政勲
上列聲明異議人即受刑人，因不服臺灣雲林地方檢察署檢察官駁
回其聲請更定應執行刑之執行指揮（雲檢亮火112執聲他601字第
1129025981號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡政勲前犯毒品、 槍砲等案件，經本院先後判決確定，嗣經㈠本院109年聲字第 19號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑26年（臺灣雲林地 方檢察署109年執更火字第863號指揮書）；㈡110年聲字第39 號裁定（下稱乙裁定）應執行有期徒刑1年4月（臺灣雲林地 方檢察署110年執更火字第167號指揮書），乙裁定中編號① 施用第二級毒品（犯罪日期為民國107年1月19日），處有期 徒刑7月。編號②施用第一級毒品（犯罪日期為107年1月19日 ），處有期徒刑8月。因受刑人所犯數罪中，甲裁定最先判 決確定日期為107年4月10日，上開乙裁定中編號①②之犯罪日 期均在107年4月10日前，符合刑法第50條第1項前段規定。 惟受刑人向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請將上開①②等2罪 ，與甲裁定案件合併定應執行刑，遭檢察官以雲檢亮火112 執聲他601字第1129025981號函駁回聲請，爰依刑事訴訟法 第484條聲明異議，聲請將甲裁定、乙裁定、檢察官之函文 均撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明 異議。已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑 之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定， 具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定 其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一 犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受 雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰 案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之 其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴
、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定 執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁 判之終局性。從而已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例 外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑 ，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同 一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而 不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再 行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以， 檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所 示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許， 於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為 不當（最高法院112年度台抗字第1861號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例 、藥事法等案件，先後經判決確定，符合數罪併罰之要件， 經檢察官聲請本院以甲裁定定應執行有期徒刑26年，併科罰 金新臺幣（下同）35萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日。受刑人不服該裁定而向臺灣高等法院臺南分院提出抗告 ，經該院以109年度抗字第151號裁定抗告駁回。受刑人不服 提起再抗告，經最高法院以109年度台抗字第761號裁定再抗 告駁回在案而告確定，檢察官乃據上開甲裁定對受刑人為執 行即臺灣雲林地方檢察署109年度執更字第863號案件，有上 開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人復又因違反毒品危害防制條例案件3罪，經本院以107 年度訴字第360號、108年度訴字第179號判決處有期徒刑7月 、8月（即聲明異議意旨所指①②）、10月，並定應執行有期 徒刑1年2月確定（下稱丙判決）。受刑人又因偽證案件，經 本院以109年度訴字第729號判處有期徒刑4月確定（下稱丁 判決），經受刑人請求檢察官就丙判決、丁判決定應執行刑 ，檢察官聲請本院以乙裁定應執行有期徒刑1年4月確定，檢 察官據上開乙裁定對受刑人為執行，即臺灣雲林地方檢察署 110年度執更火字第167號案件，有上開裁定及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考。
㈢受刑人所犯上開27罪、4罪，經本院裁定分別定其應執行刑確 定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序 予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續 執行甲裁定、乙裁定所定執行之刑，自無違誤。 ㈣甲裁定，乙裁定也無最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第
489號裁定所揭示之除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常 上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要者外之特殊情形，自仍有一事不再理原則之適用，聲 明異議意旨向檢察官聲請重新更定應執行刑，亦不足採。 ㈤聲明異議意旨固主張檢察官應將甲裁定全部、乙裁定附表編 號①②之罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查： ⒈甲裁定與乙裁定所示各罪之首先判刑確定日為「107年4月10 日」，而乙裁定編號①②係於107年4月10日前所犯，形式上固 符合定刑之要件，惟如前述，甲裁定、乙裁定所示各罪既分 別經本院裁定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊 情形，即無許乙裁定編號①②所示2罪與乙裁定編號③④所示2罪 （乙裁定編號③④係於107年4月10日後所犯）拆開，由甲裁定 所示27罪與乙裁定編號①②另定其應執行刑。 ⒉若依受刑人主張之定刑基準，將甲裁定全部、乙裁定附表編 號①②之罪重新組合定刑，依定應執行刑規定及內部界限原則 ，總刑期仍是落在有期徒刑8年至00年0月間（乙裁定編號①② 所示之罪，分別為有期徒刑7月、8月，加計甲裁定之定應執 行有期徒刑26年），從而縱使重定應執行刑為有期徒刑27年 3月，仍屬適法，若再與乙裁定附表編號③④之有期徒刑10月 、4月接續執行，總刑期仍可能高於現狀甲裁定、乙裁定接 續執行之有期徒刑27年4月，即縱使重新定刑之結果，相較 於現狀，未必更為有利。是依上開說明，另定執行刑之結果 ，既無涉受刑人責罰相當之利益，自不許重定執行刑。聲明 異議意旨主張檢察官否准其前揭請求，執行之指揮不當，顯 非可採。
四、綜上所述，甲裁定、乙裁定所示各罪之應執行刑已裁定確定 ，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，可認 檢察官否准受刑人所請之執行指揮並無不當或違法，受刑人 猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回 。至受刑人聲請撤銷甲裁定、乙裁定，倘受刑人對本院前揭 已確定之裁定不服，應循其他程序救濟，而非循聲明異議程 序救濟。是此部分聲明異議，既非就檢察官執行之指揮不當 而為，自屬無理由，亦應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第七庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無誤
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日