臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第736號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 施信吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8860
號、第11402號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意
見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○分別於下列時、地，與戊○○（由本院另行審理）共同或 單獨為下列行為：
一、丙○○於民國112年5月20日0時38分許（起訴書誤載為12時許 ，逕予更正），騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為NV W-2012號，逕予更正）普通重型機車搭載戊○○至雲林縣○○鄉 ○○村000號永安宮前廣場附近停放，二人徒步至永安宮廣場 前休息時，見該處丁○○所經營之檳榔攤無人看管，因認有機 可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安 全設備竊盜之犯意聯絡，由戊○○在旁把風，丙○○則隨地撿拾 客觀上足供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），撬開該檳榔攤 門上掛鎖、鎖扣等安全設備，入內竊取丁○○所有之臺灣啤酒 、舒跑、蠻牛等飲品數罐及水桶1個（價值合計約新臺幣【 下同】3,000元）得手。
二、丙○○為前揭一、所示行為後，於同日2時28分許，見停放在 上開檳榔攤旁陳○昕（00年00月生，姓名年籍詳卷）所有之 電動滑板車1臺（廠牌：CARSCAM，價值1萬2,000元）無人看 管，另意圖為自己不法之所有，單獨基於竊盜之犯意，徒手 竊取該電動滑板車，並以該電動滑板車搬運前揭一、所竊得 財物，嗣後乘坐車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。三、丙○○於112年6月15日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車搭載戊○○，因汽油耗盡，停放在雲林縣○○鄉○○村○○○ 路00○00號旁空地，二人遂共同意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意聯絡，尋找可竊取之機車，嗣丙○○見乙○○所有、
停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約1萬 元）鑰匙未拔，認有機可乘，遂於同日2時20分許，由戊○○ 在附近把風，丙○○徒手啟動車牌號碼000-000號普通重型機 車電門發動引擎，竊取上開機車得手。
四、丙○○於前揭三、尋找可竊取機車過程中，於同日1時30分許 ，見停放在雲林縣○○鄉○○村○○○路00○00號前之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（起訴書誤載為自小客貨車，逕予更正） 車斗內放置甲○○所有之荔枝1箱（價值2,000元），無人看管 ，另意圖為自己不法之所有，單獨基於竊盜之犯意，徒手竊 取之，得手後，丙○○即騎乘前揭三、所竊得之車牌號碼000- 000號普通重型機車載運離去。
貳、證據名稱
一、被告丙○○之供述（警700卷第3頁至第8頁；警863卷第7頁至 第10頁；偵8860卷第131頁至第135頁；本院卷第111頁至第1 15頁、第117頁至第123頁）。
二、證人即同案被告戊○○之證述（警700卷第10頁至第15頁；警8 63卷第11頁至第13頁）。
三、證人即被害人丁○○之指述（警700卷第16頁、第17頁、第18 頁、第19頁、第20頁至第22頁）、證人即告訴人陳○昕之指 訴（警700卷第24頁、第25頁）、證人即告訴人乙○○之指訴 （警863卷第14頁至第15頁反面、第16頁正反面）、證人即 被害人甲○○之指述（警863卷第17頁至第18頁）。四、內政部警政署刑事警察局112年7月11日刑生字第1120093896 號鑑定書影本1份（警700卷第34頁、第35頁）。五、現場監視器畫面擷圖15張（警700卷第38頁至第46頁）。六、現場照片50張（警700卷第49頁至第68頁）。七、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警700卷第71頁 ）。
八、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據1 份、贓物認領保管單2紙（警863卷第21頁至第26頁）。九、現場照片12張（警863卷第31頁至第36頁）。十、現場及路口監視器畫面擷圖14張（警863卷第37頁至第43頁 ）。
十一、車牌號碼000-000號、NHF-3981號車輛詳細資料報表各1紙 （警863卷第49頁、第50頁）。
十二、112年7月31日員警偵查報告1份（他卷第3頁至第5頁）。十三、失竊現場及被告逃逸路線圖2紙（警700卷第36頁、第37頁 ）。
十四、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（警700卷第75頁、第76頁）
。
十五、失竊現場及尋獲車牌號碼000-000號普通重型機車位置圖2 紙（警863卷第44頁、第45頁）。
十六、112年8月23日員警偵查報告1份（警863卷第46頁正反面） 。
十七、雲林縣路○○○○○○○○○號碼000-000、NHF-3981號影像查詢結 果各1份（警863卷第47頁、第48頁）。參、論罪科刑
一、毀壞構成門戶之一部之喇叭鎖，係毀壞門戶之行為，毀壞附 加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備。被告就犯罪事實一， 係持鐵棍撬開門上掛鎖及鎖扣，應屬持兇器毀壞安全設備。 又被告為犯罪事實二所示犯行時為成年人，雖竊取屬少年之 告訴人陳○昕所有之電動滑板車1臺，惟並無證據證明被告就 該電動滑板車為少年所有乙事主觀上有所認識或預見，自無 從認定被告係故意對少年即告訴人陳○昕犯罪，而無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用餘地。 是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就犯罪事實二至 四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被 告就犯罪事實一所為，係犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，容有 未洽，然此僅為加重條件之變更，毋庸變更起訴法條，併予 敘明。
二、被告就犯罪事實一至四所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、被告與同案被告戊○○，就犯罪事實一、三部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
四、關於累犯之適用：被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照） 。經查：被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法 院裁定應執行有期徒刑1年9月、1年4月確定，接續執行後， 於111年4月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，應堪認定。檢察官於起訴書 犯罪事實欄內已載明構成累犯之事實（惟就被告前案罪刑、 執行完畢日期有所錯漏，逕予補充更正如上），另於證據並 所犯法條欄內敘明被告「曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之 執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯」之旨，
並經本院於審理程序提示臺灣高等法院被告前案紀錄表，依 法踐行調查證據程序，被告對之亦無爭執，堪認檢察官針對 被告就本案構成累犯之事實已為主張並盡實質舉證責任，應 均論以累犯。惟就後階段應加重其刑之事項，起訴書僅於證 據並所犯法條欄內記載「請參照大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑」，公訴檢察官 於本院審理時亦僅表示「請依釋字第775號解釋意旨為判斷 」等語，未就後階段應加重量刑事項具體指明被告有何特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例如指出被告 所犯前後數罪間關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差 異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依 前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重 其刑之必要，但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。五、爰審酌被告尚非年邁，手腳健全，竟不思以正途獲取所需， 僅因缺錢花用，任意下手竊取財物，對於他人財產權缺乏尊 重之概念，使被害人、告訴人等人受有財產損失，並因此對 社會治安產生疑慮，可謂造成相當程度之危害，應予嚴正非 難；被告犯後坦承全部犯行，難認全無悔意，惟迄今未賠償 被害人、告訴人等人所受損害，然其於犯罪事實三所竊得之 車牌號碼000-000號普通重型機車已為警扣案後發還告訴人 乙○○，有上開贓物認領保管單可查，此部分所造成之財產損 害程度已降低；被告前有槍砲、毒品、傷害等前案紀錄，素 行非佳，惟尚無竊盜之前科，有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參；兼衡被告自陳為高中肄業之教育程度、另 案遭羈押前原短暫受僱從事魚塭工作，月薪3萬5,000元，後 因眼睛受傷，無工作，靠親戚接濟度日，家中有二伯、叔公 ，未婚無子女之生活狀況，暨其動機、目的、手段、所竊得 財物價值等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並衡酌其所 犯四罪之罪質相同、犯罪時間於112年5、6月間，兩兩相近 、動機類似、責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行 刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38之1條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪
所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應 平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照 ）。犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬 刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權 限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之 責（最高法院109年度台上字第3251號判決意旨參照）。 ㈡被告就各犯罪事實所竊得之物，均為犯罪所得，除犯罪事實 三所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車已經合法發還 告訴人乙○○，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣 告沒收或追徵外，其餘均未扣案，就犯罪事實二、四被告單 獨行竊部分之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；至犯罪事實一部分 ，被告係與同案被告即共犯戊○○共同行竊，被告並陳稱：所 竊得水桶目前在戊○○住處，飲料是一起喝的，想要就自己拿 等語（本院卷第119頁），堪認被告與共犯戊○○就犯罪所得 享有共同處分權限，應由其二人負共同沒收之責，是應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收原物 ，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵 之價額實屬可分，應由被告與共犯戊○○平均分擔其數額，爰 對被告諭知追徵其價額2分之1。
㈢至被告用以行竊之鐵棍1支，並未扣案，因為被告隨地撿拾之 物，非被告所有，且因該物品取得容易、替代性高，亦非違 禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第二庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高壽君
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 一 丙○○共同犯刑法第三二一條第一項第二、三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺灣啤酒、舒跑、蠻牛等飲品數罐及水桶壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 2 二 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 四 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得荔枝壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。