臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第101號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林世章
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
319號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林世章犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充下列證據資料作為證據外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠被告林世章於本院準備程序時之自白（本院交易卷第50、116 頁）。
㈡彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年8月25日一一 二彰基病資字第1120800070號函（本院交易卷第35頁）。 ㈢長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院112年10月12日長庚院雲 字第1121050244號函（本院交易卷第69、89頁）。 ㈣彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年10月4日一一 二彰基病資字第1121000003號函（本院交易卷第71頁）。 ㈤彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年10月30日一一 二彰基病資字第1121000063號函（本院交易卷第99頁）。 ㈥長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院回覆電子郵件（本院交 易卷第103頁）。
㈦長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院112年11月6日長庚院雲 字第1121150270號函（本院交易卷第121頁）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之 瑕疵者，無效，行政程序法第110條第4項、第111條第7款分 別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既 自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束；民國86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理， 經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其 聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不
繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經 處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分； 仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或 駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車 牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕 駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日 修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行 。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序 加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照 」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。 倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳 納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權 利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡 」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能 發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違 反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之 規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度， 應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力 （最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查被 告於本件交通事故時，其職業大貨車駕駛執照固因酒駕違規 ，業於111年3月7日註銷（酒駕逕註）等情，有查車籍資料 表、證號查詢汽車駕駛人資料表、交通部公路局嘉義區監理 所雲林監理站112年12月28日嘉監單雲字第1120329669號函 可佐（警卷第51頁、本院交簡卷第19、47頁），惟此與未曾 領有駕駛執照之情形尚屬有別。而被告於本院訊問時供稱： 我不知道駕照從111年3月7日就經註銷，因為我沒有收到通 知等語（本院交簡卷第60頁），是根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，本案非無可能係被告未履行繳納罰鍰義務 或繳送駕駛執照義務，而遭註銷，亦即交通案件常見之所謂 「易處逕註」，則屬主管機關所作成附加被告未履行繳納罰 鍰義務或繳送駕駛執照義務之停止條件，所為逕行易處吊銷 或註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，該行政處分自 始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經吊銷 、註銷」之要件不合，附此敘明。
㈢被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人 員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受 裁判，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第29頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受 有傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實 屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；另衡以被告 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第7頁）、與 告訴人調解未成（賠償金額差距過大，見本院交易卷第63頁 之調解程序筆錄、本院交易卷第116頁、本院交簡卷第60頁 ）、告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3319號
被 告 林世章 男 32歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○○00○0 號 居雲林縣○○鄉○○村○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世章於民國000年00月0日下午5時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉阿勸村道路由西往東方向
行駛，行經雲林縣崙背鄉阿勸村村道路與雲11鄉道交岔路口 ，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然前行，適吳佳隆騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿雲林縣崙背鄉阿勸村雲11鄉道由北往南方向駛至 上開路口，亦疏未注意駛至閃光黃燈號誌交岔路口，應減速 接近，小心通過，率然通行，2車因而發生碰撞，致吳佳隆 受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及 急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及 右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併 複視等傷害。
二、案經吳佳隆訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林世章於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人吳佳隆騎乘之機車發生行車事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人吳佳隆於警詢及偵查中之證述 證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。 ㈢ 彰化基督教醫療財團法人基督教醫院診斷書1紙 佐證告訴人因本件行車事故，受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片各1份及被告所駕車輛行車紀錄器光碟1片 ⑴佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ⑵佐證被告駕車行經閃光紅燈交岔路口，未讓幹道車優先通行，致本件行車事故發生之事實。 ⑶足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢察官 朱 啓 仁
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 孫 南 玉