臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳科舟
選任辯護人 吳聰億律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9906
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯殺人罪，處有期徒刑9年。
扣案之蝴蝶刀1把沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○於民國111年10月底晚間前往仙地咖啡（址設雲林縣○○ 鄉○○0○00號），適逢乙○○騎乘機車經過該處並不慎摔車，丙 ○○見狀後忍不住譏笑，乙○○因而懷恨在心，並將此等遭遇轉 告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，從乙○○告知此事起，即 持續透過友人尋找丙○○，要求丙○○必須出面解決此事。丙○○ 為避免在日常生活中會遭遇黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀 隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許 ，丙○○和甲○○相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里 處看夜景、聊天，在丙○○、甲○○抵達不久後，黃奕程一行人 也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見丙○○在場即上前言語 挑釁，並就乙○○摔車訕笑一事要丙○○給出交代，甲○○認為黃 奕程過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆， 丙○○見狀竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出蝴 蝶刀一把，其以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程 之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部 等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1 .5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋 下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷 口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1 公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右 肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分 之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕 程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程 急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡。員警獲報到場 ，當場並扣得兇器即蝴蝶刀1把。
貳、程序事項及證據能力
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 證人部分為少年，是關於渠等之姓名均有加以遮隱、且關於 出生年月日、住居所等資訊，於判決書內不得揭露，關於其 等之身分資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人乙○○、甲○○、張○○、林○○分別於警詢時之證述，均係屬 被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護 人爭執證據能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依 上開之規定，前述等警詢筆錄並無證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159-1 條至第159-4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159-5條分別定有明文。本院除上開部分外，以 下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯 護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據無 違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀 況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。㈢、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查 程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不 爭執，堪認皆有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告坦承有傷害致死犯行，惟否認殺人犯行，辯稱：我沒有 要殺黃奕程的意思，我當時是要救甲○○等語；辯護人辯護以 ：⒈被告應構成刑法第277條第2項前段傷害致死罪：被告與 被害人間並無深仇大恨，甚至可說無直接的衝突性。前因可 能可以遠到被告與乙○○的個性上不合、乙○○騎車太吵吵到被 告、被告嘲笑乙○○摔車，才輾轉牽連到被害人與被告在電話
中互嗆、產生嫌隙。然而，本案的近因，也非被害人與被告 直接的衝突，是因為甲○○與被害人一群人的衝突，而引起被 告心慌意亂，過度焦慮而採取不適當的方式想要阻止這混亂 的局面，導致本案行為。⒉被告本想讓時間沖淡這起事件， 反而係被害人積極尋找被告。被害人透過臉書放話、威脅車 友聯絡被告出來面對、之後聯絡上被告、連續撥打多通電話 ，被告本不想接，後來不堪其擾才接起電話，雙方對話過乙 次，在該次電話經勘驗結果為「黃奕程質問取笑朋友的事情 ，中間夾雜髒話，也不斷要丙○○出來面對。整個與黃奕程對 話内容大體上圍繞要丙○○出來見面，也表示如果不出來見面 ，以後在華山最好自己要保佑，中間還是夾雜一直要跟對方 輸贏的話語。在丙○○回話過程中，除了上載文字所載外，丙 ○○表示事情是否可以這樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去 。⒊案發當時，甲○○先與被害人起爭執，被告勸甲○○別再回 應，但雙方爭執越演越烈，被害人動手毆打甲○○，且對方人 多，靠了過來，被告見朋友甲○○遭圍毆，大喊不要打了，但 沒人理會，因害怕朋友甲○○繼續遭圍毆容有生命危險，遂趕 快到車上取出刀子，朝被害人背後刺一刀，刺完退後，而被 害人被刺後，轉身追打被告，雙方一陣肢體衝突，被告在雙 方扭打時，左手護住頭部，右手持刀亂揮亂刺，致被害人身 體有其餘他處刀傷。是被告持刀刺被害人背後一刀，本無故 意去殺害被害人之犯意，當時慌亂間，為救其朋友甲○○脫免 危險，應係基於正當防衛或緊急避難才去朝被害人背後一刀 ，而無殺害被害人之犯意。此部分觀甲○○於本案證述稱「（ 檢察官問：丙○○有說什麼？）丙○○說他打你，我為了救你， 防衛啊，我為了救你，我自己也被打。」、「（檢察官問： 丙○○當場這樣對你講？）有，他說防衛啊。我也有罵他為何 拿那個東西出來。」，可見，被告當時刺第1刀時，係基於 正當防衛或緊急避難之意思，確實無殺害被害人之犯意。⒋ 被告刺完該刀後退後，然被害人隨即轉身撲向被告，而與被 告發生扭打，被告在雙方扭打時，左手護住頭部，右手持刀 亂揮亂刺，致被害人身體有其他處刀傷，是後面的刀傷應係 雙方扭打時所造成，此部分亦符合法醫研究所所稱被害人右 肩背剌傷抵抗能力應未消失，若是第一刀應有能力和對方扭 打之鑑定結果（見法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字 第11200050950號函）；又被害人於右肩後背處被刺1刀後還 轉身與被告發生扭打，亦可從證人甲○○於本案證述稱「（辯 護人：你被打時，被告有做何動作？）看到我被打，丙○○為 了要救我，勸架時，圍在一起了，至於黃奕程他們做了什麼 事情我也不知道，他們拉扯一團，我抬頭時看到黃奕程已經
受傷了。」、「（辯護人問：他們是指？）黃奕程、丙○○拉 一團，其他兩個人我也沒有看到他們的情況，就是他們動作 很亂，我那時候被打到頭都暈了，起來時，黃奕程已經受傷 了。」、「（辯護人問：你在看到黃奕程有流血受傷，之前 你有看到黃奕程跟丙○○拉成一團？）對」；除此之外，證人 乙○○於檢察官訊問時稱「(檢察官問：當時庚○○、林○○、張○ ○等人在現場做甚麼事？）我是看到他們三人要將黃奕程、 甲○○拉開，後來丙○○上來之後，黃奕程察覺後面有人故意往 後退，要推倒丙○○，因此甲○○就被拉開了，直來我就看到黃 奕成跟丙○○扭打，庚○○、林○○、張○○就退他們一段距離，… 。」，亦即此部分亦屬被告出於正當防衛之傷害行為，被告 應僅構成刑法第277條第2項前段傷害致死罪，而非構成刑法 第271條第1項故意殺人罪。⒌被告成立正當防衛或緊急避難 ，應依刑法第23條或第24條規定減輕其刑，本案被告見朋友 甲○○遭圍毆，大喊不要打了，但沒人理會，因害怕朋友甲○○ 繼續遭圍毆容有生命危險，遂趕快到車上取出刀子，朝被害 人背後刺一刀，當時慌亂間，為救其朋友甲○○脫免危險，應 係基於正當防衛或緊急避難才去朝被害人背後刺一刀；惟被 告刺完該刀後退後，被害人隨即轉身撲向被告，而與被告發 生扭打，被告在雙方扭打時，左手護住頭部，右手持刀亂揮 亂刺，致被害人身體受有其他處刀傷，是後面的刀傷應係雙 方扭打時所造成，亦即此部分亦屬被告出於正當防衛行為（ 見歷來辯護意旨及所提之書狀）。經查：
一、被告於111年10月底晚間前往仙地咖啡，在該處適逢乙○○在 該處騎乘機車經過並不慎摔車，丙○○見狀後忍不住譏笑，乙 ○○因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後 怒不可遏，從乙○○告知此事起，即持續透過友人尋找丙○○， 要求丙○○必須出面解決此事。丙○○在知悉黃奕程不斷找他出 來見面後即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年 11月12日23時4分許，丙○○和甲○○相約前往雲林縣古坑鄉桂 林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在丙○○、甲○○抵達不 久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景因而偶遇，黃奕程 見丙○○在場即上前言語挑釁，並就乙○○摔車訕笑一事要丙○○ 給出交代，甲○○認為黃奕程過於咄咄逼人遂出言相譏，隨即 兩人就開始拉扯、互毆，丙○○自停在一旁之機車後車廂取出 蝴蝶刀一把，右手持蝴蝶刀，從黃奕程後方先刺向黃奕程之 右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等 處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5 公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下 刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口
範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公 分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩 背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之 一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程 因上開刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效 於111年11月13日1時傷重不治死亡，並現場扣得蝴蝶刀1把等 情，業經被告坦承不諱，核與證人乙○○、甲○○、庚○○、張○○ 、林○○、莊○○、證人即告訴人戊○○證述大致相符，並有刑案 現場照片（相卷第27頁；偵卷第109頁至第161頁）、現場監 視器翻拍畫面（偵卷第85頁至第91頁）、雲林縣警察局斗南 分局111年11月12、13日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（警卷第16頁至第19頁、第21頁至第24頁）、臺 灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第45頁至第55頁）、臺 灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第189頁、第223頁 ）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（本院重訴 卷一第51頁至第62頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗、解剖照 片（偵卷第161頁至第275頁）、現場草圖（相卷第25頁）、 雲林縣警察局斗南分局處理相驗案件初步調查報告暨鑑驗書 （相卷第9頁）、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵 院前死亡病患法醫參考資料（相卷第29頁）、臺灣雲林地方 檢察署相驗筆錄（相卷第37頁至第38頁）、臺灣雲林地方檢 察署解剖筆錄（相卷第183頁）、死者黃奕程之國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷等相關資料（相卷第57 頁至第181頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表（ 偵卷第105頁至第107頁）、內政部警政署刑事警察局111年1 1月29日刑生字第1117038ＯＯＯ號鑑定書（偵卷第305頁至第30 6頁）、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文（本院重 訴卷一第219頁、光碟置於本院重訴卷一第497頁證件存置袋 內）、臺灣雲林地方檢察署112年3月20日丁○春忠111偵9906 字第112900ＯＯＯＯ號函暨檢送之雲林縣警察局斗南分局扣押筆 錄、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、隨身碟1個 等資料（本院重訴卷一第319頁至第446頁、隨身碟置於本院 重訴卷一第497頁證件存置袋內）在卷可參，是上開各情堪 先認定。
二、被告主觀上究竟是出於殺人犯意，抑或只是傷害犯意：㈠、按殺人故意之判斷，應審酌行為人之供述、雙方有無宿怨、 行兇動機、所受刺激，及案發當時之客觀情況，如當場所受 之刺激、下手之輕重、加害之部位、兇器種類、傷痕之多寡 等情，綜合以為判斷之準據（最高法院108年度台上字第418
號判決意旨參照）。刑法上殺人與傷害致死之區別，視加害 人於下手加害時有無死亡之預見為斷，被害人所受之傷害程 度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高 法院85年度台上字第1639號、94年度台上字第412號判決意 旨可參）。惟按判斷行為人主觀上有無殺人或重傷害或普通 傷害之故意，除綜合審酌行為人與被害人衝突起因、行為時 所受刺激、使用之兇器、攻擊之部位、被害人受傷多寡及受 傷部位是否為致命或致重傷之處等各項因素，尚須就行為人 主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則為 斷（最高法院111年度台上字第2490號判決要旨參照）。亦 即，行為人犯罪時內心主觀犯意，非他人輕易即得察覺，因 此加害人之行為，究屬基於殺人之犯意或僅係傷害之故意， 實應深入觀察加害人與被害人之關係、衝突之起因、加害人 下手之方法、輕重、被害人受傷情形及加害人事後態度等各 項外在客觀因素予以綜合評析。
㈡、黃奕程所受之傷勢
依據法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（本院重訴 卷一第51頁至第62頁）所載，黃奕程所受之傷勢有左臉頰割 刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表 面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5 公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左 腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面 傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7 x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌 割傷（3公分），傷勢共有9處，而頸靜脈破裂大出血及血氣 胸，導致低容積性休克死亡，可見黃奕程傷勢集中於身體的 上半部，從頭部到肩頸，而這樣範圍所分布的，都屬於人體 的重要器官，下手行刺的部分並不是像是手腳這類比較不會 有重要血管流經的區域，抑或是有比較大範圍的肌肉所覆蓋 保護的區域。至於被告下手行刺時，其自承是拿刀往黃奕程 揮刺，並非只是要喝阻黃奕程與甲○○扭打下的單純揮舞動作 。再者，依照上開報告所載「傷害二：位於左肩頸部上方高 162公分、左7公分處，5 點鐘向11點鐘再轉12點鐘方向之割 刺傷；表面傷口6乘2.5公分連有尾端3.5公分刮擦傷。刀徑 進入皮下，切破外頸静脈，由第一肋骨上方肋間形成1公分 之穿通口進入胸腔」、「傷害三：位於左腋下高147公分、 左20公分處，9.5點鐘向3.5點鐘方向之刺傷；表面傷口1.5 乘0.5公分，刀徑向右、向下滑行經皮下5公分，由第四、第 五肋間形成2.5乘1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害七：位
於右肩背部高145公分，右12公分處，11點鐘向5點鐘方向之 刺傷；表面傷口2.7乘0.8公分，刀徑進入皮下深6 公 分 處 於脊柱旁第三、第四肋間進入胸腔」，且經鑑定意見表示此 3處傷勢為致命傷勢，是以從傷勢狀況來還原當下被告下手 的部分，均是往頸部、胸部要害大力刺去，且深入皮下組織 ，甚至進入胸腔，下手力道不言可喻，客觀的傷勢分布已足 以透露出被告行為時主觀上的殺人犯意。
㈢、被告所使用之刀具及被告和黃奕程存有過節１、扣案之蝴蝶刀，經法官當庭勘驗，勘驗結果：蝴蝶刀結構正 常，整個刀身都是金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公分， 刀身前端成銳利狀，稍加用力有刺穿之效果，業經記明筆錄 在卷，當所持的武器為蝴蝶刀，而非日常生活可能常見的水 果刀、螺絲起子、剪刀、榔頭這類家庭內可見的器具，且刀 身長度及銳利程度都是一看就能明瞭具有高度危險性下，被 告持蝴蝶刀作為武器（防身目的詳如後述），並持蝴蝶刀往 黃奕程身上猛刺，益徵其殺人犯意至明。
２、被告和黃奕程間的過節，從被告這方來看自然是天外飛來橫 禍，在一個不經意的訕笑下，卻招來黃奕程不斷緊迫盯人， 此有被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文，並經本院勘 驗黃奕程與被告的通話記錄，內容為：
┌─────┬─────┬────────────┐
│ 影片時間 │發話人 │ 對話內容 │
├─────┼─────┼────────────┤
│03：36 │黃奕程 │你是不是在閃？你現在是 │
│ │ │不是在閃？ │
├─────┼─────┼────────────┤
│03：38 │丙○○ │沒有在閃，我是怕你有危 │
│ │ │險。 │
├─────┼─────┼────────────┤
│03：41 │黃奕程 │喔，怕我有危險？不會啦、│
│ │ │不會啦！少一隻手而已，不│
│ │ │會怎麼樣。 │
├─────┼─────┼────────────┤
│03：50 │丙○○ │喔，好啦，怕你有危險，真│
│ │ │的。 │
└─────┴─────┴────────────┘
勘驗結果：①發話人應該是黃奕程，對話人丙○○，對話剛開 始時，黃奕程質問取笑朋友的事情，中間夾雜髒話，也不斷 要丙○○出來面對。②整個黃奕程對話內容大體上圍繞要丙○○ 出來見面，也表示如果不出來見面，以後在華山最好自己要
保佑，中間還是夾雜一直要跟對方輸贏的話語。③在丙○○回 話過程中，除了上載文字所載外，丙○○表示事情是否可以這 樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去。對話中黃奕程語氣非 常激動，被告也自承黃奕程舉動給予很大壓力，固然被告和 黃奕程沒有深仇大恨，但對方帶來精神面上極大的恐懼，所 以才放蝴蝶刀防身，在這脈絡下，案發當天的偶遇，尤其看 到黃奕程身旁出現若干人（事後證明都未介入黃奕程和被告 的恩怨中），還有甲○○和黃奕程扭打，更是讓被告將這段時 日的壓力與恐懼完全宣洩而出，這樣的情境已經足夠認定被 告當下動手是出具於殺人故意。
㈣、被告是直接故意，而非間接故意
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有 明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言 之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故 意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯 罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生 該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院 106年度台上字第375號判決意旨參照）。查被告所使用之兇 器為蝴蝶刀，其鋒利程度已如前述，而黃奕程所受之傷勢均 集中在上半身為主，尤其頸部、胸部，都是被告用力猛刺下 之結果，況且被告當下是出於魚死網破、不顧一切下全然豁 出去（詳於正當防衛部分敘述），對於這樣不只一刀的刺擊 勢將造成人身傷害甚至死亡。再者，關於本件衝突起因可以 認定主要仍在於黃奕程挑釁居多，被告似乎難認定有何深仇 大恨，但在黃奕程不斷施加壓力下，被告在案發現場並不是 選擇逃跑，而是拿起蝴蝶刀與之拼搏，正也應驗其先前在電 話中不斷被黃奕程放話下的那句「我是怕你有危險」，主觀 上確有殺人之直接故意甚明。
三、被告是否得以主張正當防衛
㈠、辯護人主張或成立正當防衛或緊急避難，然而，在答辯方向 應該是以成立正當防衛為主要答辯方向。按因避免自己或他 人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為 ，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24 條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、 財產存有危難；②危難緊急；③主觀上基於緊急避難之意思， 而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開 緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或
他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、 小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或 減輕、免除其刑（最高法院72年度台上字第7058號判決意旨 參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己 或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他 人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上 字第179號判決意旨參照）。查被告歷來的說法，都是看到 甲○○與黃奕程扭打，所以才出手介入，則其主觀是否基於緊 急避難之意思顯有可疑，況且緊急避難要求法益權衡及最後 手段，被告完全沒有稍加思索，就從機車車箱拿起蝴蝶刀猛 烈刺擊，實難與緊急避難要件有任何合致可能，先予以說明 。
㈡、按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有 緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有 必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生 ，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院11 1年度台上字第3343號判決要旨參照）。且正當防衛必須對 於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛 可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對 方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過 去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判例可 資參照)。惟查：
1、當時案發時客觀之狀況
黃奕程雖然有和庚○○、 乙○○、張○○、林○○、莊○○於案發當 日前往案發現場，但由渠等歷來之證述可知，當天只是臨時 起意互相邀約前去，並不是為了特定目的，會遇到被告只是 偶然，而除了乙○○和黃奕程外，其餘人不僅和黃奕程不甚有 交情，且根本是當天才知道有所謂被告訕笑乙○○摔車之恩怨 。再者，當黃奕程與甲○○開始扭打時，與黃奕程前來案發處 之一行人究竟有什麼作為，此經證人乙○○迭於偵查、審理中 證稱：（當天情況？）一開始黃奕程跟另一群我不認識的人 聊天，黃奕程比較喜歡交朋友，會找不認識的人聊天，就是 認識新朋友，聊到一半突然看到被告，就衝上去質問，（有 聽到什麼？）沒有仔細聽。（後來？）後來另一個丙○○朋友 叫甲○○，甲○○一直跟黃奕程講什麼我有點忘記了，甲○○罵黃 奕程沒水準，一直講同樣的話，激怒黃奕程，然後兩個人就 打起來，（一開始互打是黃奕程、甲○○？）對，（原本你們 這群人與甲○○、丙○○他們那群距離多遠？）20公尺內。沒有 很遠，（走幾步路？或幾輛車？）大概20幾步路左右，超過
一輛車距離，（你看到黃奕程跟甲○○打起來然後？）我們這 邊的朋友上去勸架，要把他們拉開，（你身旁的庚○○、張○○ 、林○○上去勸架？）對，（如何勸架？）要把他們拉開，（ 後來？）丙○○從他路邊他們停機車那邊衝上去，然後黃奕程 下意識後退要把丙○○壓在下面，他起來時，我就看到黃奕程 脖子就流血，（被告走到黃奕程哪裡背部？）從後面側邊衝 過來，（一開始衝上去還是一開始直接勾住脖子？）黃奕程 跟甲○○打架，我朋友勸架，算是到一半，被告才衝上去，（ 衝上去你看到被告走向黃奕程後側背部，衝上去之後第一動 作？）勾住脖子，丙○○一開始就勾住黃奕程脖子，然後黃奕 程往後退，要把丙○○壓倒，然後他們起來時，黃奕程脖子就 流血，（那時候甲○○被拉開了嗎？）已經被拉開了，（甲○○ 先被拉開？）他們已經被拉開了，（你印象中為何？）丙○○ 勾住黃奕程脖子時，甲○○在旁邊，黃奕程一直往後退，離甲 ○○愈來愈遠，（丙○○勾住黃奕程脖子時，甲○○已經被拉開？ ）丙○○勾住黃奕程脖子時，他們就已經後退，被拉開了（然 後？）黃奕程後退倒地，起來就看到流血了，（丙○○拿刀是 否有揮動的動作你是否有看到？）有，黃奕程倒地後，我有 看到丙○○拿蝴蝶刀在揮舞，（丙○○揮刀是何種情況？場景是 丙○○勾住黃奕程脖子，黃奕程往後退，黃奕程往後倒，丙○○ 是否有站起來？）黃奕程先站起來，才換成丙○○站起來。我 看到黃奕程站起來時已經流血，（是否有動作？你看到兩個 部分：一開始你看到丙○○疑似握拳，還沒有看到蝴蝶刀，可 是看到疑似握拳的動作，衝上去勾住黃奕程脖子，黃奕程開 始往後倒，想要壓丙○○，這是第一階段，後來黃奕程、丙○○ 都站起來，黃奕程站起來手壓脖子，脖子流血了，你看到丙 ○○手有揮舞刀的動作，然後黃奕程往旁邊倒地，是否如此？ ）是（你說黃奕程就往後故意要壓制丙○○？）當時勾住脖子 ，黃奕程往後退，應該是重心不穩倒地，（後來你看到黃奕 程壓制丙○○的身體，他們之間有發生扭打的情形？）這時候 我沒有看到，我只知道他們往後打，壓住，然後就起來（甲 ○○也沒有要對你們傷害告訴，是否可以確實回答當時的情形 ，當時庚○○、張○○、林○○當時是否有要拉開甲○○，還是他們 要一起圍毆甲○○？還是這部分你沒有看到？）他們圍在一起 ，我有看到人在拉開，他們4、5個人圍在一團，我沒有看到 確實的動作，但我有看到有人拉開等語（偵卷第37頁至第40 頁、結文第41頁；本院重訴卷二第184頁至第206頁、結文第 233頁），核與證人庚○○於審理中證稱：（黃奕程也有去講 丙○○還是怎樣？）他們中間發生的事情我不知道，我只知道 他們後來有打起來，（如何打？）就扭打，（甲○○是否有用
手如何用黃奕程？）就兩個人互毆，（你們有勸架？）有， 我跟張○○、林○○，（你們如何勸架？）我們把他們兩個人互 相拉開，但拉不開，（拉的時候，你看到丙○○的情況為何？ ）那時候沒有看到，（已經看到丙○○時的情況為何？發生什 麼事？）我是要把他們黃奕程、甲○○兩個人拉開，但拉不開 ，我們就離開現場，距離比較遠，（你們沒有拉開黃奕程、 甲○○就走了？）他們力氣太大我們拉不動，就走到旁邊，（ 然後你看到什麼？丙○○有何動作？）好像丙○○把黃奕程從背 後勾住拉到旁邊，（丙○○走到黃奕程後面？）對，（如何勾 ？）黃奕程面朝前，丙○○從黃奕程後面，用手往後拉黃奕程 脖子，往斜坡下面走，（你何時看到血？）看到血，是黃奕 程起來之後才看到血，（黃奕程跟甲○○先打，甲○○拉住黃奕 程脖子，他們三個人上前勸架，你們還沒有拉開就已經有一 段距離？）還沒有拉開，但手已經架脖子，因為他們扭打在 一起而已，（提示警卷第9-1頁111年11月13日警詢筆錄。你 在警局說你看到甲○○用手勒住黃奕程脖子，甲○○用手勒住黃 奕程的脖子時，你說丙○○就從後面過來手上拿著黑色的東西 ，是接著？）對，（你說你先看到甲○○用手勾住黃奕程脖子 ，丙○○從黃奕程後面出來，手上拿黑色東西，然後什麼動作 ？）丙○○就把黃奕程拉離斜坡下去，（甲○○說他被幾個人圍 毆，蹲在地下，為何跟你講的不一樣？）沒有，我是去勸架 ，（勸架是另一回事，黃奕程、甲○○扭打過程中，甲○○是否 有被打到蹲在地下的情形？）沒有，他們兩個互毆時沒有（ 丙○○上去從後面到黃奕程那邊，丙○○說他是沒有勾住黃奕程 脖子，跟你講的不一樣，你對此有何意見？）有看到把黃奕 程拉下去，是勾還是怎麼拉的我也不確定等語（本院重訴卷 二第207頁至第228頁）大致相符，亦與證人張○○、林○○證述 未有太多出入。綜上，可知在甲○○、黃奕程扭打時，乙○○是 處於較遠處觀看，而庚○○、張○○、林○○是前來勸阻與拉開， 尤其自始至終紛爭就是存在於黃奕程、丙○○和乙○○之間，對 庚○○、張○○、林○○來說，不具有要攪和進去、甚至需要幫黃 奕程助勢去毆打甲○○的動機，並無存在黃奕程一群人要毆打 甲○○的情況，至於黃奕程、甲○○之間也並未在庚○○、張○○、 林○○介入下紛爭有所停止，是被告出手後，黃奕程很快就和 被告一起跌倒於案發處所。
３、固然法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第11200050ＯＯＯ 號函釋指出「二、本所原鑑定人函覆意見如下：㈠ 死者胸腔 內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫克，加上其 他傷害所流失血液應估計超過1500毫克以上。受完七次銳器 傷後應未立即消失反抗能力，約半小時至1小時間喪失反抗
能力和意識。㈡單就最終出血量研判，右肩背刺傷抵抗能力 應未消失，若是第一刀應有能力和對方扭打。」（本院重訴 卷二第351頁），似乎黃奕程在第一刀後還有反抗能力，但 從庚○○、乙○○、張○○、林○○的說法可知，黃奕程在第一刀下 去後不久就和被告一起往後倒，被告起身後其他人只有看到 被告揮舞刀子，並未看到被告再有攻擊行為，這代表被告這 數刀的連續刺擊是在其和黃奕程一起倒地，再到其起身離地 後這極短時間內完成，黃奕程要說在這樣的傷勢下能有什麼 反抗能力並不合於實情。
４、被告在乙○○譏笑事件後，就知道黃奕程一直緊迫盯人，甚至 在上開對話中可知道黃奕程態度咄咄逼人，也因此被告自承 有放置蝴蝶刀在車上防身，被告既然持有如此銳利的兇器在 手，與其說是防身，不如說是當其真的遇到黃奕程這凶神惡 煞時，可以與之抗衡，而在案發處時，當甲○○跟黃奕程扭打 ，黃奕程也沒有攜帶任何器械，與黃奕程一同前來案發處之 友人，也都只是勸架拉阻，被告明明也身材高壯，倘若其徒 手介入甲○○與黃奕程間，可信能達到立刻壓制的效果，被告 卻直接從機車車箱內拿出蝴蝶刀猛刺，此均已顯示出被告是 出於殺人犯意，從客觀上來看，被告和黃奕程跌倒後也不斷 持刀猛刺，無寧是被告在這段日子擔心受怕下，將這份恐懼 的心情完全宣洩，自始就非出於出於防衛意思。四、被告及辯護人所辯不足採部分：
關於被告持蝴蝶刀刺擊黃奕程，被告供稱僅出於傷害犯意， 然經本院認定為殺人犯意，業經說明如前，另外就辯護人所 答辯為正當防衛或緊急避難，從客觀情狀以觀，被告就是出 於殺人之犯意，是辯護人所辯亦不足以為有利被告之認定。五、綜上，本案被告犯行明確，應依法論科。
肆、論罪科刑之理由
一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。其傷害行為 自為殺人行為所吸收，不另論罪。
二、被告持蝴蝶刀接續對黃奕程刺殺，造成黃奕程有上開傷勢並 傷重不治，其各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益為同一 ，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數 個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 ，屬實質上一罪，應以一罪論處。
三、關於自首部分：
按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，
仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2 種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具