臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度聲字第4號
聲 請 人 詹勳杞
相 對 人 廖許桃妹
林郭淑貞
林益男
蘇肇邦
共 同
代 理 人 温令行律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元後，本院民國一一二年度司執助字第一○○七號清償票款事件，其中關於執行標的即苗栗縣大湖鄉大湖段八一二之一六、八一二之一七、八一二之一八及八一二之三二地號等四筆土地之強制執行程序，於本院民國一一二年度重訴字第一○三號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人對執行債務人葉宸恩(即葉秀敏)間請 求清償票款事件之強制執行事件（執行案號：本院112年度 司執助字第1007號，下稱系爭執行事件），其中聲請執行標 的即登記於執行債務人葉宸恩名下之苗栗縣大湖鄉大湖段81 2-16、812-17、812-18及812-32地號等4筆土地(下稱系爭不 動產)，聲請人始為真正所有權人，聲請人業已提起第三人 異議之訴，爰依法請求裁定准予供擔保停止強制執行程序等 語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，係 備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損 害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的 物之價值或其債權額為據（最高法院91年度台抗字第429號 裁定意旨參照）。另按第三人異議之訴事件，訴訟標的為該
第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三 人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，惟 執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟 標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標 的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第 5次民事庭會議決議參照）。
三、經查:
㈠、聲請人就系爭執行事件業已提起第三人異議之訴，繫屬本院1 12年度重訴字第103號審理，且系爭執行事件之執行程序尚 未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無 誤，是聲請人聲請供擔保請准裁定停止關於系爭不動產之強 制執行程序，核與前揭規定相符，應予准許。
㈡、又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之 損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人供擔保之金額， 自應以相對人因系爭執行事件關於系爭不動產之執行程序停 止，未能即時受償所受之損害為準。而系爭不動產於系爭執 行事件程序中經鑑定後總價為新臺幣(下同)1,487萬4,530元 ，相對人於系爭執行事件聲請執行債權額為1,400萬元及其 利息，則依前開實務見解，相對人因停止強制執行可能所受 之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其 聲請執行債權額因無法續行執行而未能即時受償之相當於利 息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額 之計算依據，且依法定利率週年利率5％計算，較不受利率波 動之影響，允為客觀妥適。
㈢、本院審酌上開第三人異議之訴事件，訴訟標的價額經核定為1 ,400萬元，應適用民事通常程序，係得上訴第三審之案件， 參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判 案件之期限分別為1年4月、2年、1年，共計約4年4月，則以 相對人於系爭執行事件聲請執行債權額為1,400萬元按法定 週年利率5%計算，相對人因本件停止執行所可能受有之利息 損害約為303萬3,333元【計算式：14,000,000元×5%×（4+4/ 12）＝3,033,333元，元以下四捨五入】，做為相對人等因聲 請人提起第三人異議之訴，因停止執行致未能即時受償之損 害額，爰以此酌定為停止執行之擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 民事第二庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 周煒婷