臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第920號
原 告 賴淯明
被 告 施純興
訴訟代理人 鄧立謙
複代理人 余可富
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
2月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112 年6 月30日17時45分許，駕駛車 牌號碼AZJ-1030號自用小客車（下稱施車），行經苗栗縣○○ 鎮○道0 號由北往南之內側車道，於駛至該道路144 公里800 公尺之際，未保持安全距離，而碰撞同道前方、由原告所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受 有下列損害：㈠系爭車輛於修理後，經中華民國事故車鑑定 鑑價協會鑑定減損價值新臺幣（下同）190,000元；㈡鑑定減 損價值之鑑定費10,000元；㈢代步車費用4,000 元，共計204 ,000 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告204,000 元，及自112 年9 月26日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：依台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定，就系爭 車輛減損價值部分應為100,000元，且原告鑑定之費用應自 行負擔，又原告支出代步車費用無必要，應可用其他方式代 步等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ⒈被告於112年6月30日17時45分許，駕駛施車，行經苗栗縣○○ 鎮○道0號由北往南之內側車道，於駛至該道路144公里800公 尺之際，未保持安全距離，因而碰撞原告所駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受有損害，為系爭車禍之肇事原因。 ⒉系爭車輛於系爭車禍修復後：
①經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定減損價值為190,000元。
（見本院卷第29頁之鑑價證明）
②經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定減損價值為100,000元。 （見本院卷第115頁之函文）
⒊原告已支付車輛價值鑑定費用10,000元。（見本院卷第69頁 之函文、收據）
⒋原告因系爭車輛修繕期間無法使用而支付代步車費用4,000元 。（見本院卷第27頁之維修清單、電子發票證明聯） ㈡兩造所爭執事項：原告主張聲明請求之金額，有無理由？ 四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此觀道 路交通安全規則第94條第3項前段規定甚明。本件原告主張 被告駕駛施車，未保持安全距離，而過失駕車與系爭車輛碰 撞，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執（見不爭執事項 ⒈），並有原告提出之國道公路警察局道路交通事故當事人 登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、中華民國事故車 鑑定鑑價協會之鑑定報告等件為憑（見本院卷第17至65頁） ，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊函調系爭車禍事故交通卷宗查明屬實（見本院卷第 83至99頁），堪認原告之前揭主張為真實。則被告過失不法 侵害原告之財產權，自應對原告因系爭車禍所受損害負賠償 責任。
㈡原告得請求損害賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛減損之交易價值及相關費用：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。準此，於物遭毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償。再衡酌通常經驗法則，汽 車經撞擊後縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事 故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場
上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易 價格自有所貶損。
②查原告主張系爭車輛經修復後，市場交易價值自100萬元貶損 為81萬元，因而減少交易價值19萬元等情，業據其提出中華 民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為憑（見本院卷第29至65 頁），而觀之該鑑定報告，係由該會鑑定人員執相關測量儀 器實際檢測系爭車輛，並參酌系爭車輛相關車籍、當時里程 數、損害維修後之校正狀態等因素，認：「鑑定結果：車號 000-0000（即系爭車輛）經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致 車頭及車尾擠壓凹陷受損：前保險桿及前保險桿加強樑、水 箱上支架、後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑零件總成 更換；後尾板外板零件總成切割焊接更換；引擎蓋、左後葉 子板、右後葉子板、後尾板內板鈑金校正。即使經過修復完 成仍為重大事故車。」、「鑑定價格：正常車況價值100萬 元，修復後價值81萬元」等語（見本院卷第67頁），以鑑定 系爭車輛於修復前後之市場價值，堪認可採。故原告請求被 告給付系爭車輛因受損後交易價值減少19萬元之損害，應屬 可採。
③至被告固依台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑定報告 （見本院卷第119至141頁）主張系爭車輛交易減損價值僅有 10萬元等情，然觀之該同業公會所出具之報告，係以系爭車 輛之車籍資料、維修估價單、系爭車輛車損照片做為參考， 依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有 受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格為認定，並說 明該減損價格並非中古車買賣價格，蓋因中古車買賣除考量 車況外，尚須考量如行駛公里數即商業利益等因素，有該鑑 價報告書之鑑價結論可佐（見本院卷第141頁），足見該報 告未參酌系爭車輛修復完成後在交易市場上之正常行情車價 ，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，堪認原告所提鑑定 報告應較為可採。
④又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上 字第2558號判決意旨參照）。本件原告另請求支出前開鑑定 鑑定費10,000元之損害，已提出中華民國事故車鑑定鑑價協 會收據為證（見本院卷第69頁），被告亦不爭執原告有此費 用之支出，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵 權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑 定之證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定 費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原 告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費
用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明 損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作 為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告 請求賠償，是原告請求鑑定費10,000元，應予准許。 ⒉另原告復主張系爭車輛因系爭車輛修繕期間無法使用而支付 代步車費用4,000元，並提出維修清單、電子發票證明聯為 憑（見本院卷第27頁），亦為被告所不爭執（見不爭執事項 ⒋）。又原告另行租車之費用與一般市場行情相當，且其確 有於修繕期間租用代步車輛為上班使用，並據其提出出勤證 明在卷可稽（見本院卷第171頁），足認原告因系爭車輛遭 毀損後無法使用實有需另覓代步車使用之必要，則其於系爭 車輛修繕期間另行租車使用所支出之花費4,000元，自得向 被告請求賠償。
㈢從而，本件原告得向被告請求之損害為204,000元（計算式： 190,000 元＋10,000元＋4,000元＝204,000元）。又本件原告 對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限 之金錢債權，又本件民事起訴狀繕本已於112年9月25日合法 送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第77頁），故原 告得併請求自起訴狀繕本送達翌日起即同年月26日起至清償 日止，年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條參照）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付204,000 元，及自112年9月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 洪雅琪