臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1165號
原 告 楊汶翎
被 告 林佳慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第357號），本院於
民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見提供金融帳戶帳號予他人並受託轉帳 ，與取得詐欺取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟仍基 於縱所轉帳款項為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向，仍 於民國111年11月10日11時59分許前某時，以LINE通訊軟體 提供名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之帳號予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「Cl aude」之人。嗣「Claude」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶 後，於111年11月14日至111年11月25日21時3分許前某時， 向原告佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，於11 1年11月25日21時3分許，轉帳新臺幣（下同）15,000元至系 爭帳戶內，被告再依「Claude」之指示，於同日21時4分許 ，轉匯15,000元至「Claude」指定帳戶，購買虛擬貨幣予「 Claude」，原告發覺遭騙而報警處理。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告15,000元，及自112年9 月28日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：「Claude」是伊朋友，伊只是幫他買虛擬貨幣， 不知道這些錢是詐欺被害人的錢，伊也沒有獲得好處，伊是 受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人 ，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即 所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人 之全部損害負賠償責任。
㈡經查，本件原告受詐欺集團不詳成員詐欺而陷於錯誤，因而 匯款至被告提供予詐欺集團之系爭帳戶，致原告受有財產上 損害等情，並援引本院112年度金易字第30號（下稱刑案） 卷宗證據資料為佐（包含系爭帳戶開戶資料、交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、帳戶存摺影本、聊天 紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出紀錄、網頁截圖等），經本院 依職權調閱上開刑事案卷電子卷核閱無訛。
㈢又本件被告已預見其將系爭帳戶交付予「Claude」，並依其 指示轉匯15,000元至「Claude」指定帳戶，購買虛擬貨幣予 「Claude」，極可能共同與詐欺集團為不法犯行，仍執意為 之，而不法侵害原告之財產權乙情，此據被告於刑案審理中 供稱：我與「Claude」是在網路上認識；我沒有跟他見過面 ；他說他的幣商沒有幣，請我幫忙買，張先生沒有跟我說買 幣要做什麼，我沒有問他買幣要做什麼，也沒有問過匯給我 的錢是哪裡來的錢；現在很多人都在買幣，我覺得只是買個 幣而已，所以沒有想到要問這些等語，經本院調閱刑案卷宗 核閱無訛。可見即便被告辯稱係「Claude」要其幫忙而為上 開行為，然被告與「Claude」僅為網路交友認識，亦未曾見 面加以確認真實身分，並明知非為「Claude」本人購買虛擬 貨幣，卻未見被告有何控管款項來源或防免交付不法款項之 舉措，即率爾提供帳戶並購買虛擬貨幣交付他人；又現今一 般人或公司行號在正常情況下，皆可自行向銀行自由申請開 立存款帳戶，或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子 錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可， 極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、 虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實 ，則一般人倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以 自身名義向金融行庫、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無使 用他人帳戶進行金融交易之必要，是一般人倘捨此不為，反 向不特定人蒐集、收購或租借金融機構，或委由他人使用名 下金融帳戶依其指示轉匯或提領款項、購買虛擬貨幣並據以 交付，實可合理預期係與詐欺等洗錢犯罪相關，從而被告提 供個人金融帳戶予該他人，極可能為不法份子作為收受及處 分特定犯罪所得使用，主觀上應有合理之預見。另參以被告 有收取「Claude」1萬元之利益，並於本院另案供稱：1萬元
是手續費，「Claude」有說過這是手續費，我幫「Claude」 買幣時，都有轉帳買幣的手續費，手續費不是額外支付，是 包含在當次購買金額裡面，我沒有計算手續費多少，只知道 銀行一次要扣15元，我幫「Claude」買幣時，沒有做相關的 紀錄，都是記錄在交易平台，沒有另外做其他的紀錄等語， 經本院調閱刑案卷宗核閱無訛，足見被告在未與「Claude」 有相關對帳記錄下，不僅可自由使用該筆1萬元，而有獲利 之可能，卻因其自認自身仍可掌握系爭帳戶之使用權尚無潛 在損害等節，而將自己之利益置於他人財產法益受害之上。 綜據上情，堪認被告已預見將系爭帳戶提供予「Claude」使 用，並代為購買虛擬貨幣之款項來源、用途恐非合法，應為 詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，旨在規避查緝，用於 受領、隱匿詐欺所得贓款，當屬不法行為，被告辯稱其遭詐 欺集團所騙並無詐欺之故意，尚難採信。
四、綜上，被告既預見其交付系爭帳戶資料予他人可能係在從事 共同詐欺等不法行為，仍不違背其本意而提供，極可能共同 與他人共犯詐欺不法犯行，仍執意為之，而不法侵害原告之 財產權乙情，如前所述，其行為與原告所受損害間具因果關 係，自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，故原告 依侵權行為法律關係請求被告給付15,000元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日即112年9 月28日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條），為有理由，應予准許。
五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額之必要。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 洪雅琪