臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度苗家繼簡字第36號
原 告 黃孟婕 住苗栗縣○○市○○路000號
被 告 張黃秀妹
黃春松
黃春發
黃美榆
黃春妹
李素貞
黃品翰
黃嘉惠
黃嘉鈴
羅清海
羅重慶
羅玉芬
羅玉珍
羅玉里
黃貴福
黃貴禎
黃桂珍
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割。
訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人黃邱英妹於民國95年8月28日 死亡，遺有如附表一所示之遺產提存金，兩造為其繼承人及 再轉繼承人，系爭提存金確為兩造公同共有，然因繼承人人 數眾多，致兩造無從協議分割系爭提存金，爰請求裁判分割 等語，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系 統表、本院112年2月3日(92)存字第752號函檢附提存通知書 等件為證，並經本院依職權調取本院92年度存字第752號清 償提存事件卷宗核閱無訛，被告經合法通知均未到庭爭執或 具狀陳述，自堪信原告上開主張為真實。
四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配 於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文，又公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規 定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。復按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。本件 兩造對於系爭提存金，並無不能分割之情形，亦無不分割之
約定，兩造既不能全數達成協議分割，原告請求裁判分割以 消滅遺產即提存金及所生利息之公同共有關係，由兩造各依 應繼分向本院提存所領取上開提存金及所生利息，即無不合 ，應予准許。
五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 廖翊含
附表一：
編號 類型 明細 核定價額（新臺幣） 1 現金 本院92年度存字第752號提存金 125,550元及其孳息 附表二：
繼承人 應繼分比例 黃春發 1/8 黃春松 1/8 張黃秀妹 1/8 黃美榆 1/8 黃春妹 1/8 黃嘉惠 1/40 黃孟婕 1/40 黃品翰 1/40 黃嘉鈴 1/40 李素貞 1/40 黃貴福 1/24 黃貴禎 1/24 黃桂珍 1/24 羅重慶 1/32 羅玉芬 1/32 羅玉珍 1/32 羅玉里 1/32