臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度苗家繼簡字第33號
原 告 陳乾珠
訴訟代理人 劉明璋律師
被 告 陳明智
陳富財
李陳梅華
林忠慶
林嘉慶
王國隆
王雅惠
陳進坤
陳珮如
陳玥琳
陳敏雄
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳德榮所遺如附表一所示遺產，應予變價分割，變賣後所得價金按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告陳明智、陳富財、李陳梅華、王國隆、陳進坤、陳珮如 、陳玥琳、陳敏雄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人陳德榮於民國93年1月31日死亡， 兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承 人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無 法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形， 惟兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條 之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承 人之遺產，又系爭遺產為房屋及坐落土地，實物分割實屬不 易，請准予變價分割，所得價金按比例分配與各繼承人。並 聲明：被繼承人之遺產請予以分割。
二、被告答辯：
（一）被告林忠慶、林嘉慶、王雅惠：同意分割，但不希望變價 分割等語。
（二）被告王國隆：對分割遺產及分割方法並無意見等語。（三）被告陳明智、陳富財、李陳梅華、陳進坤、陳珮如、陳玥 琳、陳敏雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼 承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）原告主張被繼承人陳德榮於93年1月31日死亡，留有如附 表一所示之遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如 附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、 財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等為證，自堪 信為真實。
（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。就如 附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不分
割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消 滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分 ，本院審酌系爭遺產為單一房屋及坐落土地，用途及經濟 價值上無從為實物分割；若分割為分別共有，以本件繼承 人間就分割方法已有不同意見之情形，實難期各繼承人可 共同使用。故原告請求將系爭遺產予以變價，再將所得金 額依應繼分補償與全體繼承人，並未侵害繼承人之權益， 且有益系爭遺產之利用；有意單獨取得系爭遺產之繼承人 亦可參與競價，自屬公平適當，而為可採。爰判決如主文 第1項所示。
四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 盧品蓉
附表一：
編號 財產所在或名稱 持分 1 苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/1 2 苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/10 3 苗栗縣○○鎮○○段000○號房屋（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號） 1/1
附表二：
姓名 應繼分比例 陳進坤 1/24 陳珮如 1/24 陳玥琳 1/24 陳明智 1/8 陳富財 2/8 陳敏雄 1/8 李陳梅華 1/8 林忠慶 1/32 林嘉慶 1/32 王國隆 1/32 王雅惠 1/32 陳乾珠 1/8