臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度家親聲字第183號
聲 請 人 蕭辰雄 住苗栗縣○○市○○街000號
相 對 人 蕭文峯
蕭文海
蕭慧瑜
代 理 人 柯勝義律師
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人乙○○、丙○○、戊○○之父 ，聲請人現年79歲，無謀生能力，現在租屋，每月租金新臺 幣（下同）3,000元、水電費2,000元，生活費大概10,000元 ，聲請人與相對人之母親己○○離婚前、後都有每個月拿5萬 元給前妻；聲請人如今領國民年金勉強生活，希望相對人能 按月給付扶養費15,000元等語。並聲明：相對人應自民國11 2年7月30日起至聲請人死亡之日止，按月於每月30日給付聲 請人共15,000元。
二、相對人則以：聲請人與相對人母親己○○結婚後，無固定職業 僅以打工維生，聲請人要求相對人母親向娘家借錢支持其創 業，然聲請人因營業不佳及信用管制不當導致支票跳票，觸 犯票據刑法因而於58年間入監服刑，聲請人出監後仍無固定 職業，相對人母親為了讓聲請人有固定工作，向娘家街坊借 款讓聲請人報名駕訓班訓練，並支應生活費用，聲請人因而 能夠取得大貨車及大客車交使執照，然聲請人賺錢不足以清 償先前借款，又因與公司隨車小姐鬧出桃色事故，66年初即 拋妻棄子與外遇對象離家跑到台北，當時相對人分別為9歲 、7歲及5歲，相對人母親兼差三份工作仍無法支應還債及生 活支出，因而選擇離家逃債，相對人的舅舅對於相對人母親 將子女塞給娘家扶養的作法甚為不滿，加上債主經常上門索 債，舅舅時常藉故毆打相對人；聲請人離家後，相對人與聲
請人即少有往來，祖父過世時相對人均未受通知參加喪儀， 親屬關係淡薄，相對人乙○○半工半讀高職畢業後考入警察學 校，警校還沒畢業，聲請人突然回家要求辦理離婚，相對人 母親認為離婚後終可脫離聲請人這個潛藏的債務威脅因素， 在外祖母的支持下貸款購入華江街住家，00年0月間相對人 乙○○警校畢業有收入可減輕母親負擔，可惜相對人母親卻積 勞成疾，年僅41歲即離世，當時相對人戊○○、丙○○都尚未成 年，乙○○自此撐起一家人，照顧弟妹，這一切家庭重擔聲請 人從未聞問；聲請人於自陳年輕時為貨車駕駛，月入高達十 來萬元，據悉聲請人當時曾在台北縣新店區買下不動產，加 上退休時領取勞工退休給付，聲請人應有相當財力維持自己 的生活，又相對人否認聲請人有按月支付扶養費用；相對人 丙○○平日無固定工作，打零工維生，生活無法維持時尚需乙 ○○接濟，無扶養聲請人之能力；相對人戊○○之住所係向親友 租來，每月須給付一萬元租金，目前任職於清潔公司，扣除 勞健保後可支配所得不到兩萬元，勉強度日，亦無扶養聲請 人之能力；相對人乙○○已退休，目前僅憑退休金支應一家四 口的費用，無扶養聲請人之能力，而聲請人對相對人未盡扶 養義務，亦未曾保護教養相對人，相對人均賴母親及外祖母 照顧，如強令相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，應 依民法第1118條之1第1、2項免除相對人之扶養義務等語， 並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項及第1117條定有明文。是扶養義務之發 生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養 之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活 為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力 所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。再 按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明定。核其立法 理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一
定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母 之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議 決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為 前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵 諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或 直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不 法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當 理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶 養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有 違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕扶養義務。
四、經查：
㈠聲請人現年79歲，現因健康狀況不佳，無謀生能力，聲請人1 10、111年度所得均為0元，名下無財產等情，有本院稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人以其現有 財產不能維持生活，自有受扶養之權利，相對人係聲請人之 子女，為聲請人之扶養義務人，現已成年，應對聲請人負扶 養之義務。
㈡證人即相對人之阿姨甲○○○於本院審理時到庭具結證稱略以： 「聲請人是我前姊夫，聲請人結婚後都沒有照顧家庭，他工 作不穩定，在菜市場賣菜，我姊姊嫁給他後，要吃一餐都難 ，聲請人有女朋友，他說這三個小孩他都不要，所以我姊姊 自己一個人養三個小孩，我姊姊去賺錢，小孩給我媽媽照顧 ；之前聲請人害我姊姊因為票據法在外面跑路，我媽媽為了 聲請人在外面欠款，去借錢幫他還債，他每次欠錢都向我媽 媽借，我媽一直幫他還債，小孩也被親戚歧視，他說一個月 給我姊姊5萬元是不可能的，他在外面有女人」等語，有本 院113年1月11日訊問筆錄附卷足憑。聲請人則未到庭爭執， 亦未提出任何反證推翻證人之證述，堪信證人所證屬實，可 認相對人所為前開抗辯，均為事實。
五、本院審酌上情，聲請人經本院合法通知未到庭陳述，致本院 無從審酌聲請人是否欲繼續本件請求，又相對人既無正當理 由未給付聲請人之扶養費用，亦從未承擔對聲請人之保護教 養責任，足認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，已 達民法第1118條之1 第2項所稱情節重大之程度，若現由聲 請人負擔扶養相對人義務，顯失公平。從而，聲請人請求免 除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。相對人請求 免除其對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人請求相
對人應按月給付扶養費，即屬無據，應予駁回。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 廖翊含