臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第732號
原 告 吳典泰(原名吳欣融)
訴訟代理人 劉子文
被 告 陳奕瑋
訴訟代理人 徐浩瑋
徐國偉
杜盛發
曾奕鈞
何宜威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第37
號），本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬參仟捌佰柒拾陸元，及 自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參佰柒拾柒 萬參仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）8,000,000元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（見本院111年度交附民字第37號卷 ，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告 5,694,193元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷二第101頁）。原告上開變更聲明，經被告同意 （見本院卷二第101頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴
之變更，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年9月18日12時4分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用大貨車，沿苗栗縣竹南鎮沿省道台61 線西濱快速道路由北往南方向行駛，途經西濱快速道路南下 外側車道93.7K處（此路段設置有中央分向設施及快慢車道 劃分島之路段），為接聽電話，乃駛入側車道之右側車道暫 停，接聽完電話後欲起駛往左跨入左側車道時，原應注意汽 車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在同向二車道以上 之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷 ，道路無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意，竟疏未 注意及此，直接從停車位置往左變換跨入左側車道，適原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）， 沿上開道路同向由左後方側車道之左側車道直行駛來，亦疏 未注意該路段側車道之速限為40公里，未減速慢行，仍以時 速50至60公里之速度疾駛，又未充分注意車前狀況，雙方均 閃避不及發生碰撞，原告人車倒地後，因此受有右側股骨頸 閉鎖性骨折、頸椎脊髓震盪及水腫、右側恥骨、右手第2、3 、5掌骨閉鎖性骨折、背部、四肢多處挫擦傷、右臂神經叢 損傷等傷害，且經治療後，右手運動感覺功能已完全喪失， 已屬難以恢復及嚴重減損肢體機能之重傷害程度，系爭車輛 亦因此受損。原告因此受有下列損害：㈠醫藥費用380,367元 ，㈡交通費用45,340元，㈢後續醫療費用27,388元及後續就診 交通費用66,228元，㈣看護費用183,800元，㈤系爭車輛損害 費用42,850元，㈥增加生活支出698元，㈦勞動能力減損5,608 ,449元，㈧精神慰撫金2,000,000元。上開支出費用及損害金 額經扣除過失相抵20%部分及已取得之強制保險理賠金後， 被告仍應給付原告共5,694,193元。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告應負過失責任比例為40%，爭執原告所請求 之後續醫藥費、就診交通費、勞動能力減損金額與慰撫金， 系爭車輛之損失應扣除折舊；原告未舉證有何終身就醫之必 要及支出證明，縱有後續就醫之必要，可使用公共運輸定期 票及臺北榮民總醫院之接駁車接送；至勞動能力減損部分， 原告在大學期間尚在就學，應自其大學畢業時即22歲起算至 65歲，且屬一次請求應扣除中間利息；慰撫金請求金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： ㈠不爭執事項（見本院卷二第59頁至第61頁） ⒈被告於109年9月18日12時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車，沿苗栗縣竹南鎮沿省道台61線西濱快速道路由 北往南方向行駛，途經西濱快速道路南下外側車道93.7K處 （此路段設置有中央分向設施及快慢車道劃分島之路段）， 為接聽電話，乃駛入側車道之右側車道暫停，接聽完電話後 欲起駛往左跨入左側車道時，原應注意汽車停車時，顯有妨 礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離；而依當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物， 視距良好等情狀，並無不能注意，竟疏未注意及此，直接從 停車位置往左變換跨入左側車道，適原告騎乘系爭車輛，沿 上開道路同向由左後方側車道之左側車道直行駛來，亦疏未 注意該路段側車道之速限為40公里，未減速慢行，仍以時速 50至60公里之速度疾駛，又未充分注意車前狀況，雙方均閃 避不及發生碰撞，原告人車倒地後，因此受有右側股骨頸閉 鎖性骨折、頸椎脊髓震盪及水腫、右側恥骨、右手第2、3、 5掌骨閉鎖性骨折、背部、四肢多處挫擦傷、右臂神經叢損 傷等傷害，且經治療後，原告之右手運動感覺功能已完全喪 失，已屬難以恢復及嚴重減損肢體機能之重傷害程度，系爭 車輛亦因而受損。
⒉被告因上開行為，經本院以110年度交易字第326號刑事判決 「甲○○犯因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案。 ⒊被告駕駛營業大貨車，占用側車道之右側車道停車接聽電話 後起駛往左跨入左側車道，又未充分注意車道上行進中之車 輛並讓其先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，於日 間光線良好路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，為肇事 次因。
⒋國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定結果：「原告勞動能力減 損之穩定傷病評估：⒈右臂神經叢損傷：評估上肢障害99％， 即全人障害比例為59％。⒉右側股骨頸骨折、右髖挫傷：評估 下肢障害26％，即全人障害比例為10％。⒊綜上，合併(依指引 公式疊加，並非直接相加)上述障害，得其最終全人障害比 例為63％。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考
量其受傷部位、職業屬性(以資管類、軟體工程類工作為考 量)及事故時之年齡，調整後之全人障害比例為74％，即勞動 能力減損比例74％。」
⒌醫藥費380,367元、交通費45,340元、看護費用183,800元、 機車損害費用為42,850元(被告爭執須扣除折舊）、增加生 活支出698元，均為原告支出之必要費用。
⒍勞動能力減損：同意每月薪資以26,400元計算。 ⒎原告已領取強制汽車責任保險金989,903元。 ㈡爭點（見本院卷二第61頁至第62頁）
⒈本件兩造過失比例為何？
⒉原告請求下列項目、金額有無理由？⑴後續醫藥費及就診交通 費535,075元、⑵勞動能力減損5,608,449元、⑶慰撫金200萬 元
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。依不爭執事項3 .所示，被告駕駛營業大貨車，占用側車道之右側車道停車 接聽電話後起駛往左跨入左側車道，又未充分注意車道上行 進中之車輛並讓其先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機 車，於日間光線良好路段，超速行駛又未充分注意車前狀況 ，為肇事次因。而依當時情形，並無不能注意之情事，兩車 因而發生碰撞，致原告受有不爭執事項1.所示傷害，堪認兩 造就本件交通事故之發生均有過失甚明。復審酌被告已在顯 有妨礙他人、車通行處所停車並占用側車道之右側車道，起 駛往左跨入左側車道，肇致後方左側車道行車閃避不及而發 生車禍之機率甚高，是原告雖於超速行駛又未充分注意車前 狀況，然被告就本件車禍事故發生之過失情節較為嚴重，其 責任應屬較高，故認被告就本件事故之發生應負擔70%之責 任，原告應負30%之責任，被告抗辯原告應負40%之責任云云 ，尚無可取。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條所明文。茲就原告 主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫藥費用、交通費用、看護費用、增加生活支出費用 原告主張因本件事故所受傷害，因而受有醫藥費用380,367 元、交通費用45,340元、看護費用183,800元、增加生活支 出費用698元之損失，據其提出相關單據在卷可參，復為被 告所不爭執（參不爭執事項5.），則原告此部分請求，應予 准許。
⒉後續醫藥費及就診交通費
⑴後續醫藥費部分：
①原告主張因本件事故所受傷害，致右肢神經受損造成之幻肢 痛無法治癒，需終生就醫追蹤及以持續服用止痛藥物控制等 語，惟經被告爭執。經查，原告因本件事故所受傷害致右臂 神經叢損傷，111年12月21日回診評估病患失能狀態已達1-2 6項第六等級且達到永久無恢復可能性及永久依賴神經止痛 藥物控制等情，有臺北榮民總醫院111年12月21日診斷證明 書在卷可考（見本院卷一第147頁）。又臺北榮民總醫院就 本院所詢問原告因本件事故所受上開傷害是否應終生持續門 診就醫服用神經止痛藥物控制傷勢及原告需回診之週期、頻 率為何乙節，經該醫院函覆原告上開傷勢須終身於每三個月 持續門診就醫，服用神經止痛藥物控制等語，有該醫院112 年3月29日北總骨字第1121700085號函（該函副本通知該醫 院社會工作室、骨科部）存卷可參（見本院卷一第303頁） 。復臺北榮民總醫院就本院所詢問原告因本件事故所受上開 傷害之用藥情形乙節，經該醫院函覆原告因右上肢神經損傷 與疼痛症狀，長期需要嗎啡類（即阿片類）藥物、抗癲癇藥 物、抗憂鬱藥物合併使用以控制疼痛，且原告需每28日回診 領取藥物，並追蹤疼痛情形，原告具重大傷病身份，於該醫 院就診與領取藥物有優惠減免，每次疼痛科門診與藥物費用 支付費用總共約為100元，因原告仍需至該醫院院手外科追 蹤手術後狀況、以及每半年需至精神科門診評估長期使用成 癮性藥物狀況，因此另有其他科別就醫費用等語，有該醫院 112年12月15日北總麻字第1120005446號函（該函副本通知 該醫院麻醉部）存卷可參（見本院卷二第71頁至第72頁）。 足見原告主張其因本件事故所造成之右臂神經叢損傷相關傷 害無法根治，需終生仰賴藥物控制疼痛，終身於每3個月至 手外科持續門診就醫，並需每28日回診領取控制疼痛藥物並 追蹤疼痛情形等情，要非無據。
②兩造不爭執就原告後續醫療費用計算期間為其20歲起至78歲 止共58年（見本院卷二第100頁）。而原告於每3個月至手外 科回診1次，1年4次共需支出掛號費400元，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息）核計58年之上
開費用共11,038元【計算方式為：400×27.00000000=11,038 .087048。其中27.00000000為年別單利5%第58年霍夫曼累計 係數。採四捨五入，元以下進位】；又原告每28日回診領取 控制疼痛藥物，1年需回診約13次（計算式：1年即365日÷28 日＝13.0357）即共需支出回診掛號及藥物費用共1,300元， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息 ）核計58年之上開費用金額共35,874元【計算方式為：1,30 0×27.00000000=35,873.782906。其中27.00000000為年別單 利5%第58年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 是原告於本件請求後續醫療費用共27,388元，未逾上開金額 46,912元之範圍，應屬有據。
⑵後續就醫交通費部分：原告以其住處至臺北榮民總醫院之後 續就醫需搭乘計程車作為交通方式及計程車車資試算網頁資 料為依據，請求以單趟300元、來回600元之計程車費計算後 續就醫交通費等語（參本院卷一第87頁、第111頁、第205頁 ），經被告抗辯原告之傷勢不影響其活動能力，原告非不能 搭捷運等語。查原告自陳20歲起遷居臺北市且於110年12月 起可以單獨行動、其因本件事故受傷之日起經1年3個月期間 後能獨立行走等語（見本院卷一第87頁、第203頁），堪認 原告於111年7月9日起應得行走並自行搭乘大眾運輸工具， 原告復未舉證證明其無法搭乘大眾運輸工具，佐以被告提出 之臺北榮民總醫院提供該醫院至捷運石牌站間接駁車資訊（ 見本院卷二第15頁），則原告當可搭乘捷運及上開接駁車等 大眾運輸工具往返就醫，即難認原告僅得以搭乘計程車之方 式，作為其前往醫院就醫之唯一交通代步工具，並由被告負 擔原告因此所生搭乘計程車之交通費用，則此部分之請求， 自屬無據，礙難准許。
⒊系爭車輛損害費用
物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之損失，經原告提出 修理費用經原告主張均為零件42,850元（見本院卷一第136 頁），業據其提出協鑫車業行估價單為證（見本院卷一第11 5頁）。復系爭車輛為107年5月出廠之機車，有公路監理電 子閘門查詢結果可憑（見本院卷一第23頁），出廠日期未載 ，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件事故發生 之109年9月18日止，已使用約2年4月3日，依上開說明，以 新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，則系爭車輛實際使用年數應為2年5月。復依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐 用年數為3年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊1000分 之536，則系爭車輛之零件損害費用扣除折舊後之數額估定 為7,165元（詳如附表之計算式）。則原告請求之損害費用 ，扣除折舊額後，僅能請求7,165元。故原告主張之系爭車 輛損害費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非 可採。
⒋勞動能力減損
依不爭執事項4.所示，原告因本件事故受有右臂神經叢損傷 、右側股骨頸骨折、右髖挫傷等傷害，經國立臺灣大學醫學 院附設醫院進行勞動能力減損比例之評估鑑定結果，原告之 勞動能力減損比例為74％。上開鑑定結果為國立臺灣大學醫 學院附設醫院參閱原告相關過往就診病歷，予以臨床病史詢 問及身體診察，並考量原告之職業屬性、受傷年齡等因素而 為綜合評估，應值採信，足認原告之勞動能力確有74％之減 損。又原告於本件事故發生時為就讀大學一年級之學生，雖 其主張就讀大學期間有半工半讀而領取薪資之情事，惟經被 告爭執，原告復未提出相關證據為佐證，是原告請求於20歲 起算勞動能力減損乙節，難認有據。而原告為91年7月9日出 生，依其能力在大學畢業後，於通常情形下應可能取得基本 工資即不爭執事項6.所示薪資收入，是原告所主張從22歲即 113年7月9日起至年滿65歲退休時即156年7月8日止計算勞動 能力減損期間部分，應屬可採。從而，原告每年減損74％勞 動能力之金額應為234,432元（計算式：26,400元×74%×12月 =234,432元），勞動能力減損期間期間為113年7月9日起至1 56年7月8日止，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,460,640元【計 算方式為：234,432×23.00000000=5,460,639.00000000。其 中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數。採四 捨五入，元以下進位】。依此，原告得請求之減少勞動能力 損害即應為5,460,640元，超過部分則為無理由，應予駁回 。
⒌精神慰撫金
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。查原告因本件交通事故於 身體、健康受有上開程度非輕之傷害，生活起居及就學均受
上開傷勢之影響，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有 據。原告自陳為大學就學中、因本件事故休學，並審酌其於 110、111年度申報所得收入之金額及名下之財產；被告自述 國中畢業之學歷、工作為大貨車司機，月收入約3萬多元， 並審酌被告於110、111年度申報所得收入之金額及名下無財 產等情，據兩造陳明在卷（見本院卷一第69頁），並有本院 依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 憑（見本院卷附證物存置袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位 、經濟狀況，及被告前揭過失違規肇事及侵害情節、致原告 受有前開傷害之程度、原告因本件傷勢經多次住院、手術並 需終生診療、對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害700,000元為適當， 應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 ⒍從而，原告得請求之金額共6,805,398元（計算式：380,367 元+45,340元+183,800元+698元+27,388元+7,165元+5,460,6 40元+700,000元＝6,805,398元）。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決 意旨參照）。查被告就本件車禍應負70％過失責任乙節，已 如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為4,763,77 9元（計算式：6,805,398元70％＝4,763,779元，元以下四捨 五入）。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。依不爭執事項7.所示，原告 因本件事故已受領強制汽車責任保險金989,903元，該金額 自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得向 被告請求之損害賠償數額，應以3,773,876元之範圍內為有 理由（計算式：4,763,779元－989,903元＝3,773,876元）； 逾此金額之請求，則屬無據。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於111年3月31日送達被告，有本院送達 證書在卷足參（見本院附民卷第11頁），已生催告給付之效 力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付3,773,87 6元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。 又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,850×0.536=22,968第1年折舊後價值 42,850-22,968=19,882第2年折舊值 19,882×0.536=10,657第2年折舊後價值 19,882-10,657=9,225第3年折舊值 9,225×0.536×(5/12)=2,060第3年折舊後價值 9,225-2,060=7,165