臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第44號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳彥鋒
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年5
月3日所為之112年度苗金簡字第91號第一審簡易判決（起訴案號
：110年度偵字第7221號、第8243號、111年度偵字第218號、第3
26號、第1107號、第1317號、第1822號、第2292號、第2504號、
第2694號、第3158號、第3448號、第5694號，移送併辦案號：11
1年度偵字第5917號、第7805號、112年度偵字第773號、臺灣臺
中地方檢察署111年度偵字第21475號、第21476號、第23023號、
第34404號、第34405號、第39665號、第39675號、第39897號、
第39913號、第39914號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，吳彥鋒處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本院審判範圍：
㈠刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執 之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部 分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁 判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴 範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明 部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參 照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍 。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之 判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及 法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可 能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未 聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分 自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範 圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事 訴訟法於民國110年5月31日修正時，增訂第348第3項規定： 「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年6月18日生效施
行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過 往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而 依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參 以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目 的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無 從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果 之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑 提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部 分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以 第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第3 22號判決意旨參照）。
㈡本案係檢察官據告訴人黃誼庭、彭芳怡、王藍庭、王志仁之 請求於法定期間內上訴，被告吳彥鋒（下稱被告）則未於法 定期間內上訴，而依臺灣苗栗地方檢察署112年度請上字第5 8號、59號、60號、61號檢察官上訴書之記載，檢察官係主 張「原審量處如主文所示之刑，及併科罰金刑部分，實屬過 輕」等情（見本院112年度金簡上字第44號卷【下稱本院卷 】第45、46頁），顯已明示僅就量刑部分提起上訴，揆諸前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當 進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名部分之 認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍 之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定 之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之 上訴理由是否可採，且參照最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨，本判決就不在上訴審理範圍之犯罪事實、證據 取捨及論罪等部分均不贅加記載。
二、上訴意旨略以：被告以提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐欺 集團詐騙告訴人簡佳圓、邱志強、黃琬玄、潘海宸、林采璇 、鄭順隆、王志仁、林煌仁、潘祥哲、廖定宇、陳怡靜、詹 明雄、劉憶雯、陳福德、陳紀華、彭芳怡、劉炳貴、翁林澤 、黃誼庭、黃瓊慧、施函妤、薛宇成、紀怡君、陳玫如、張 嘉宏、陳明泉、王藍庭、姜藶廷、詹旻蓉、被害人王怡婷、 梁晉之財物及洗錢，本案告訴人及被害人眾多，被告所為， 實已嚴重侵害告訴人及被害人之財產法益，所生損害非輕， 而被告雖與部分告訴人及被害人達成和解，惟觀告訴人黃誼 庭、王藍庭、彭芳怡、王志仁之請求上訴狀，可見被告並未 履行和解內容，且依告訴人林采璇於審理中到庭陳述：上次 有調解成立的被害人，被告第一期都沒有付款，我覺得他是 惡意的等語，足見被告並無真心和解之意，其刻意選擇部分
被害人營造有誠意和解之假象，以求法院輕判，屆期又未履 行和解條件，足認其犯後態度不佳，不知悔悟。原審量處如 主文所示之刑，及併科罰金刑部分，實屬過輕，難使被告知 所警惕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、撤銷改判之理由：
㈠原判決關於「刑」之部分，認定被告為幫助犯，且就幫助洗 錢之犯罪事實於審判中自白，依刑法第30條第2項、洗錢防 制法第16條第2項之規定遞減輕其刑後，再審酌刑法第57條 所列事項及一切情狀而為量刑，固非無見。惟查：被告於原 審審理時與告訴人林煌仁、王志仁、潘海宸、詹明雄、簡佳 圓、廖定宇、陳紀華、王藍庭、黃誼庭、被害人梁晉和解（ 參本院111年司刑移調字第188號調解筆錄、111年苗司附民 移調字第42號、第43號、第44號、第45號、第46號、第47號 、第49號、第50號、第51號調解筆錄，見本院111年度金訴 字第146號卷第265至284頁），然被告於上開調解成立後， 並未依調解成立內容對告訴人或被害人支付賠償，業據告訴 人王藍庭、黃誼庭、陳紀華、林采璇陳明在卷（見本院卷第 171、177至181頁），足見被告於調解後並無真摯賠償告訴 人或被害人之意，其犯罪後之態度難謂良善，原審依憑前揭 被告與告訴人及被害人達成調解之客觀情事，對被告為犯後 態度之量刑審酌，於檢察官就此部分具體上訴情況下，本院 自應就此部分作為原審量刑是否仍適當之參考依據。是原審 對被告宣告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，自屬過輕 ，而有未洽，檢察官之上訴為有理由，原審判決於量刑時有 前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，貿然提供本案帳 戶之存摺及網路銀行帳號、密碼，幫助不詳詐騙份子遂行一 般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實 身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩 序，造成被害人財產受有損害，應予非難，兼衡其犯後坦承 犯行、業與告訴人林煌仁、王志仁、潘海宸、詹明雄、簡佳 圓、廖定宇、陳紀華、王藍庭、黃誼庭、被害人梁晉和解， 然均未依調解成立內容履行之犯後態度，及其智識程度、生 活狀況、告訴人及被害人等之受害金額、對本案之意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項 前段規定，就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。四、被告經合法傳喚，於112年12月19日審判期日無正當之理由 不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官徐一修、蕭擁溱、馮美珊移送併辦，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。