臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡智揚
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 李建緯
陳弘翊
徐文豪
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第3095號、第5209號、第8007號、第8771號、第104
12號、112年度偵字第218號、第2159號），本院判決如下：
主 文
一、戌○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 其餘被訴部分無罪。
二、午○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯收 受贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
扣案之IPHONE8手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。三、巳○○共同犯收受贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPHONE12手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、丑○○犯如附表二編號1至20主文欄所示之罪，各處如附表二 編號1至20主文欄所示之刑。
扣案之IPHONE6S手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戌○○（綽號：小白）於民國110年6月起加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「三洪」、「海陸空～正常」、「小 秘書（線上客服）」、「黃曉明」、「金大大」、「七星」
、「君君」、「傑」等人所組成三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），負責層轉詐欺所得款項（即提領被害人款項 之人頭帳戶提供者，將款項交予向其收款之人《俗稱收水手 ，即一線》後，收水手再依指示放置贓款於指定地點後，由 俗稱二線之人收取，戌○○再取得二線交付之款項而轉交上游 ，即為三線），午○○於110年8月間加入本案詐欺集團後，負 責招攬他人加入本案詐欺集團，而於同年月招攬丑○○加入， 並交付工作機予午○○，由丑○○負責去向一線車手收取贓款之 二線收水工作。
二、丑○○繼續參與本案詐欺集團期間，與「三洪」、「海陸空～ 正常」、「小秘書（線上客服）」、「黃曉明」、「金大大 」、「七星」、「君君」、「傑」等本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附 表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之被害人，致其等 陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示 之金額至如附表一所示之人頭帳戶後，本案詐欺集團再指示 如附表一所示之車手兼人頭帳戶提供者，於如附表一所示之 提款時間、地點，提領如附表一所示之金額後，丑○○再依工 作機內集團上手「傑」、「金大大」、「七星」、「三洪」 之指示，於如附表一所示之交付時間、地點，前去收取後， 丑○○再依工作機內集團上手指示，將車手所繳交之詐騙所得 ，依指示放置於指定之地點轉交給集團上手，以此獲得當日 提領款項1.5%做為報酬（自行從贓款扣除），而為如附表一 所示詐欺取財、洗錢犯行。
三、午○○見前揭贓款數量可觀，明知丑○○收水之贓款乃本案詐欺 集團成員從事詐欺犯罪所取得之贓物，竟仍夥同巳○○（綽號 ：滷蛋）、呂育旻（綽號：小布，由檢察官另行通緝）共同 基於收受贓物之犯意聯絡，計畫進行俗稱「黑吃黑」之侵吞 贓款行為（下稱黑吃黑），計畫內容為：由巳○○駕駛其不知 情之兄長陳冠章名下之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 午○○、呂育旻北上至苗栗縣○○市○○路000號丑○○收水地點附 近，待丑○○於110年11月30日上午11時19分許，在苗栗縣○○ 市○○路000號前向車手黃煜凌（另經檢察官為不起訴處分， 即附表一編號19之車手兼人頭帳戶提供者）收取贓款後，呂 育旻即下車進入小巷內取得丑○○所收取之贓款新臺幣（下同 ）25萬6000元，嗣丑○○因另暗自將其餘10萬元藏置於皮包夾 層內，乃稱須將皮包帶回，故於同日上午11時59分許，在苗 栗縣○○市○○路000號對面將皮包從副駕駛座車窗放入車內，
午○○即駕駛上開自用小客車離去，丑○○則以工作機回報其遭 警察追，本案詐欺集團遂以工作機指示丑○○趕緊離開坐計程 車回臺中。渠等以此方式合作私吞上述贓款，呂育旻並將向 丑○○拿取之25萬6000元贓款，各交付8萬元予午○○、巳○○， 丑○○則事後並未拿回藏置於皮包夾層內之10萬元、亦未另分 得任何贓款，而將黑吃黑之事告知戌○○。
四、案經丁○○、未○○、己○○、庚○○、甲○○○、子○○、丙○○、癸○○ 、辰○○、酉○○、乙○○○、卯○○、寅○○、戊○○、壬○○、地○分別 訴由苗栗縣警察局移送；申○○訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人、或其餘同案被告警詢時之證述，於被告戌○○、 午○○、丑○○關於違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，僅援為上開被告其他犯罪之證據。
二、證人即被告午○○、丑○○於警詢之證述，係屬被告戌○○以外之 人於審判外之言詞陳述，經被告戌○○之辯護人爭執其證據能 力（本院卷一第275頁），且查無其他法律規定例外得為證 據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據 。
三、被告戌○○之辯護人雖爭執證人即被告午○○、丑○○偵訊證詞之 證據能力（本院卷一第275頁），惟被告午○○、丑○○於檢察 官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明 被告午○○、丑○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查 無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作 成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，被告午○○、丑○○於檢察官訊問時所為之證述，自有 證據能力。另本院於審理程序已依辯護人之聲請傳喚被告午 ○○、丑○○到庭作證，使被告戌○○及辯護人行使詰問權，應得 為本院判決認定事實之證據資料。
四、本判決所引用其餘被告戌○○、午○○、巳○○、丑○○（下合稱被 告4人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於 審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告4人及辯 護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第275頁、卷二 第203至216頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相 關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳 聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情 形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。五、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
六、被告戌○○之辯護人雖爭執被告巳○○、證人黃煜凌之警詢、偵 訊陳述及證人陳冠章之警詢陳述證據能力(本院卷一第275頁 )，惟本院既均未引用為認定被告戌○○犯行之證據，不另贅 論其證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據⑴被告戌○○固坦承綽號為小白，惟矢口否認有何參與犯 罪組織犯行，辯稱：我都不認識、也不知道他們是誰、我也 沒有加入群組；我沒有介紹工作給丑○○，沒有找午○○去找人 工作等語（本院卷一第274、卷二第114頁）。辯護人為被告 戌○○辯護稱：檢察官起訴被告戌○○主要是根據被告午○○、丑 ○○指證的內容，關於被告午○○介紹被告丑○○讓被告戌○○認識 的這一段，按照被告午○○的說法是他介紹被告丑○○讓被告戌 ○○認識之後，被告丑○○後來去做了收水的工作，工作機也是 被告戌○○交付給被告丑○○的，可是依照被告丑○○自己的說法 ，當時是被告午○○將工作機交給他，也是被告午○○帶被告丑 ○○他去臺中跟一個不認識的人認識，對方叫他加LINE-ID「 楓康事務」做假資料，這些前置作業全部都做完以後才開始 真正的做收水工作，過程中被告丑○○依該工作機收到訊息， 確認去銀行領款的人會把錢交給他，他收了以後再到附近的 公園或者其他地方把錢交給二線的其他人，按照被告丑○○所 說的取款收水的過程，完全沒有被告戌○○的角色，被告戌○○ 在整個洗錢罪的過程之中完全沒有出現過，不管是要被告丑 ○○去哪裡收取款人的錢或者是要交給誰，整個過程按照被告 丑○○自己的說法，完全沒有被告戌○○的任何角色，檢察官起 訴被告戌○○指揮、操縱犯罪集團，根本看不到有指揮或操控 的行為，顯然被告戌○○沒有指揮誰或操控哪一個成員做什麼 事，按照被告丑○○的說法，被告戌○○並沒有參與這一部分的 指揮或者操控犯罪集團的行為。被告午○○說他當時做白牌車
司機的時候，曾經載被告戌○○去收錢，所以被告戌○○是二線 或三線，被告午○○偵訊作證時講說被告丑○○領完錢就交給被 告戌○○，被告戌○○再把錢交給其他人，筆錄做完以後就帶了 警察去拍照看說交錢是交到什麼地方，去拍被告戌○○叫他交 錢的地方，可是按照被告丑○○的說法，他每次收到錢之後就 交給不認識的人，就是有人通知他說有一個外型特徵、穿什 麼衣服、長什麼樣子的人，然後他到公園去，類似丟包一樣 就把錢放在人家預先放好的袋子裡面就離開了，他根本就不 知道跟他拿錢的上手是誰、叫什麼名字、長什麼樣子，但是 被告午○○作證時卻講說被告丑○○領的錢是交給被告戌○○，跟 被告丑○○講的話完全相反、不一致，所以關於被告午○○指證 被告戌○○是被告丑○○的上手，收了被告丑○○的錢這個部分的 供述跟事實完全不符。被告丑○○講他在偵查中講說被告戌○○ 是三線，是被告午○○告訴他的，所以這一段被告丑○○不利於 被告戌○○的說法，其實是傳聞證據，完全是聽說的，傳聞證 據依照傳聞法則就應該排除掉，是不能被採用的，如果把這 個傳聞證據拿掉，被告丑○○整個領款過程，收水的過程完全 跟被告戌○○沒有關係，本件公訴人指出來的這些不利於被告 戌○○的證據本身有瑕疵或者是互相矛盾或是前後不一致，都 沒有辦法具體呈現被告戌○○在這個犯罪集團到底擔任什麼樣 的角色，檢察官起訴所謂的發起操控、指揮犯罪組織顯然是 證據不足，應為無罪判決。參與犯罪組織部分，如果是參與 犯罪組織，他們黑吃黑之後，被告戌○○怎麼可能以封口費的 理由去拿5萬元，如果被告戌○○有參與詐欺集團，而且又位 居三線這麼高的位置的話，怎麼可能只拿8萬元，應該要36 萬全部還他，要把全部的錢拿回來才對，黑吃黑當然要把錢 吐回來，可是所有交錢給被告戌○○的只有被告午○○說的5萬 元交給他，被告丑○○從頭到尾沒有賠一毛錢出來，可是這個 案子收水工作是被告丑○○負責的，被告丑○○沒有任何責任， 顯然違背一般的經驗法則，如果被告戌○○是三線，要把錢負 責吐出來，被告戌○○沒有找過被告丑○○要錢，怎麼會有這種 事情？被告丑○○也說我沒有付任何錢給被告戌○○，怎麼有這 種事情？這怎麼是一個三線應該做的事情？這完全違背經驗 法則，所以按照後來他們黑吃黑之後所發生的事情更能證明 ，更加可以說明被告戌○○他當時可能有收受贓物，就是他知 道這是黑吃黑的錢，他拿了5萬元，可是他絕對沒有參與犯 罪組織，更不可能是操控、指揮、發起的那個人，被告戌○○ 確實跟這犯罪集團是無關的，請給予無罪之諭知等語（本院 卷二第247至249頁）。⑵被告午○○固坦承收受贓物犯行，惟 矢口否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我跟戌○○是朋友，
戌○○問我有沒有朋友缺錢需要工作，我就介紹丑○○給戌○○的 朋友，但是那個人我不知道是誰，工作內容我不知道，是丑 ○○做的時候我才知道是洗錢之類的；我是介紹丑○○工作，但 是我不知道是加入詐騙組織。是丑○○做了之後我才知道是詐 騙組織等語(本院卷一第271、274頁)。⑶被告巳○○矢口否認 有何收受贓物犯行。辯稱：我是白牌車司機，當時是呂育旻 打電話給我，原本是要借車，後面我說我要賺錢跑白牌，呂 育旻就說那我載他去，他給我錢，這件事我根本不知道。我 也沒有下車去追誰，我都沒有下車，我有看到一個人把包包 放進副駕駛座車窗後就開車走，並沒有人下車等語(本院卷 一第274至275頁、卷二第41頁)。⑷被告丑○○坦承本案犯罪事 實。
二、經查：
㈠犯罪事實一部分：
1.被告丑○○部分：
⑴此部分犯罪事實，業據被告丑○○坦承不諱（111年度偵字第52 09號卷《下稱偵5209卷》一第118頁，本院卷二第17至18、225 頁），被告丑○○於警詢時並供陳：在我出任務之前，有先告 訴我假裝是網路上應徵工作，並且叫我去加一個LINE好友， 這是詐欺集團事先設計好的LINE帳號（暱稱：楓康事務）， 叫我先上傳身分證正反面、詢問一些工作内容及酬庸之類的 ，這些舉動是預防被警方查獲時能夠有一個理由謊稱是因為 求職遭詐騙的情形等語(111年度他字第301號卷第28頁)，並 有被告丑○○與「楓康事務」之LINE對話截圖在卷可查(嘉義 市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗《下稱警卷》第85至86頁 )。
⑵起訴書雖記載被告丑○○為依指示負責監控車手兼人頭帳戶之 提款之車手頭，惟被告丑○○於本院準備程序、審理時供陳： 我當時所做的工作，車手會領錢給我，我再把錢依工作機的 指示到指定的地點，再依照工作機內TELEGRAM群組的指示， 告知我指定的地點有個包包叫我放裡面就離開。我沒有負責 監控車手兼人頭帳戶之提款，因為我當下不知道；並未監控 車手，只是依照上面的指示，在指定的時間、地點跟車手碰 面拿錢等語(本院卷一第273頁、卷二第225頁），且卷內亦 無證據可認被告丑○○係監控車手兼人頭帳戶提供者提款之車 手頭，此部分事實應予更正。
2.被告戌○○部分：
⑴因被告丑○○缺錢，正好被告戌○○問被告午○○有無人要工作， 故而被告午○○即介紹被告丑○○，被告戌○○告知被告午○○洗車 場地址，會有人與其等接觸，被告午○○即與被告丑○○於指定
之時間前去洗車場，有見到1位駕駛黑色BMW車輛之人，對方 與其等打個招呼，問其等是否為「小白」的朋友，業據被告 午○○於本院審理時證述明確（本院卷二第65至66、69至70頁 ），被告丑○○於本院審理時證陳：午○○說有更好的工作可以 介紹給我，一個月至少收入20萬，他說就是收收錢就可以拿 報酬，後來他就跟我約時間到臺中，午○○就介紹我加入那個 類似像車手的工作，午○○有跟對方約好過去臺中一個洗車場 ，對方他跟我說要先做類似像一個網路應徵工作程序，以免 說警察抓到的時候，就是類似像我要假裝自己也是網路上應 徵工作被騙的，才會加入來做這個工作；對方說去收收錢、 收水，就可能賺佣金等語(本院卷二第13至15頁)，被告戌○○ 亦坦承其綽號為小白(本院卷一第272頁)，由上述被告午○○ 、丑○○之證述可知，因被告戌○○問被告午○○有無人要工作， 被告午○○見被告丑○○缺錢，故而將之介紹給被告戌○○，被告 戌○○遂告知時間、地點，由被告午○○帶同被告丑○○前往，駕 駛黑色BMW車輛之人也是因被告戌○○之告知而前往，對方並 告知被告丑○○係從事收水工作，要被告丑○○先偽造虛偽求職 過程證明，以便遭警方查獲時被告丑○○可主張係遭詐騙。 ⑵被告午○○於偵訊時證陳：戌○○擔任詐欺集團的二或三線，二 線是我當他白牌車司機，載他去收水，他上車都是一袋錢(1 11年度偵字第8007號卷《下稱偵8007卷》第106頁)。被告丑○○ 於偵訊時證陳：小白是三線，跟集團最親密(偵5209卷一第1 22頁)；於本院審理時證陳：那時候午○○跟我說小白就是三 線，那時候我說收水有分一、二、三線，我是一線，就是跟 人頭戶接觸的，然後我把錢交給二線，二線再交給三線之後 ，三線會收給公司；因為我好像是有問過說小白是在做什麼 的；會好奇問午○○小白是在做什麼的，是因為那時候就是想 說戌○○怎麼會知道一些事情，就是知道一些可能工作上，就 是詐騙集團裡面的事情等語（本院卷二第35至36頁）。由被 告午○○之證述可知，被告戌○○確有參與本案詐欺集團，被告 丑○○則因被告戌○○知悉本案詐欺集團內部事務，故而詢問被 告午○○，經被告午○○告知被告戌○○為本案詐欺集團三線。加 以被告午○○於本院審理時證陳：黑吃黑事件後，戌○○有跟我 聯絡過，問我說被警察追這件事情是真的假的，當時我騙他 丑○○是真的被警察追等語（本院卷二第75頁），被告丑○○於 本院審理時證陳：有跟戌○○說黑吃黑的事情，因為那時候我 的認知是他跟這些事情是有關的，就是跟我做的這些所有行 為是有關的，所以說我會跟他回報這件事情。因為那時候我 的認知戌○○他是在午○○、呂育旻他們之上的人，所以我跟他 講說有發生這件事情，那時候我也沒拿到錢，然後他們又搞
我，所以我那時候跟戌○○回報這件事情，戌○○那時候是說他 會處理午○○他們；午○○跟我講說戌○○他是詐欺集團的三線； 我跟戌○○講說這件黑吃黑的事情，當時戌○○沒有質疑我說為 什麼要跟他講這件事等語（本院卷二第22至23頁、第45至46 、30頁），被告午○○於本院審理時證陳：小白有時候會叫我 問丑○○一下，就關心丑○○一下問他去哪裡收錢，然後收多少 錢等語（本院卷二第86頁），被告丑○○於本院審理時證陳： 對戌○○沒有什麼不滿，因為那一段時間他其實都一直提醒我 說叫我小心午○○等語（本院卷二第62頁），被告戌○○於本院 審理時亦坦承丑○○有告知其黑吃黑的事情（本院卷二第219 頁）。
⑶被告午○○於本院審理時證陳：戌○○有打來罵我跟呂育旻，呂 育旻也有打來跟我說他也被戌○○罵，我跟呂育旻有商量說要 把錢還給戌○○，然後讓他不要跟公司講，就是詐騙集團；當 下就是想說戌○○的錢，把錢還給他就沒事了；戌○○他跟我說 丑○○跟他講說我們黑吃黑這件事情；我有交錢給戌○○；他那 時候打來是說看這筆錢你們要怎麼處理，戌○○要求我們要想 辦法處理掉這36萬，我記得是說當時每個人分多少，我們就 是拿多少出來，一個人拿多少出來這樣子。我們怎麼分的， 就把那個錢拿回來等語（本院卷二第92至95、98至99頁）。 ⑷綜上可知，被告午○○明確證述被告戌○○有參與本案詐欺集團 ，且被告丑○○亦因發現被告戌○○知悉本案詐欺集團內部事務 ，故而詢問被告午○○，而得知被告戌○○有參與本案詐欺集團 ，又於發生黑吃黑事件後，被告丑○○因未分到款項，遂向被 告戌○○告知被告午○○等人黑吃黑之事，被告戌○○並去電斥責 被告午○○，要求被告午○○等人要交出黑吃黑之款項，被告午 ○○乃將分得之8萬元返還與被告戌○○，另交付之5萬元則為返 還被告丑○○之交保金（偵8007卷第90頁），被告戌○○於本院 審理時則供陳：我當時是因為午○○欠我錢，午○○那時候好像 是丑○○要交保的時候有跟我借錢，那時候好像借8萬元，所 以那時候我知道他黑吃黑的時候，我才去叫他還我這筆錢， 午○○給我5萬元，叫我不要去跟人家講（本院卷二第113、23 9頁），被告戌○○坦承有自被告午○○拿到8萬元、5萬元，雖 辯稱係被告返還之借款、封口費，惟被告午○○於本院審理時 證陳：黑吃黑事件後，戌○○有跟我聯絡過，問我說被警察追 這件事情是真的假的，當時我騙他丑○○是真的被警察追等語 （本院卷二第75頁）。被告午○○既然告知被告戌○○，有關被 告丑○○被警察追是真的，顯然被告午○○並不想讓被告戌○○知 道黑吃黑之事，被告丑○○若非認知被告戌○○是本案詐欺集團 成員，且層級在其與被告午○○之上，為何要將黑吃黑無端告
知被告戌○○，更不會有所謂封口費之說。雖辯護人為被告戌 ○○辯護稱若操縱、指揮本案詐欺集團不可能只收回黑吃黑部 分款項而非全部，但本院亦未認定被告戌○○有操縱、指揮本 案詐欺集團，且被告戌○○自被告午○○處所取回者，僅為被告 午○○分得之部分。
⑸雖公訴意旨認被告戌○○「指揮」本案詐欺集團，惟被告戌○○ 否認有何指揮、操縱、主持行為（本院卷二第220頁），且 被告丑○○於本院準備程序供陳：1.5%報酬是群組裡面「三洪 」跟我說的，跟我說抽起來之後放在指定包包裡面等語(本 院卷一第273頁)，於本院審理時證陳：戌○○並沒有指示我收 取款項或交錢，實際上戌○○沒有直接跟我做工作上的聯繫等 語（本院卷二第19至20頁），卷內亦無證據證明被告戌○○有 指揮本案詐欺集團，是此部分公訴意旨尚難採認。 3.被告午○○部分：
⑴被告午○○招募被告丑○○加入本案詐欺集團，帶同被告丑○○前 往臺中某處洗車場與對方見面，被告午○○並交付工作機予被 告丑○○，被告丑○○係經由工作機指示要取何處收款，業據被 告丑○○於本院審理時證述明確(本院卷二第12至15、25頁)， 被告丑○○於本院審理時並證陳：在洗車場，對方說收水、收 錢，還有要做資料，這些午○○都在旁邊聽到、看到；每次我 收水回來的時候，午○○跟我說你今天有賺多少錢，他意思是 說他是我的貴人，就是要我拿一些錢給他用，等於是事後他 跟我要的分紅等語（本院卷二第44、15至16頁)。被告丑○○ 於偵訊時證陳：午○○是詐欺集團的人，他平常就會問我去哪 裡、收多少錢，我當時的確是因為缺錢被他招募等語(偵520 9卷一第121至122頁)。核與被告午○○於本院審理時供陳：有 和丑○○去洗車場，有交付工作機給丑○○，有時候會跟丑○○確 認他去哪裡、收多少錢等語相符（本院卷二第43、73、85頁 ）。且被告丑○○於本院審理時證陳：決定供出本案想要拋下 這一段過去，所以才把以前的事情都講出來，並不是因為對 午○○有所不滿，所以來誣陷他等語（本院卷二第62頁），被 告戌○○於偵訊時亦證陳：午○○在做詐欺集團，因為他常來跟 我聊天等語(111年度偵字第10412號卷《下稱偵10412卷》第14 6至147、145頁）。
⑵綜上可知，被告丑○○明確證述係經由被告午○○招募而加入本 案詐欺集團，且工作機係被告午○○所交付，被告午○○亦坦承 有交付工作機予被告丑○○，且被告午○○會關心被告丑○○之收 水狀況，被告丑○○因附表一編號20案件為警方逮捕移送檢察 官後，被告午○○尚向被告戌○○取得交保金為被告丑○○交保( 偵8007卷第90頁），故而被告午○○有參與及招募他人加入本
案詐欺集團之犯行甚明。
4.被告3人均有參與本案詐欺集團之犯罪組織： ⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案如附表一所示被害人，均遭不詳之人 以「假冒親友」、「假檢警」、「假冒購買餐券有誤」之手 法詐欺後轉帳或匯款至指定人頭帳戶，旋分別由人頭帳戶提 供者提領詐欺款項，再依指示交付被告丑○○，被告丑○○再依 指示放置於指定地點之情節，與詐欺集團係藉由一連串環環 相扣之高度分工，遂行詐欺被害人財物之模式相同；「三洪 」、「海陸空～正常」、「小秘書（線上客服）」、「黃曉 明」、「金大大」、「七星」、「君君」、「傑」如何詐騙 被害人、如何讓被告丑○○依指示向人頭帳戶提供者收取款項 及交付，此與一般詐欺集團之分工、躲避查緝之方式一致， 是本案應可合理研判為「三洪」、「海陸空～正常」、「小 秘書（線上客服）」、「黃曉明」、「金大大」、「七星」
、「君君」、「傑」所屬詐欺集團所為。而詐欺集團之分工 細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（ 網路流）、領款「車手」、向車手收款之「收水手」、收取 帳戶「收簿手」及水房（資金流）等，本案既是詐欺集團分 別以「假冒親友」、「假檢警」、「假冒購買餐券有誤」等 手法對被害人施用詐術，衡情為取得被害人信賴，需事前蒐 集相關情資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐集人頭電 信門號及人頭帳戶，派員與人頭帳戶提供者聯繫接洽，再由 被告戌○○、午○○介紹被告丑○○參與，是本案詐欺集團顯與隨 意組成而立即實施犯罪之情狀有別，可認係包括「三洪」、 「海陸空～正常」、「小秘書（線上客服）」、「黃曉明」 、「金大大」、「七星」、「君君」、「傑」等三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 該當組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 ⑵被告戌○○知悉本案詐欺集團內部事務，並要被告午○○找人工 作，而於發生黑吃黑事件後，斥責被告午○○、要求被告午○○ 將分得之黑吃黑款項交回；被告午○○招募被告丑○○加入後、 又交付工作機予被告丑○○，被告丑○○則係依工作機上群組內 之指示前往收取款項及交錢，準此，被告3人參與本案詐欺 集團犯罪組織之犯行，均堪認定。
㈡犯罪事實二部分：
此部分犯行，業據被告丑○○坦承不諱（本院卷二第17至18、 225頁），並有如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認 被告丑○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 ㈢犯罪事實三部分：
1.被告午○○部分：
此部分犯行，業據被告午○○坦承不諱(本院卷一第274至275 頁、卷二第221頁)，核與被告丑○○於本院審理時之證述相符 （本院卷二第26至27頁），並有如附表二編號19證據欄所示 之證據可為佐證，堪認被告午○○之任意性自白與事實相符， 可以採信。
2.被告巳○○部分：
⑴被告丑○○於本院審理時證陳：是午○○說要把那筆錢吃下來， 當時巳○○跟呂育旻都在，巳○○聽得到討論的內容等語（本院 卷二第27、29頁）。另警察要求巳○○3月3日要到案說明，巳 ○○在2月24日晚上用FACETIME打電話給丑○○約見面，說要串 通把責任都推到午○○身上，丑○○有告知午○○，午○○告知丑○○ 不要跟巳○○見面，並據被告丑○○於本院審理時證陳明確（本 院卷二第29至30頁）。被告午○○於偵訊時證陳：因為當時我 、小布、丑○○3人早上都在小布家，後來我們三個想一想之
後，我們剛好都缺錢、快過年，後來小布、我、丑○○就說要 不要黑吃黑試看看，然後小布又找滷蛋加入，因為丑○○說不 能開我的車、一定會被發現，所以小布說開車的人他找，所 以去頭份是滷蛋開，從頭份回來是我開車，都是同一台車等 語(偵5209卷二第353至354頁)，於本院審理時證陳：我先跟 丑○○去呂育旻他家，然後到他家的時候，我、呂育旻跟丑○○ 我們三個人討論之後，然後討論完之後確定要吃這場黑吃黑 的時候，我們還說差一個人，因為要開車，然後呂育旻才找 巳○○；巳○○知道黑吃黑的事等語（本院卷二第87至88頁）。 被告丑○○、午○○均證陳被告巳○○具有共同犯意聯絡與行為分 擔。被告丑○○於本院審理時證陳：跟巳○○之間沒有什麼仇恨 糾紛（本院卷二第62頁），是被告丑○○亦無誣陷被告巳○○之 動機。
⑵被告巳○○於警詢時供陳：當時是小布跟我哥借車，當時那台 車是我在跑白牌使用，我哥不放心借他們，所以才請我載他 們去等語(112年度偵字第218號卷第35頁），於本院審理時 則供陳：因為當初是他們要跟我哥哥借車的，可是我不借， 因為我在跑車，然後他說不然我跟你叫車等語（本院卷二第 230頁），是究竟係被告巳○○之兄長不放心借車，抑或被告 巳○○不同意借車，其前後供述已有不一。且證人陳冠章（即 被告巳○○兄長，車牌號碼000-0000號自用小客車之車主）於 警詢時證陳：我將車輛借予呂育旻使用，當時呂育旻要跟我 借車輛，我人在中國大陸，他使用通訊軟體微信與我聯繫， 我便告知他汽車鑰匙放在臺中市建國市場的停車場裡面的其 中一間宮廟的小辦公桌抽屜，請他自己去拿(112年度偵字第 2159號卷《下稱偵2159卷》一第368頁），並有車牌號碼000-0 000號自用小客車之車輛詳細資料報表在卷可查(偵2159卷一 第387頁），由證人陳冠章之證詞可知，並無其不放心借車 之事。加以被告巳○○於本院審理時又供陳：我當天下車買飲 料，呂育旻說要跟我借車，那時候他就把我車開走了。然後 他大概過15分、20分之後才回來把我載走等語（本院卷二第 64頁）。被告巳○○辯稱到場理由係證人陳冠章不放心借車， 但被告巳○○到現場後下車買飲料，車子就被他人開走，明顯 與其辯稱不放心借車之說法不符，故其所辯不足採信。 ⑶至被告巳○○雖提出交易紀錄明細主張其有擔任白牌車司機之 事實(本院卷一第323至346、276頁)，惟上開明細無法看出 是否為擔任白牌車司機之紀錄，縱然是，有無參與本案收受 贓物犯行亦與其是否擔任白牌車司機無關，無法據此為有利 被巳○○之認定。
3.起訴書雖記載被告丑○○將收取得贓款36萬元裝入袋內從副駕
駛座車窗放入車內後，被告巳○○、呂育旻下車佯裝便衣警察 假裝追被告丑○○等語。惟被告丑○○於本院審理時供陳：巳○○ 跟呂育旻他們兩個人沒有真的追我等語（本院卷二第55頁） 。被告午○○於本院審理時供陳：當時是我開的車，所以是小 布下車去跟丑○○拿錢，後面巳○○說他去買飲料，是後面呂育 旻跟我講說要去接巳○○，接「滷蛋」，在那個當下過程中丑 ○○有打回來說他要把黑色包包放回來車子裡面，所以我才聽 呂育旻說叫我繞回去，我記得在一個眼鏡行旁邊吧，丑○○才 把包包放回來車上等語（本院卷二第101至103頁），被告丑 ○○於本院審理時證陳：拿到30多萬元後有在小巷中跟呂育旻 談話等語（本院卷二第48至49頁），被告巳○○於本院審理時 供陳：呂育旻只跟我說他要跟人家拿錢，並沒有告知我說什 麼錢等語（本院卷二第222頁），且監視器畫面亦顯示被告 丑○○確實有與呂育旻在小巷中碰面（偵2159卷一第393至399 頁），故應更正此部分起訴書之記載如犯罪事實三所示。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人之犯行均堪以認定 ，均應予依法論科。
參、法律適用：
一、按組織犯罪防制條例第3條規定，於112年5月24日修正公布 ，於同年月26日生效施行。惟不論修正前後，該規定第1項