臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1336號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭洧均
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵緝字第372號），本院判決如下：
主 文
鄭洧均共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所 有關於「吳靜伶」之記載均更正為「吳靜怜」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告鄭洧均所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑 法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。
㈡被告與陳佳祥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢被告所為2次潑漆行為之被害人不同，侵害之法益並非同一， 核與接續犯之概念未合，無從論以接續犯。又被告本案2次 潑漆行為之時間、地點雖甚為接近，然客觀上其2次實行毀 損他人物品罪之行為並無局部同一或重疊之情形，依社會通 念，當以評價為數罪始較適當，是被告所犯上開恐嚇危害安 全罪、毀損他人物品罪（共2罪）等3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明「鄭洧均（ 綽號牛哥）前①因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度簡上字第98號判決判處有期徒刑2月確定；②因違反家庭 暴力防治法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上 訴字第1409號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期 徒刑5月確定，上開①、②所示之罪刑，經臺灣臺中地方法院 以106年度聲字第1458號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民 國106年7月30日執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說
明「被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院 大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑」等 旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官 已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證 據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀 錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關， 以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀 錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具 體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號等判決 意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑， 依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑 案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚 未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜 遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍 經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 科刑審酌事項（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。 ㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況；高中肄業之教育程度（見偵緝字 第372號卷第16頁）；被告於本案犯行前5年內有因妨害自由 、違反家庭暴力防治法、毀損等案件，經法院以裁定定應執 行有期徒刑6月，於106年7月30日執行完畢之紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人吳靜怜曾為 同居男女朋友之關係；被告於偵查時坦承犯行，惟尚未與告 訴人宋美珠、吳靜怜達成和解或徵得渠等原諒（被告雖具狀 表示有調解意願，惟因本院無法聯繫上告訴人致未能安排調 解）之犯罪後態度，並參以被告就本案犯行與共犯陳佳祥間 之分工情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪分別係恐嚇危 害安全罪、毀損他人物品罪（共2罪），二罪之行為態樣、 手段尚屬有異，被告透過此二罪名所顯示之人格面確有不同 ，並考量被告各次犯行之時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸 社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪法條全文：
刑法第305條、第354條
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第372號
被 告 鄭洧均
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭洧均（綽號牛哥）前①因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方 法院以105年度簡上字第98號判決判處有期徒刑2月確定；②因 違反家庭暴力防治法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以10 5年度上訴字第1409號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，上開①、②所示之罪刑，經臺灣臺中地 方法院以106年度聲字第1458號裁定應執行有期徒刑6月確定， 於民國106年7月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，因不滿女友 吳靜伶與其分手，竟與陳佳祥（所涉妨害自由等罪嫌另經法 院判決確定）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於107年1月 30日23時40分許，由陳佳祥騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（登記名義人為陳佳祥不知情之母親蘇淑華）搭載鄭 洧均，先至苗栗縣○○鄉○○村○○○000號吳靜伶住處，由鄭洧均 撒冥紙後，再對吳靜伶之母親宋美珠所有停放該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車噴漆，致車輛外觀美觀功能喪失而 不堪使用。又至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號吳靜伶前男友住處 ，由鄭洧均對吳靜伶所有停放該處之車牌號碼000-0000號普 通重型機車噴漆，致車牌外觀美觀功能喪失而不堪使用，並 將與陳佳祥間記載「我人一定要抓到」、「要去巡」、「狗
男女我一定要抓出來修理」等文字之LINE對話截圖發送予吳 靜伶，足以生損害於吳靜伶、宋美珠，並使吳靜伶心生畏懼 。嗣宋美珠、吳靜伶報警處理，經警調閱附近監視錄影，而 循線查獲。
二、案經宋美珠、吳靜伶訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭洧均於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳靜 伶、證人蘇淑華於警詢時、同案被告陳佳祥於警詢及偵查中 證述之情節大致相符，並有公路監理電子閘門查詢之車籍資 料、LINE對話截圖、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、 同案被告陳佳祥判決書等附卷可稽。足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損 器物等罪嫌。被告上開恐嚇及2次毀損之犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告與陳佳祥有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 檢 察 官 楊岳都