臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度聲字第2號
聲 請 人 許保祿
特別代理人 高梅雲
代 理 人 吳明益律師
相 對 人 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院
法定代理人 林欣榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請保全證據
，本院裁定如下：
主 文
准予命相對人就民國112年12月18日關於聲請人進行眼科手術過程前、手術進行中及結束後（由手術室至恢復室）等所有相關醫療實施之院內攝影、錄影監視設備影音檔案，以複製方式儲存至光碟片後，函送本院之方式予以證據保全。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國000年00月間因視網膜剝離之 病症，至相對人醫院就診，經醫師建議進行眼科「雙眼玻璃 及白內障手術」，聲請人因而同意於同年月18日進行眼部手 術，手術結束後，經主治醫師告知「聲請人昏迷不醒，須進 入加護病房救治」，再經相對人醫院發病危通知，迄今仍昏 迷不醒，可能導致植物人狀態，相對人均無法合理說明聲請 人為何陷於如此之狀態，聲請人已對相對人提起侵權行為損 害賠償之訴訟，為避免聲請人手術過程中、後等錄影遭移除 或系統刪除，爰聲請相對人提供112年12月18日關於聲請人 進行眼科手術過程前、手術進行中及結束後（由手術室至恢 復室）等所有相關醫療實施之院內攝影、錄影監視設備之畫 面等監視錄影畫面影音檔案，及保全由相對人醫院眼科手術 醫師、麻醉醫師、恢復室之相關醫護人員診察、手術進行中 之醫療處置說明、診斷紀錄、病患之相關檢查結果及紀錄、 其護理紀錄等相關書面文書等。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，在起 訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證 物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第368條第1項、第36 9條第1項分別定有明文。又依同法第370條第2項規定，保全 證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂 證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險
而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷 毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。而所謂釋明， 乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使 法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已 足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲 保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據 有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。另按醫 療機構之病歷，應指定適當場所及人員保管，並至少保存7 年；有下列情形之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰 ，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰：一、違反 第70條規定，醫療法第70條第1項前段、第102條第1項第1款 分別定有明文。
三、經查，聲請人之主張，業據其提出相對人眼科手術同意書、 麻醉同意書、入住加護病房說明書、病危通知單等為證。而 機關所設置之監視器，確有可能因監視器硬體儲存空間有限 ，乃設有自動覆蓋已錄得之錄影畫面之功能，致發生錄影資 料因逾一定期限而遭覆蓋等情事。本院核諸聲請意旨，相對 人醫院手術室、恢復室等區域所裝設之監視器，聲請人於11 2年12月18日接受眼部手術、恢復過程中攝得之錄影檔案， 因監視器設有自動覆蓋功能致遭覆蓋或其他原因未能留存， 爰認本件有保全證據之必要。至聲請人請求保全病歷之部分 ，依照前揭醫療法相關規定，若相對人有滅失聲請人之病歷 等資料之行為，將會受到處罰，衡情相對人應不至於有如此 之行為，日後若有需要，亦得要求相對人提出相關資料，此 部分則無保全證據之必要。
四、綜上所述，本件聲請部分有理由，部分為無理由，故裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
准許部分不得抗告。
駁回部分如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 陳禹瑄