臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度小抗字第1號
抗 告 人 林瑞蕎
相 對 人 林奕輝
上列當事人間因請求返還押租金事件，抗告人對於民國112年12
月8日本院花蓮簡易庭112年度花小字第637號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向相對人承租花蓮縣○○鄉○○路○段00 號房屋（下稱系爭房屋），本件抗告人向相對人訴請返還系 爭房屋之押金，因系爭房屋所在地屬於本院所轄，本院就此 應具有管轄權，原裁定移轉管轄至臺灣新北地方法院，致抗 告人須長途舟車，爰提起本件抗告，希望可以移回本院，聲 明廢棄原裁定等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又所謂「其他因不 動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與 不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗 第538號裁判意旨參照）。即所謂「其他因不動產涉訟」， 係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之 一切事項涉訟者而言，如因以不動產為標的物之債權契約涉 訟即是。
三、經查：抗告人起訴主張兩造於112年8月21日終止系爭房屋之 租賃契約，因相對人拒絕返還押金新臺幣34,000元，故向本 院訴請相對人如數給付等情，依該起訴之事實，核屬與不動 產有關之事項而涉訟，系爭房屋之地址亦與抗告人於原審提 出之租賃契約記載相符，揆諸前揭說明，得由不動產所在地 即本院管轄，是抗告人向有管轄權之法院起訴，並無不合。 原裁定以抗告人依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，逕將 本件移送相對人戶籍所在地法院，自有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 陳禹瑄