臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第7號
抗 告 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○路000巷000號
代 理 人 許嚴中律師
相 對 人 乙ＯＯ
關 係 人 丙ＯＯ
代 理 人 李韋辰律師
上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於民國111年4月18日本院
110年度監宣字第205號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：相對人自青少年時期即 罹患思覺失調症，有思想紊亂、妄想及認知障礙等症狀，需 長期就醫，日常生活亦需他人協助照護。相對人原與父母同 住，然父母相繼於民國000年00月間、000年0月間去世，現 相對人無人照護，致其病情惡化出現嚴重脫序行為。如上， 相對人因思覺失調症致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，依法聲請對其為監護宣告，並選 任抗告人為監護人，暨指定丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人。 詎原審以相對人拒絕鑑定等理由而否准，相對人所提書面是 否為其真意已有所疑，且不能以鑑定困難為由而駁回，以防 其他利害關係人抵制鑑定，俾便兼顧相對人權益，另參社工 訪視報告建議對相對人為輔助宣告，相對人有受監護或輔助 宣告之原因等語。為此，提起抗告，聲明求為：原裁定廢棄 ，准抗告人於原審之聲請。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護 受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣 告之人，無行為能力。民法第14條第1項、第15條定有明文 。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得經聲請為輔助之宣告。受輔助宣告之人為訴訟等特定
行為（詳見民法第15條之2第1項各款）時，應經輔助人同意 。民法第15條之1、第15條之2第1項本文規定意旨。準此， 可知監護或輔助宣告均在保護精神障礙或其他心智缺陷者之 權益（包括身分及財產上權益），以法律規定加以限制甚或 剝奪其基於憲法所賦之權利，則聲請權人於對應受監護（輔 助）宣告之人為聲請時，應受宣告人尚有意思能力者，應使 其知悉正處於「應受監護（輔助）宣告」之地位，且願意配 合訊問及鑑定等法定程序，始足保障人民之基本權利。三、次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智 狀況，訊問監護人及應受監護宣告之人。鑑定應有精神科專 科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事 件法第167條定有明文。又於聲請監護宣告事件，應受監護 宣告之人（即相對人）有程序能力，家事事件法第165條前 段亦有規定，即應受監護宣告之人為監護宣告事件之主體， 而非客體，其表意權應受相當之尊重。蓋一旦開啟監護宣告 程序，相對人依法須進行精神鑑定，其身體健康隱私權將因 此公開，是為相對人最佳利益考量，不應就聲請監護宣告狀 態之發動權限擴大解釋，以免造成監護宣告事件恣意發動， 此非但無助應受監護宣告之人相關護養療治事務之運作，亦 對其權益有所侵害。
四、經查，抗告人主張相對人罹患精神疾病，近期病情惡化而有 未穿著下身衣物之脫序行為，請求對相對人為監護或輔助宣 告，提出中華民國身心障礙證明、網路通訊軟體紀錄等件為 證。然依上開規定及說明，尚不能僅依身心障礙證明（慢性 精神病患者）逕認相對人有監護或輔助宣告之原因，又參網路 通訊紀錄並非相對人與他人對話，依其內容亦無從認定何時 發生及具體事實如何，復未經精神科專科醫師或具精神科經 驗之醫師鑑定，礙難認相對人有受監護或輔助宣告之原因。 此外，本院依聲請及職權調查得知：
㈠維安社會工作師事務所對相對人進行實際訪視，提出訪視評 估報告認為：相對人由於身心疾患影響，與外界溝通會有無 限迴圈狀態，相對人雖為獨居，但生活自理能力尚可，對於 常規事項尚有能力執行，在適當的資源引入，應有能力獨立 生活於社區中。
㈡ＯＯＯＯ醫院111年6月28日、111年8月3日函覆本院關於相對人近 年於其身心醫學科就診紀錄暨病況說明，相對人於109年1月 至000年0月間均按月規則門診追蹤治療，最近門診（111年4 月18日至111年6月13日，共5次），均診斷評估相對人罹患 雙向情緒障礙症，部分緩解，最近一次躁症發作，有該函檢 附門診病歷資料1份為佐。
㈢花蓮縣衛生局函覆表示：相對人為縣政府追蹤列管關懷之個 案，無精神科住院紀錄，103年間經護送就醫1次（留院觀察 ），就公衛護理師訪視紀錄所示，個案穩定每二週至一個月 返診ＯＯＯＯ醫院身心科門診，並規律服用藥物及施打長效針治 療。財團法人門諾社會福利慈善事業基金會函覆表示：有關 送餐服務個案甲○○案，經查本會送餐員與其接觸並無特別之 言行舉止情事。
㈣依上開事證，得知相對人目前因罹患雙向情緒障礙症，按月 規則門診治療中，生活自理能力尚可，對於常規事項尚有能 力執行，對於送餐員與其接觸並無特別之言行舉止等情，礙 難認相對人有監護或輔助宣告之原因。
㈤至抗告人依就醫紀錄所載「忘記服用藥物、偶爾聽到聲音、 殘餘徵狀幻覺」，乃醫師依據當日相對人自述或觀察其外表 而記載，然醫師綜合其他症狀判斷仍以規則門診方式追蹤治 療，且均記載部分緩解。又抗告人指稱訪視社工建議輔助宣 告，乃係以「若在有心人士操作之下」為前提，且訪視報告 亦記載「無法判定相對人狀況是處在高點或低點，建議參閱 相對人至醫院鑑定報告，提供評估參考。本件是否宜為監護 /輔助宣告，仍須依據醫師診斷查明」（原審卷101頁）。且 國軍花蓮總醫院「建議安排司法精神衡鑑」，乃本院111年6 月16日函請醫院說明相對人精神狀況，醫院111年6月28日函 覆「無法根據病歷評估查復項目內容，建議安排司法精神衡 鑑」，非謂建議相對人有必要進行鑑定，抗告人就此容有誤 會，附此敘明。
五、如上，相對人既未接受鑑定，且法院就監護宣告事件之調查 ，並無強制處分權，抗告人既無法促使或偕同相對人配合鑑 定，則相對人是否確有監護或輔助宣告之原因，即屬無從認 定。此外，依前述調查得知事項，亦難認相對人確有監護或 輔助宣告之原因。
六、從而，原審駁回聲請，於法尚無不合。抗告意旨指摘原審裁 定不當，請求廢棄，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及所提證據，核與裁定 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 家事法庭 審判長 法 官 范坤棠
法 官 陳淑媛
法 官 邱佳玄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再
抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 郭雪節