臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第28號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊添壽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5951號、112年度偵字第7824號），本院判決如下：
主 文
莊添壽犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊添壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年7月7日11時7分許，在花蓮縣○○市○○路000號之19 9生活百貨美崙店前，徒手竊取店長游斯程、店員林文青共 同管理而置放於該處販賣，共計價值新臺幣（下同）357元 之礦泉水3箱（下稱本案礦泉水），得手後騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車載走。
㈡於112年10月12日9時27分許，在花蓮縣○○市○○路00號之統冠 聯合超市美崙店內，徒手竊取店長李宜宸管理，共計價值93 元之嘉義雞肉飯料罐頭1罐及青葉麵筋罐頭2罐（以下合稱本 案罐頭），放入口袋並離開該超市，經李宜宸追至超市門口 外阻攔。
二、就犯罪事實㈠部分，被告莊添壽於前揭時、地，未支付金錢 即取走本案礦泉水並騎乘機車離去，業據其於警詢及偵查中 自承在卷，核與告訴代理人即店員林文青之指訴相符，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視 器畫面擷圖、刑案現場照片在卷足憑（警973卷第19至42頁 ），此部分事實，首堪認定。又於店家購買物品，應先支付 金錢，始得將物品攜帶離去，乃一般正常智識之人所普遍認 知，被告為高職畢業（本院卷第11頁），且明知未付款即將 店家之物品取走係不法行為（偵5951卷第51頁），足見其智 識正常，被告復自承「有一點貪念」（偵5951卷第50頁）， 足認被告主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意無訛。三、就犯罪事實㈡部分，被告於前揭時、地，將本案罐頭放入其
口袋，未支付金錢即取走離開超市，至超市門口外遭店長攔 阻，亦據其於警詢及偵查中自承在卷，核與告訴人即店長李 宜宸之指訴相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、執行逮捕拘禁告知本人通知書、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、監視器畫面擷圖、本案罐頭照片在卷可稽（警50 3卷第17至69頁），此部分事實，自堪採信。又被告明知超 市店內有籃子（偵7824卷第40頁），如購買之物品較多，當 可置放於超市提供之籃子內即可，毫無困難，卻將本案罐頭 放入其口袋，就本案罐頭未支付金錢即走出超市門口，其意 圖為自己不法所有之主觀犯意，同可認定。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力 均薄弱，並酌以其竊取之財物金額非鉅，先後竊得之財物皆 已物歸原主，兼衡其飾詞以避重就輕之犯後態度，年紀已逾 七旬，本案以前尚無竊盜之前科紀錄（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
六、被告竊盜所得本案礦泉水及本案罐頭，業已分別發還被害人 ，有贓物認領保管單附卷可稽（警973卷第25頁、警503卷第 37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追 徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅美秀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。