臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度玉原交簡字第9號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 連輝雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第6087號），本院判決如下：
主 文
連輝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程壹場次。 事實及理由
一、連輝雄於民國112年8月13日15時20分到15時35分許，在花蓮 縣玉里鎮友人住處飲用小米酒3杯後，於同日15時38分許， 在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交 通工具之情形下，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車 上路，沿花蓮縣玉里鎮台鳳街由北往南的方向直行後右轉北 平街，因面帶酒容、左右搖晃在花蓮縣玉里鎮北平街1之1號 前為警攔查，攔查過程中發現其散發酒氣，經警對連輝雄施 以吐氣所含酒精濃度測試，於同日15時53分測得吐氣所含酒 精濃度達到每公升1.35毫克，始悉上情。
二、上開事實，業據被告連輝雄於警詢、偵查中坦承不諱，並有 花蓮縣警察局玉里分局偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車 輛詳細資料報表可證，足證被告之自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能 力具有不良影響，酒後騎乘動力交通工具對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘微型電 動二輪車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧 公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌 其犯後坦承犯行，態度尚可，幸未發生交通事故，吐氣所含 酒精濃度為每公升1.35毫克數值甚鉅，所駕駛之交通工具為 微型電動二輪車，暨其自陳國中肄業之教育程度、月收新臺 幣（下同）1萬3,000元（見警卷第5頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因 一時失慮致罹刑章，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院 認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告 本案因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓 ，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告 犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確 定之日起1年內接受法治教育課程1場次，以資警惕，併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規 定，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 玉里簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。